Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой Ю.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа)

к Администрации города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург)

к Административной комиссии Центрального района муниципального образования «город Оренбург»

об отмене Постановления Административной комиссии Центрального района Муниципального образования «город Оренбург» от 22.02.2018 № 200-Ц о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» с наложением на заявителя штрафа в размере 15 000 руб. и прекращения производства по делу.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» (далее – заявитель, ООО «Вита Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо 1, Администрация), к Административной комиссии Центрального района муниципального образования «город Оренбург» (далее – заинтересованное лицо 2, Административная комиссия) об отмене Постановления Административной комиссии Центрального района Муниципального образования «город Оренбург» от 22.02.2018 № 200-Ц о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» с наложением на заявителя штрафа в размере 15 000 руб. и прекращения производства по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель полагает возможным рассмотрение вопроса о замене штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, на предупреждение.

Административная комиссия с предъявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Администрация города Оренбурга письменный отзыв в материалы дела не представила, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечила.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «ВИТА ПЛЮС» разместило вывеску в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции - штендер с надписью «Аптека Фармленд» на прилегающей территории <...> вне места осуществления деятельности организации аптечной сети «Фармленд» ООО «ВИТА ПЛЮС», чем нарушило положения ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. № 489/55-Ш-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" - «Нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий».

В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что собственником указанной сборно-разборной конструкции - штендера является ООО «ВИТА ПЛЮС».

31.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВИТА ПЛЮС».

22.02.2018 Административной комиссией Центрального района МО «Город Оренбург было вынесено постановление № 200-Ц по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ВИТА ПЛЮС» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. № 489/55-Ш-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" - «Нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий» в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" установлена административная ответственность за нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

Из преамбулы Правил следует, что они разработаны в целях решения вопросов местного значения городского округа, установленных пунктами 20, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и устанавливают, в том числе, единые и обязательные к исполнению требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, предусматривают мероприятия по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, а также по организации обустройства мест массового отдыха населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВИТА ПЛЮС» разместило вывеску в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции - штендер с надписью «Аптека Фармленд» на прилегающей территории <...> вне места осуществления деятельности организации аптечной сети «Фармленд» ООО «ВИТА ПЛЮС».

Определением № 038 от 17.01.2018 административной комиссии было возбуждено дело об административном правонарушении и об истребовании сведений по делу об административном правонарушении.

Указанным определением были назначены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ВИТА ПЛЮС» на 09 час. 30 мин. 31.01.2018 по адресу: <...>, каб. 416.

Указанное определение было направлено заказным письмом 18.01.2018 на юридический адрес ООО «ВИТА ПЛЮС»: <...>.

29.01.2018 указанное письмо было получено адресатом.

31.01.2018 членом административной комиссии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВИТА ПЛЮС». В протоколе содержалась информация о необходимости явки представителя ООО «ВИТА ПЛЮС» – 22.02.2018 в 11 час. 00 мин.

Довод ООО «ВИТА ПЛЮС» о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела (в материалах дела имеются почтовые уведомления (оригиналы и копии), свидетельствующие о надлежащем извещении юридического лица).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтоООО «ВИТА ПЛЮС» было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения протокола.

Согласно п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Что касается довода заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении суд считает необходимым отметить следующее.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административномправонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Материалами дела подтверждается наличие у члена административной комиссии оснований для составления протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ввиду того, что обязанности по недопущению установки сборно-разборной конструкции - штендера вне места осуществления деятельности организации аптечной сети «Фармленд» ООО «ВИТА ПЛЮС» не выполнены.

Таким образом, при исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, процессуальных нарушений судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При вынесении постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО «ВИТА ПЛЮС» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить обязанности по недопущению установки сборно-разборной конструкции - штендера вне места осуществления деятельности организации аптечной сети «Фармленд», согласно установленных Правил.

Таким образом, вина ООО «ВИТА ПЛЮС», организации организация собственник сборно-разборной конструкции - штендера, выражена в том, общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению - обществом своевременно не приняты все зависящие меры по соблюдению п.п. 3, п. 6.1.4.1.4. не приняты надлежащие меры по контролю за осуществлением работ по установке указанной конструкции.

Вина ООО «ВИТА ПЛЮС» установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении № 225 от 31.01.2018 и материалами об административном правонарушении (определением о возбуждении дела об административном правонарушении об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 17.01.2018, иллюстрационной таблицей от 17.01.2018, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, иными документами).

Таким образом, нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий, образует объективную сторону правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 г. N 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, а также доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований таможенного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества ООО «ВИТА ПЛЮС» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества ООО «ВИТА ПЛЮС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года N 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае, учитывая факт раскаяния заявителя и немедленное устранение им допущенных нарушений, применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 "Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением".

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить заявителю наказание в части назначения административного штрафа в размере 15 000 руб., заменив штраф на предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановления Административной комиссии Центрального района Муниципального образования «город Оренбург» от 22.02.2018 № 200-Ц, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита Плюс», в части меры ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб. и применить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова