Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 114» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург
к обществу с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», г.Оренбург

о взыскании 224 414 руб. 72 коп.

при участии в заседании суда

от истца: ФИО1 – заведующая детским садом, ФИО2 – представитель (доверенность № 6 от 05.02.2015)

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель (доверенность от 01.01.2015)

от третьего лица: ФИО5 – представитель (доверенность от 01.02.2014), ФИО6 - представитель (доверенность от 18.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 224 414 руб. 72 коп., из которых 104 529 руб. 42 коп. – неустойка, 119 885 руб. 30 коп. – упущенная выгода.

Истец в заседании суда заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 224 414 руб. 79 коп., в том числе 43 802 руб. 79 коп. – неустойка за период с 31.07.2013 по 12.09.2013, 180 611 руб. 93 коп. – размер упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты, иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик в заседании суда требование о взыскании неустойки просит удовлетворить частично в размере 5 886 руб., в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды просит отказать в полном объеме, посколькупредметом деятельности учреждения согласно пункту 1.9 Устава истца является реализация общеобразовательной программы дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, получение родительской платы является целевыми денежными средствами направленные исключительно на погашение расходов на содержание ребенка за счет родителей, а не получение прибыли.

Представитель третьего лица в заседании суда приобщил в материалы дела отзыв на исковое заявление, считает, что требования истца обоснованы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе открытого судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор бюджетного учреждения от 08.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли МБДОУ № 114, расположенного по адресу: <...> (объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором, в объеме указанном в локально – сметном расчете, являющимся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1договора цена договора составляет 995 518 руб. 38 коп. НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, сто работы должны быть выполнены с момента заключения договора по 30.07.2013.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих выполнению. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора подрядчик выполнил работы не в срок, установленный договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2013подписанным полномочными представителями подрядчика и заказчика.

Согласно расчету истца, неустойка по договору составила 43 802 руб. 79 коп. за период с 31.07.2013 по 12.09.2013.

Кроме того, как следует из искового заявления, деятельность МБДОУ № 114, в связи с выполнением ремонтных работ подрядчиком не в срок и в целях обеспечения соблюдения норм комплексной безопасности при проведении ремонтных работ была приостановлена с 01.08.2013 по 02.09.2013 включительно. В результате чего 256 детей - воспитанников учреждения в указанный период не посещали детский сад, родительская плата за пребывание детей не вносилась, что подтверждается оборотно – сальдовыми ведомостями, в связи с чем, сумма убытков истца в виде недополученного дохода в виде родительской платы составила 180 612 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и упущенную выгоду в срок до 27.06.2014.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата неустойки и упущенной выгоды не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, выполнение работ в срок, установленный в договоре не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Работы, предусмотренные договором, ООО «КапСтрой» в установленный срок не выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2013подписанным полномочными представителями подрядчика и заказчика.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 8.2 договора в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих выполнению за каждый день просрочки, за период с 31.07.2013 по 12.09.2013 в сумме 43 802 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчиком просрочка выполнения работ за период с 01.08.2013 по 12.09.2013 признается, однако расчет истца считает неверным, поскольку считает, что при расчете пени должна применяться сумма в размере 497 759 руб. 19 коп. (стоимость работ выполненных до 31.07.2013). Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки 0,1% в день чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 5 886 руб. (497 759 руб. 19 коп.*(8,25/300)*49).

Суд, проверив контррасчет ответчика, приходит к выводу, что расчета составлен неверно, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ подлежащих выполнению.

Исходя из буквального толкования условий договора, стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 995 518 руб. 38 коп. – цена договора, а не стоимость выполненных работ выполненных до 31.07.2013, как полагает ответчик.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям и применить 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд оценил условия пункта 8.2 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в связи с чем начисление ему неустойки в предъявленном размере следует признать обоснованным.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Следует также отметить, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени, либо оснований применения неустойки у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется, учитывая также, что доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполненных работ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2013 по 12.09.2013 в размере 43 802 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по договору, в результате чего деятельность МБДОУ № 114, в связи с выполнением ремонтных работ подрядчиком не в срок и в целях обеспечения соблюдения норм комплексной безопасности при проведении ремонтных работ была приостановлена с 01.08.2013 по 02.09.2013 включительно. В результате чего 256 детей - воспитанников учреждения в указанный период не посещали детский сад, родительская плата за пребывание детей не вносилась.

Довод ответчика о том, что деятельность учреждения после 31.07.2013 была приостановлена исключительно по инициативе истца, опровергается материалам дела: пунктом 1.1 приказа Министерства образования Оренбургской области от 03.10.2008 № 01/20-1225 об обеспечении производства всех видов ремонтных работ только в период отсутствия учебного процесса и учащихся в здания образовательного учреждения и в период каникул, с обязательной разработкой графика производства работ и проекта производства работ (ППР), назначения ответственного за производство ремонтных работ; пунктом 1 распоряжения управления образования администрации города Оренбурга от 09.08.2013 № 403 о продлении приостановки деятельности МБДОУ № 114 на время проведения ремонтных работ до 25.08.2013; приказом МБДОУ № 114 от 25.08.2013 № 122 о продлении приостановки деятельности учреждения на время проведения восстановительных ремонтных работ с 26.08.2013 по 02.09.2013.

Возражения ответчика о том, что получение родительской платы является целевыми денежными средствами направленными исключительно на погашение расходов на содержание ребенка за счет родителей, а не получение прибыли, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в рамках основной деятельности дошкольные образовательные организации осуществляют два вида деятельности:

-образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования;

- присмотр и уход за детьми.

При этом учредитель вправе за присмотр и уход за ребенком установить плату, взимаемую с родителей, и ее размер (часть 2 статьи 65 Закона № 273-ФЗ).

Таким образом, родительская плата может квалифицироваться в качестве средств, полученных от физических лиц при осуществлении образовательной организацией приносящего доход основного вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от приносящей доход деятельности поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд считает исковые требования в части взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 180 611 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом уменьшения истцом размера исковых требований и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 7 488 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 827 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 114» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург 224 414 руб. 79 коп., из которых 43 802 руб. 79 коп. - сумма неустойки, 180 611 руб. 93 коп. - сумма упущенной выгоды, а также 7 488 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. Выдать муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 114» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 827 руб. 90 коп., уплаченных по платежному поручению № 0815734 от 16.07.2014.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов