Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширниной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (г.Оренбург) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) о признании недействительным решения от 27.06.2006 года № 20-20/21540 и решения о взыскании налоговой санкции от 28.06.2006 года № 1293,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.03.2006 года № б/н, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист юр. отдела (доверенность от 09.12.2005 года № 7, постоянная); ФИО3 – специалист 1 категории (доверенность от 12.09.2006 года № 63, разовая, в деле).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 15 ноября 2006 года до 16 ноября 2006 года до 10 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Агросоюз» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о признании недействительным решения от 27.06.2006 года № 20-20/21540 и решения о взыскании налоговой санкции от 28.06.2006 года № 1293.

Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

В период с 28.11.2005 года по 27.03.2006 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО КБ «Агросоюз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении, удержании, уплате и перечислении налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в 2003-2005 гг. По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.05.2006 года № 20-20/114. На основании данного акта налоговым органом были вынесены оспариваемые банком решения: решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 27.06.2006 года № 20-20/21540, решение о взыскании налоговой санкции от 28.06.2006 года № 1293.

Оспариваемым решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности банку доначислен налог на прибыль за 2003 – 2004 годы в общей сумме 311 686 рублей, применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в сумме 62 335 рублей и начислены пени в сумме 13 296 рублей 53 копейки.

Банк просит признать решение налогового органа недействительным, поскольку нарушений при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы им не допущено: считает, что занижения доходов от реализации банковских услуг в 2003 году не было; расходы по оплате услуг, оказанных вневедомственной охраной, обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль; правомерно определены убытки при уступке прав требования по кредитным договорам в порядке, установленном п. 2 ст. 279 НК РФ; правомерно отнесены на расходы проценты по долговым обязательствам (межбанковский кредит).

По мнению налогового органа, обществом допущено нарушение п. 1 и п. 3 ст. 271 НК РФ – занижены доходы от реализации банковских услуг; п. 17 ст. 270 НК РФ - обществом необоснованно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования подразделениям вневедомственной охраны; убытки при уступке прав требования по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, следовало определять по правилам п. 1 ст. 279 НК РФ, в связи с тем, что срок исполнения по данным договорам на момент уступки прав требования не наступил; нарушен п. 1 ст. 269 НК РФ – отнесены на расходы выплаты процентов по долговым обязательствам (межбанковский кредит), превышающих отклонение размера начисленных процентов более чем на 20 % от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в тот же период на сопоставимых условиях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Налоговый орган в п. 1.1 решения указывает, что банком занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в 2003 году в сумме 35 365 рублей, в результате занижения налоговой базы на 147 356 рублей за счет занижения доходов от реализации банковских услуг на сумму 29 998 рублей; завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 117 358 рублей.

Выездной налоговой проверкой установлено, что банком занижены доходы от реализации банковских услуг на сумму 29 998 рублей в результате невключения платы за расчетно-кассовое обслуживание за декабрь 2003 года в сумме 7 443 рубля и процентов за пользование кредитом за этот же период в сумме 22 555 рублей по причине того, что оплата данных услуг была произведена в 2004 году.

В результате данного нарушения законодательства о налогах и сборах банку доначислен налог на прибыль в сумме 7 200 рублей, применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 440 рублей и начислены пени.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 6 от 20.01.2004 года ООО «Гавриловское» перечислило ООО КБ «Агросоюз» 97 739 рублей 35 копеек в счет погашения задолженности по процентам по договору № 217-к от 23.10.2003 года за период с 26.12.2003 года по 20.01.2004 года, из которых 22 555 рублей – с 26.12.2003 года по 31.12.2003 года. Мемориальными ордерами №№ 1 500, 2 500, 3 500, 4 500, 1 505 подтверждается оплата за расчетно-кассовое обслуживание за 31.12.2003 года.

В соответствии со ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из анализа ч. 3 ст. 271 НК РФ следует, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации услуг, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Согласно п. 3.2 приказа об учетной политике ООО КБ «Агросоюз», банк является плательщиком налога на прибыль, при исчислении налога на прибыль применяется метод начисления. Следовательно, банком при отнесении доходов от реализации банковских услуг к определенному периоду необходимо было исходить из вышеуказанных положений НК РФ. На основании изложенного, в части оспариваемого занижения доходов от реализации банковских услуг на сумму 29 998 рублей требования банка удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 115 968 рублей в 2003 году и на 122 774 рубля в 2004 году. За 2003 год банку доначислен налог на прибыль в сумме 27 832 рубля и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 566 рублей. За 2004 год банку доначислен налог на прибыль в сумме 29 466 рублей и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 893 рубля, за неполную уплату налога на прибыль банку начислены пени по ст. 75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом 01.07.2002 года заключен договор № б/н с Отделом вневедомственной охраны Ленинского района г.Оренбурга. Стоимость услуг по охране имущества за 2003 год составила 115 968 рублей, за 2004 год - 122 774 рубля. Относительно оплаты оказанных услуг между сторонами спора нет. На данную сумму общество в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы увеличило расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», Положение «О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года № 589 (далее - Положение)).

Указанным Положением (действовавшим в проверяемом периоде, т.е. 2003 - 2004 гг.) предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются с субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения).

Предметом заключенного банком с Отделом вневедомственной охраны при ОВД Ленинского района г.Оренбурга является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом им не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе банк), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 года № 5953/03).

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии со ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Банк в рассматриваемом случае не является источником целевого финансирования в силу определения данного понятия, перечня видов финансирования, изложенного в ст. 251 НК РФ.

Кроме того, расходы по оплате услуг вневедомственной охраны были произведены за счет собственных средств налогоплательщика (а не за счет средств государственных внебюджетных фондов), что не позволяет отнести данные расходы к целевому финансированию.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается осуществление банком в проверяемый период затрат на оплату услуг вневедомственной охраны. Налоговый орган не оспаривает, что расходы банка на оплату услуг по охране его имущества являются обоснованными и документально подтвержденными, то есть соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Таким образом, банк правомерно учитывал стоимость услуг, оказываемых ОВО при ОВД Ленинского района г.Оренбурга, при исчислении налога на прибыль за 2003 в сумме 115 968 рублей, за 2004 год - 122 774 рубля.

Довод налогового органа о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2003 года № 953/03 судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, так как для банка данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью. В этой части требования банка судом удовлетворяются.

Налоговый орган считает, что банком нарушен п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 269 НК РФ в результате излишнего отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, процентов, начисленных по долговому обязательству (межбанковский кредит) в сумме 1 390 рублей за 2003 год, 13 814 рублей – за 2004 год.

Исчисление и уплата банком процентов по долговым обязательствам (МБК) подтверждается аналитическим налоговым регистром «Расходы в виде процентов по привлеченным средствам» за 2003 год, представленным банком налоговому органу в ходе проведения проверки. Уплаченные в отчетном периоде проценты составили 2 500 885 рублей 95 копеек, начисленные, но неуплаченные на конец отчетного периода – 28 200 рублей 92 копейки. В синтетическом налоговом регистре № 4 «Расходы ООО КБ «Агросоюз», связанные с производством и реализацией, признанные в отчетном (налоговом) периоде» за 2003 год расходы в виде процентов, уплаченных за привлеченные кредиты, составили 2 529 086 рублей 87 копеек, то есть были увеличены для целей налогообложения на сумму неуплаченных на конец отчетного периода процентов (28 200 рублей 92 копейки).

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ, расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. При этом под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения, а существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

В ходе выездной налоговой проверки инспекции банком были представлены расчеты процента по долговым обязательствам (МБК) на сопоставимых условиях, принимаемого для налогообложения за 2003 – 2004 годы. На основании данных расчетов налоговым органом были выделены долговые обязательства, по которым начисленные проценты существенно отклонялись в сторону повышения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам. С позиции п. 1 ст. 269 НК РФ банк необоснованно отнес их на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. За 2003 год сумма необоснованно отнесенных на расходы процентов по долговым обязательствам (МБК) составила 1 390 рублей, за 2004 год - 13 814 рублей.

Довод банка о том, что налоговым органом не установлены условия формирования средней ставки процентов, реальные цены на рынке МБК в отдельные отрезки времени и причины колебания этих цен, их фактический разброс от минимальной до максимальной ставки, не учтена высокомобильность и волантильность рынка МБК судом не принимается, поскольку исключение из расходов процентов, начисленных по долговому обязательству (межбанковский кредит) в сумме 1 390 рублей за 2003 год, 13 814 рублей – за 2004 год, налоговым органом произведено на основании документов, представленных самим банком: расчетов процента по долговым обязательствам (МБК) на сопоставимых условиях, принимаемого для налогообложения за 2003 год, за 2004 год; аналитического налогового регистра «Расходы в виде процентов по привлеченным средствам» за 2003 год; синтетического налогового регистра № 4 «Расходы ООО КБ «Агросоюз», связанные с производством и реализацией, признанные в отчетном (налоговом) периоде» за 2003 год.

В данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что банком в нарушение п. 1 ст. 279 НК РФ неправомерно отнесены на расходы убытки, образовавшиеся при реализации права требования долга, в сумме 1 014 752 рублей в 2004 году.

Судом установлено, что банком был заключен ряд кредитных договоров с физическими лицами по программе потребительского кредитования. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк уступил права требования долга, возникшие из кредитных договоров с физическими лицами по договорам цессии № б/н от 06.12.2004 года, № б/н от 31.08.2004 года, заключенных с ООО «Навигатор». Списки кредитных договоров, по которым перешли права требования, содержатся в приложениях к договорам.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит и право на неуплаченные проценты. Таким образом, к ООО «Навигатор» от ООО КБ «Агросоюз» перешли права требования по кредитным договорам с физическими лицами в полном объеме, в том числе и неуплаченные на момент передачи прав требования проценты за пользование кредитом.

Убытки, образовавшиеся в результате реализации права требования долга по кредитным договорам, банк отнес на расходы, уменьшающие сумму доходов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 279 НК РФ: 50 процентов от суммы убытка включены в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка включены в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Банк, руководствуясь п. 2 ст. 279 НК РФ, исходил из того, что срок исполнения по данным кредитным договорам наступил, поскольку обязательства по кредитному договору не были выполнены физическими лицами, в результате чего им были вручены требования о погашении задолженности на основании, предусмотренном договором и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что именно с момента вручения требований о погашении задолженности срок исполнения по договорам следует считать наступившим.

Налоговый орган считает, что банк неправомерно применил порядок отнесения убытков, образовавшихся в результате реализации права требования долга по кредитным договорам, предусмотренный п. 2 ст. 279 НК РФ, так как срок исполнения договоров не наступил, поскольку в требованиях о погашении задолженности, адресованных физическим лицам – должникам по кредитным договорам, не указана дата их вручения. Поэтому подлежит применению п. 1 ст. 279 НК РФ: при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа о ненаступлении срока исполнения кредитных договоров ввиду отсутствия даты получения в требованиях о погашении задолженности судом не принимается, поскольку с позиции ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказан факт невручения (либо вручения после передачи прав требования) данных требований банком должникам до уступки прав требования по кредитным договорам. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлялось.

Исходя из позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ от 31.03.2005 года № 03-03-01-04/2/52, на момент уступки права требования банку-цеденту нужно исходить из срока кредитного договора. Если на момент уступки права требования по кредитному договору срок действия договора еще не наступил, то в этом случае банк-цедент определяет финансовый результат от уступки такого обязательства по п. 1 ст. 279 гл. 25 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по кредитным договорам, по которым банк уступил права требования ООО «Навигатор», должниками были нарушены сроки возврата кредита.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк, используя право, предусмотренное ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и договорами, выставил должникам требования о погашении задолженности. Как пояснил представитель банка в судебном заседании, данные требования вручались под роспись: подписи должников в требованиях имеются. С момента вручения должнику такого требования срок полного погашения задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и срок платежа следует считать наступившим.

Из материалов дела следует (заключение службы экономической безопасности банка), что кредитные договоры с физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не заключались. Службой экономической безопасности банка в ходе проведения служебной проверки было установлено, что данные кредитные договоры были заключены кредитным экспертом ФИО8 в нарушение положений действующего законодательства. СЧ СУ при УВД г.Оренбурга в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № 60/1430 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В заключении служебной проверки служба безопасности также указывает, что имущество, являющееся предметом залога по настоящим кредитным договорам, не обнаружено; возмещение по ним возможно только после удовлетворения гражданского иска (в рамках уголовного дела) и последующего исполнительного производства.

Довод банка о том, что заключение службы экономической безопасности не свидетельствует о незаключении данных договоров, поэтому на момент уступки права требования долга банк исходил из действительности данных договоров, судом не принимается, поскольку заключение службы экономической безопасности банка является надлежащим актом, констатирующим факт незаключения договоров. Каких-либо доказательств предоставления кредита в распоряжение заемщиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 банком не представлено, от представления суду результатов рассмотрения уголовного дела № 60/1430 вотношении ФИО8 банк уклонился.

Таким образом, права требования к физическим лицам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могли быть переданы банком другим участникам гражданско-правовых отношений, поскольку не возникали у самого банка. Тем временем они были переданы ООО «Навигатор» по договору уступки прав требования от 31.08.2004 года. Следовательно, убытки от уступки прав требования по договорам с данными физическими лицами отнесены банком на расходы безосновательно и неправомерно, поскольку кредитные договоры с ними не были незаключены, соответственно никаких юридических последствий повлечь не могли и права требования по ним переданы быть не могли. По деятельности с данными физическими лицами банк отнес на расходы сумму 127 472 рубля 25 копеек.

Таким образом, банк правомерно применил порядок отнесения убытков в сумме 887 279 рублей 75 копеек, образовавшихся в результате реализации права требования долга по заключенным кредитным договорам, предусмотренный п. 2 ст. 279 НК РФ, но безосновательно отнес на расходы сумму 127 472 рубля 25 копеек – по незаключенным договорам. Требования банка удовлетворяются судом в части отнесения на расходы убытков в сумме 887 279 рублей 75 копеек.

При вынесении судом решения учтено, что в резолютивной части оспариваемого решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в графе «Законодательный акт, предусматривающий ответственность» на стр. 5 имеется указание на п. 2 ст. 122 НК РФ, на стр. 6 имеются указания на п. 1 ст. 120 НК РФ, п. 2 ст. 122 НК РФ. Согласно представленным в материалы дела пояснениям налогового органа от 03.11.2006 года, данные ссылки в резолютивной части решения являются опечатками, допущенными в ходе формирования решения в автоматическом режиме. Однако расчет взыскиваемых санкций был произведен налоговым органом согласно п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 20 % от суммы доначисленного налога, в установочной части решения описан состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поэтому данные опечатки не повлекли неправомерного привлечения налогоплательщика к ответственности в связи с ненадлежащей квалификацией правонарушений. При таких обстоятельствах довод банка о недопустимости одновременного примененияналоговых санкций по п. 1 ст. 120 НК РФ и по п. 1, 2 ст. 122 НК РФ со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 года № 6-О судом не принимается, так как фактически банк был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ РФ - в размере 20 % от суммы доначисленного налога, к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ банк не был привлечен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Банком помимо решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 27.06.2006 года № 20-20/21540 Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга оспаривается также решение о взыскании налоговой санкции от 28.06.2006 года № 1293.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 103.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа приведенных выше норм следует, что решение налогового органа о взыскании налоговой санкции является производным от решения о привлечении к налоговой ответственности, и в многостадийном процессе взыскания налоговых санкций вынесение решения о взыскании является следующей стадией после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Таким образом, основанием для вынесения руководителем налогового органа решения о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика служит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому частичное удовлетворение заявленных банком требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2006 года № 20-20/21540 влечет удовлетворение требований о признании недействительным решения о взыскании налоговой санкции от 28.06.2006 года № 1293 в соответствующей части, как принятого в его исполнение. В частности, в оспариваемое решение о взыскании налоговых санкций включены следующие суммы, не подлежащие взысканию с банка: в федеральный бюджет – 11 491 рубль 53 копейки, в местный бюджет – 4 504 рубля. Требования банка о признании недействительным решения о взыскании налоговой санкции № 1293 от 28 июня 2006 года в этой части судом удовлетворяются.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Банком при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит возврату банку из федерального бюджета РФ в сумме 3 000 рублей после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО КБ «Агросоюз» требования удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 27.06.2006 года № 20-20/21540 недействительным в части: п. 1 в сумме 54 049 рублей, п. 2 в сумме 270 245 рублей, п.п. 3.1 «в» в части пеней, начисленных на доначисленную сумму налога на прибыль 270 245 рублей.

Решение о взыскании налоговой санкции от 28.06.2006 года № 1293 признать недействительным в части взыскания следующих сумм налоговых санкций: в федеральный бюджет – 11 491 рубль 53 копейки, в местный бюджет – 4 504 рубля.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Уплаченную государственную пошлину возвратить заявителю из федерального бюджета РФ частично: в сумме 3 000 рублей, выдав справку после вступления решения суда в законную силу.

4. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья В.И.Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

16 ноября 2006 года Дело № А47-7655/2006 АК-26

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракша В.И. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (г.Оренбург) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга (г.Оренбург) о признании недействительным решения от 27.06.2006 года № 20-20/21540 и решения о взыскании налоговой санкции от 28.06.2006 года № 1293, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленные ООО КБ «Агросоюз» требования удовлетворить частично.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Уплаченную государственную пошлину возвратить заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 3 000 рублей, выдав справку после вступления решения суда в законную силу.

4. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья В.И.Сиваракша