Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ», Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург

о признании незаконным и отмене постановления № 065 от 25.07.08 г. о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Петрова Варвара Владимировна – главный юрист (доверенность № 1 от 01.02.2009 г.);

от ответчика: Васильченко Наталия Ивановна – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 05-21/37252 от 05.11.2008 г).

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ» просит суд признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 065 от 25.07.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Налоговая инспекция в отзыве от 01.11.2008 г. № 05-21 просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с правомерностью вынесенного постановления.

В ходе судебного разбирательства ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы административного дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения, арбитражный суд счел заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» подлежащим удовлетворению путем изменения размера наложенного штрафа, по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из оспариваемого обществом постановления № 065 от 25.07.2008 г. по делу об административном правонарушении, 25 июля 2008 г. начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области Демченко Т.П. были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 000066 в отношении ООО «ЮГ» (ИНН 5638026457) и установлено следующее.

30.06.2008 г. в 19 час. 25 мин. в автобусе Hyndai-HD государственный номер АМ303 56 осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту № 157 г. Оренбург, ул. Ст.Разина - с. Нежинка от ООО «ЮГ», при осуществлении денежных расчетов за проезд двух пассажиров от остановки «Жилгородок» до с.Нежинка стоимость проезда составила 10 руб. с человека, общей стоимостью 20 руб., водитель автобуса Ефименко П.А. бланк строгой отчетности (билет) не выдал. При таких обстоятельствах в действиях организаций имеется вина во вменяемом ему административном правонарушении. ООО «ЮГ» не были приняты все достаточные и необходимые меры по соблюдению установленного порядка осуществления наличных денежных расчетов с применением БСО (билетов) для предотвращения правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В результате нарушена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

При назначении наказания, начальником инспекции был принят во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя, учитывалось то, что административное правонарушение совершено повторно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, административный орган постановил признать ООО «ЮГ» (ИНН 5638026457) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Оспаривая постановление административного органа ООО «ЮГ» в частности указало на то, что с данным постановлением не согласно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно производиться в присутствии его законного представителя.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В данном случае руководитель ООО «ЮГ», как его законный представитель, не присутствовал при рассмотрении дела об административномправонарушении, так как не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества и направлен по почте, тем самым Обществу не была обеспечена возможность воспользоваться правами предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о несоблюдении гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Налоговая инспекция не согласилась с доводами нарушителя и изложила свои возражения в отзыве от 01.11.2008 г. № 05-21. В нем административный орган указал, что 30.06.2008 г. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» автобуса Hyndai-HDгосударственный номер АМ 303 56, принадлежащего ООО «ЮГ».

В ходе проверки было установлено, что 30.06.2008г. в 19 ч. 25 мин. при перевозке пассажиров по маршруту № 157 (г. Оренбург ул. Степана Разина - с. Нежинка) водитель автобуса Ефименко П.А. бланк строгой отчетности (билет) не выдал.

Данное нарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин, подтверждается материалами проверки, а именно:

- актом о проверке наличных денежных средств кассы.

- актом №0003304 о проверке выполнения закона № 54-ФЗ

- протоколом об административном правонарушении №000066 от 14.07.2008г.

- объяснениями Ефименко П.А. от 30.06.2008г.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В учетных данных инспекции имеется юридический адрес ООО «ЮГ»: Оренбургская область, п. Первомайский, ул. Воронова, 29. Заявление ООО «ЮГ» о необходимости направления им почтовой корреспонденции по какому либо иному адресу не поступало.

Суд признал правовую позицию ООО «ЮГ» ошибочной, так как уведомлением от 01.07.2008 г. № 18-50 налоговая инспекция пригласила нарушителя для составления протокола об административном правонарушении на 14.07.2008 г. Данное уведомление получено обществом 07.07.2008 г.

На составление протокола представитель общества не явился, в связи с чем документ был составлен в его отсутствие.

В протоколе была указана дата и время рассмотрения административного дела, а именно на 25.07.2008 г. 11 час.00 мин. Протокол был отправлен в адрес нарушителя письмом от 15.07.2008 г. № 18-50/24236 и получен 22.07.2008 г., таким образом, приглашение направлено заблаговременно.

На рассмотрение административного дела представитель ООО «ЮГ» также не явился.

Все процессуальные документы направлены нарушителю по надлежащему адресу.

Вменяемая нарушителю ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа в пределах от 30 000 до 40 000 рублей. В данном случае штраф наложен в размере 40 000 руб., то есть в максимальном размере. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны правовые основания причины наложения штрафа в максимальном размере. Таким образом ответственность установлена административным органом без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем, арбитражный суд признал правомерным изменить размер наложенного штрафа до 30 000 руб.

Суд считает необходимым также указать на то, что приостановление производства по данному делу было вызнано рассмотрением в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде судебного акта по арбитражному делу № А47-7063/2008Ак-25, где речь шла в том числе о применении либо неприменении налоговой инспекцией контрольной закупки. Таким образом, судебный акт по данному делу вынесен с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного арбитражный суд счел доказанными административным органом состав административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, вину правонарушителя, субъект и объект административного правонарушения, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговой инспекцией выполненной.

В силу абзацев 1,2 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд признает незаконным постановление налоговой инспекции в части размера наложенного штрафа, изменив его в сторону уменьшения, то есть в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный с у д

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ», Оренбургская область, Оренбургский район, п. Первомайский удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области № 065 от 25.07.2008 г. в части размера наложенного штрафа, изменив его с 40 000 руб. на 30 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина