Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюхтеевой А.Г., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению №23/6 от 23.08.2011г. Общества с ограниченной ответственностью «УралСтальИнвест», г. Орск, Оренбургская область, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск, Оренбургская область, о признании частично недействительным решения №18-24/09380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2011г. (требования с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность №19/6 от 19.05.2011г. постоянная;

от ответчиков: ФИО2 – доверенность №05-12/00174 от 11.01.2012г., постоянная, ФИО3 – доверенность №05-09/12 от 23.01.2012г., постоянная,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтальИнвест» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №18-24/09380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2011г., в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 677 853 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 698 211 руб., начисления пени в сумме 369 029,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 165 212,61 руб.

Заявителем представлено уточнение к заявлению, согласно которому общество просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 676 936 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 698 211 руб., начисления пени в сумме 369 029,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 130,80 руб.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 29.11.2007г. по 31.12.2009г., налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 29.11.2007г. по 31.12.2009г., налог на имущество организаций за период с 29.11.2007г. по 31.12.2009г., транспортного налога за период с 29.11.2007г. по 31.12.2009г., земельного налога за период с 29.11.2007г. по 31.12.2009г., единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) за период с 29.11.2007г. по 31.12.2009г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 29.11.2007г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 29.11.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 года №18-24/299 ДСП (т. 4 л.д. 119-134, с учетом письменных возражений общества, заместителем начальника налогового органа 30.03.2011г. вынесено решение №18-24/09380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 4-52).

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 677 853 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 183 586 руб., зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 494 267 руб., НДС в сумме 698 211, ЕСН – 12 554 руб. Начислены соответствующие суммы пеней в общем размере 369 327,42 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 36 049,24 руб., зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 95 606,59 руб., НДС – 237 373,55 руб., ЕСН – 191,13 руб., НДФЛ, ставка 35% - 45,31 руб., ставка 9% - 61,60 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 25 590 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ – 68 895,80 руб.; за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 70 726,80 руб. (1 квартал 2008г.), 6 101,60 руб. (2 квартал 2008г.); за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате в ФСС РФ, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 516,40руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 70,20 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, пеней за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций (в оспариваемой части) послужили выводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров, полученных от ООО «Импекс», по причине непредставления в подтверждение финансово – хозяйственных отношений первичных документов, а также в связи с установлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Импекс», ООО «Фортуна».

Налогоплательщик, в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 30.03.2011г. №18-24/09380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.05.2011 года № 16-15/06852 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество, считая решение налогового органа недействительным и нарушающим права и охраняемые интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования о недействительности решения налогового органа мотивированы несоответствием выводов ответчика законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на заявление, мотивируя свою позицию теми же обстоятельствами, что лежат в основе оспариваемого решения.

Арбитражный суд, рассмотрев дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ, и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа и процедуру привлечения ООО «УралСтальИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах представленных им полномочий.

Процедура привлечения ООО «УралСтальИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом соблюдена и не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, прибыль от финансово – хозяйственной деятельности для целей налогообложения за 2007г. составила 6 041 руб., за 2008г. – 1 281 378 руб., 2009г. – 628 432 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально неподтвержденных затрат по приобретению металлопродукции, полученной от ООО «Импекс», за 2007, 2008г.г. всего на сумму 2 820 565, 96 руб., в том числе, за 2007г. – 855 932,20 руб., за 2008г. – 1 964 633, 76 руб.

Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль в сумме 676 936 руб., в том числе, за 2007г. на сумму 205 424 руб., за 2008г. на сумму 471 512 руб.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки также доначислен НДС в размере 698 211 руб., в том числе, за декабрь 2007г. в сумме 314 069 руб., за 1 квартал 2008г. – 353 634 руб., за 2 квартал 2008г. – 30 508 руб., в связи с не подтверждением обществом надлежащими документами налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Импекс» и ООО «Фортуна».

Кроме того, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по налогам явились выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности с ООО «Импекс», ООО «Фортуна», получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в результате завышения расходов, и неправомерного предъявления вычетов по НДС.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом при проведении проверки обстоятельства, явившиеся основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются, в том числе, на основании первичных документов.

Принцип документального подтверждения расходов также установлен ст. 252 НК РФ, содержащей указание на уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010г. №6961/10 при утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999г. N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, в книгах покупок: за декабрь 2007г. отражено поступление товара от ООО «Импекс» по счет – фактуре №7/12 от 03.12.2007г. на сумму 1 010 000 руб., в том числе, НДС 154 067,80 руб., от ООО «Фортуна» по счет – фактуре №7/12 от 17.12.2007г. на сумму 289 003, 85 руб., в том числе, НДС 44 085 руб., по счет – фактуре №7/13 от 24.12.2007г. на сумму 252 066,69 руб., в том числе, НДС 38 451 руб., по счет – фактуре №7/16 от 27.12.2007г. на сумму 507 824,80 руб., в том числе, НДС 77 465 руб.;

- за 1 квартал 2008г. отражено поступление товара от ООО «Импекс» по счет – фактурам №7/10 от 09.01.2008г. на сумму 212 430,41 руб., в т.ч. НДС 32 405 руб., №8/10 от 09.01.2008г. на сумму 1 288 787,53 руб., в т.ч. НДС 196 595 руб. , №18 от 01.02.2008г. на сумму 65 902, 59 руб., в т.ч. НДС 10 053 руб., №17 от 01.02.2008г. на сумму 551 147, 33 руб., в т.ч. НДС 84 073 руб.; от ООО «Фортуна» по счет – фактуре №25 от 01.02.2008г. на сумму 200 000 руб., в том числе, НДС 30 508 руб.;

- за 2 квартал 2008г. отражено поступление товара от ООО «Импекс» по счет – фактуре №15/10 от 01.04.2008г. на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 30 508 руб.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, первичные документы (договора, счета - фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные), подтверждающие наличие спорных расходов по приобретению металлопродукции у ООО «Импекс», а также правомерность применения налоговых вычетов по счетам – фактурам, полученным от ООО «Импекс» и ООО «Фортуна», у налогоплательщика фактически отсутствуют, не были представлены им ни в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего дела в арбитражный суд.

В обоснование непредставления первичных документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов общество, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде, ссылалось на уничтожение документов, в результате затопления архива бухгалтерии организации, сданной на хранение в ООО «фирма «ПРОММЕТ».

Для подтверждения данного обстоятельства обществом в налоговый орган представлены: договор на хранение документов от 30.01.2009г. (т.3 л.д. 42), акт передачи документов на хранение от 30.01.2009г. (т.3 л.д. 43), акт о последствиях прорыва водопровода по адресу ул. Тобольская, д. 10 от 15.06.2009г. (т.3 л.д. 44), справка б/н б/д диспетчера ООО «Водоканал города Орска» о поступлении заявки 13.06.2009г. (т. 3 л.д. 45), приказ №06-1п от 15.06.2009г. ООО «фирма «ПРОММЕТ» об организации работы по ликвидации последствий аварии на водопроводе (т.3 л.д. 41), акт №06/1 от 15.06.2009г. о затоплении архива ООО «УралСтальИнвест» (т. 3 л.д. 39).

Суд, оценив данные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не являются достаточными доказательствами факта утраты первичных документов, поскольку акт передачи документов на хранение от 30.01.2009г. (т.3 л.д. 43) не позволяет сделать однозначный вывод, что документы, подтверждающие правомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС за спорный период, переданы на хранение ООО «фирма «ПРОММЕТ»; акты №06/1 от 15.06.2009г. о затоплении архива ООО «УралСтальИнвест» (т. 3 л.д. 39) и о последствиях прорыва водопровода по адресу ул. Тобольская, д. 10 от 15.06.2009г. (т.3 л.д. 44) также не содержат сведений о конкретных документах, нет описания имущества, попавшего под затопления и характера его повреждений, что не позволяет индивидуализировать уничтоженные документы.

Инвентаризация имущества, в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщиком не проведена.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции заявителя, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Выбытие документов по причине утраты не может рассматриваться в качестве уважительной причины, поскольку общество на протяжении двух лет не предприняло мер по восстановлению уничтоженных документов, в том числе путем запроса у контрагентов.

В оспариваемом решении налогового органа на листе 7 отражено, что за период с июня до начала проверки (19.08.2010г.) ООО «УралСтальИнвест» ни разу не заявляло в налоговый орган о факте уничтожения документов по причине затопления. За этот период налоговый орган постоянно выставлял в адрес ООО «УралСтальИнвест» требования о предоставлении документов, в том числе и за 2008г., в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в связи с поступающими запросами от налоговых органов других субъектов РФ, а ООО «УралСтальИнвест» на основании полученных требований предоставляло копии запрашиваемых документов.

Данные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Суд, проанализировав представленные обществом к возражениям на акт выездной налоговой проверки документы, с целью подтверждения расходов по доставке металлопродукции от ООО «Импекс» в адрес ООО «УралСтальИнвест», соглашается с доводами налогового органа, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые на основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ не могут быть приняты для подтверждения правомерности заявленных расходов.

Кроме того, из путевых листов №2810 от 03.12.2007г., №145 от 01.04.2008г., следует, что доставка металлопродукции от ООО «Импекс» в адрес ООО «УралСтальИнвест» осуществлялась ОАО «Металлоснаб» по маршруту Тобольская 10, Заводская 6, Тобольская 10, в связи с чем представляется очевидным, что по ул. Тобольская 10 находятся складские помещения ООО «УралСтальИнвест».

Складские операции, как и любые другие факты хозяйственной деятельности организаций, подлежат документальному оформлению.

Между тем, заявителем не представлены складские документы, подтверждающие принятие полученного от ООО «Импекс» товара на складской учет и хранение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы налогового органа о недоказанности обществом расходов по доставке металлопродукции от ООО «Импекс» в адрес ООО «УралСтальИнвест», заявителем не приведено.

Факт добросовестности налогоплательщика презюмируется налоговым законодательством (п. 7 ст. 3 НК РФ), однако это не означает презумпцию правильности исчисления и уплаты им в бюджет налогов, контроль за которыми в силу предоставленных им полномочий осуществляют налоговые органы.

Кроме того, данный принцип не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению сохранности первичных документов, ведению бухгалтерского и налогового учета на основании данных документов и представлению их в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Оценив установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа и необоснованном применении ООО «УралСтальИнвест» налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально неподтвержденных затрат по приобретению металлопродукции, полученной от ООО «Импекс», в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта произведенных расходов первичными документами и не представлением счетов – фактур, выставленных ООО «Импекс», ООО «Фортуна».

Также налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения ООО «Импекс» финансово – хозяйственной деятельности.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ООО «Импекс» в 2007-2008г. состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску.

Налоговым органом в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску направлена повестка №18-53/33158 от 01.10.2010г. (т. 4 л.д. 14) о вызове на допрос ФИО4, являющегося бывшим учредителем и руководителем ООО «Импекс».

Из протокола допроса №1 от 14.10.2010г. (т. 4 л.д. 16-22) следует, что ФИО4 ООО «Импекс» зарегистрировано по просьбе знакомого, который пояснил ему, что данная организация через месяц будет закрыта. Договора, счета – фактуры, товарные накладные и иные бухгалтерские документы, налоговую отчетность не подписывал, доверенностей не выдавал. О финансово – хозяйственной деятельности общества не знал, поскольку фактически не являлся учредителем, руководителем или бухгалтером данной организации.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения допроса ФИО4 со ссылкой на недопустимость в рамках мероприятий налогового контроля предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, судом не принимаются во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Участие свидетеля в проведении мероприятий налогового контроля регламентировано ст. 90 НК РФ, при этом в силу условий п. 5 ст. 90 Кодекса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Судом установлено, что налоговым органом объяснения свидетеля ФИО4 получены с соблюдением требований п. 5 ст. 90 НК РФ, что подтверждается приложением №1 к протоколу допроса свидетеля №1 от 14.10.2010г. (т. 4 л.д. 23-24), в связи с чем протокол допроса свидетеля №1 от 14.10.2010г. имеет доказательственную силу и подлежит оценки в совокупности с иными доказательствами.

С 01.04.2008г. ООО «Импекс» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве. Инспекция письмом №17380 от 11.10.2010г. (т. 4 л.д. 30-31) сообщило налоговому органу, что генеральным директором и главным бухгалтером общества является ФИО5; по требованию о предоставлении документов, направленному по юридическому адресу данной организации по почте, документы не представлены, руководитель в инспекцию не явился; со дня постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность обществом не представляется; расчетный счет закрыт 17.12.2008г.; по юридическому адресу общество не находится.

Инспекцией, на основании сведений автоматизированной информационной системы федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц РФ, установлено, что ФИО5, является учредителем, руководителем и главным бухгалтером более чем в 200 организаций, состоящих на налоговом учете в различных субъектах РФ (т. 4 л.д. 50-76). Из письма №1/11580 от 15.10.2010г. Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (т. 4 л.д. 48) следует, что ФИО5 прописан по адресу: г. Шумиха Курганской области. Согласно автоматизированной информационной системы федеральной базы данных РФ о полученных доходах физических лиц, ФИО5 за 2007г., 2008г., 2009г., ни в одной организации, где он значится учредителем, руководителем, главным бухгалтером, доходов не получал.

Таким образом, судом учтены не только письменные объяснения ФИО4, значащегося учредителем и руководителем ООО «Импекс» и отрицающего отношение к деятельности данной организации, но и другие видимые признаки нереальности сделок: отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление по требованию инспекции документов по сделкам, закрытие счета, непредставление отчетности, наличие «массового» учредителя и руководителя.

Совокупность установленных по делу обстоятельств опровергает наличие фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Импекс" и свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделке с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учитывает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Так оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительность, то есть, возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, оформленных представленными первичными документами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 №324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010г. №18162/09, само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в признании расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), если будет установлена недобросовестность заявителя.

В применении налоговых выгод может быть отказано при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Между тем заявителем убедительным документальным образом не опровергнуто, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им не запрашивались. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.

Учитывая, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность учета затрат в размере 2 820 565,96 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также правомерность применения налоговых вычетов по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Импекс» и ООО «Фортуна» в размере 698 211 руб., установленные в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства, не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Импекс», суд приходит к выводу об обоснованном начислении налогоплательщику спорных сумм налогов и пени, о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в общей сумме 171 314, 20 руб.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «УралСтальИнвест» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство об уточнении ООО «УралСтальИнвест» заявленных требований удовлетворить.

2. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «УралСтальИнвест», г. Орск, Оренбургская область, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск, Оренбургская область, о признании частично недействительным решения №18-24/09380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2011г., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).

Судья Т.В.Шабанова