Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абязовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 04.06.2019) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрубоСтальПродукт", г. Оренбург (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, о признании недействительным решения от 25.01.2019 № 16-36/2879 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016г.г. в размере 271 122 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от заинтересованно лица – представитель ФИО2 по доверенности №13 от 17.02.2020, ФИО3 по доверенности №53 от 11.11.2019.

с объявлением перерыва с 01.06.2020г. по 08.06.2020г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрубоСтальПродукт", г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество, ООО, налогоплательщик) в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, ответчик, ИФНС) о признании недействительным решения от 25.01.2019 № 16-36/2879 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016г.г. в размере 271 122 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 05.10.2018 №16-26/25дсп.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 № 16-36/2879, согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 387 945 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 271 122 рубля, пени в сумме 557 281 рубль 15 копеек, а также штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 344 544 рубля.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-10/05592 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 61) оспариваемое решение отменено в части доначисления ДС в сумме 3 387 945 руб., начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в размере 271 122 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что учет налогоплательщиком спорных расходов при исчислении налога за проверяемый период производился без нарушений закона, а принятый способ отражения расходов (сумма прямых расходов части транспортных расходов определялась по окончании года) в бухгалтерском учете не привел к занижению налоговой базы, равно как и не мог является основанием к доначислению налога на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. Кроме того, заявитель отмечает, что в решении налоговым органом допущены арифметические ошибки, которые привели к искаженному определению налоговых обязательств в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 г.г.

Заинтересованное лицо правовую позицию по делу изложило в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 3), дополнительных пояснениях (т.12 л.д. 44). Указывает на нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ. В частности, налоговый орган полает, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за счет неправомерного включения в расходы, уменьшающие сумму доходов, сумм прямых расходов в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров в 2014, 2015, 2016 годах.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на прибыль организаций и для целей бухгалтерского и налогового учета была принята учетная политика (метод начисления) на 2014 год - приказ от 01.01.2014 № 1 (т.3 л.д. 79), на 2015 год - приказ от 01.01.2015 № 1 (т. 3л.д. 98), на 2016 год - приказ от 01.01.2016 № 1(т. 3 л.д. 117). Налогоплательщик применял следующую учетную политику:

- товары, приобретенные для продажи, учитываются по стоимости их приобретения с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Транспортные расходы по доставке товаров от поставщика включаются в цену товаров, не формируя отдельных прямых расходов.

- при реализации товаров их стоимость списывается по себестоимости первых по времени приобретения товаров (метод ФИФО).

Транспортные расходы, связанные с реализацией товаров, списываются полностью в том периоде, в котором были реализованы товары и при исчислении налога на прибыль признаются косвенными.

Таким образом, транспортные расходы Общества на доставку товаров от поставщиков включаются в цену товаров, а транспортные расходы, связанные с последующей реализацией товаров признаются косвенными и списываются в том периоде, в котором эти товары были реализованы.

Указанный способ определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, использовался обществом, в том числе и за пределами проверяемого периода, и не был оспорен инспекцией при проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013г., что подтверждается решением № 16-40/1218 от 22.07.2015.

В соответствии со статьей 313 НК РФ заявитель исчисляет налоговую базу для расчета налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных бухгалтерского и налогового учета.

Проведенной налоговым органом проверкой правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях налогообложения за проверяемый период установлено, что по данным заявителя расходы за 2014 год составили - 326 527 911 рублей, за 2015 год - 246 331 973 рубля, за 2016 год - 309 150 747 рублей.

При этом, как указано в оспариваемом решении, по данным налогового органа расходы уменьшающие сумму доходов, за 2014 год составили - 325 900 382 рубля, за 2015 год - 245 933 246 рублей, за 2016 год - 308 821 394 рубля.

В силу статьи 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, к категории которых, как следует из материалов дела и установил суд, относится предприниматель, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей. В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца в силу абзаца третьего статьи 320 НК РФ подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Как следует из материалов дела, методика расчета прямых расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров за 2014-2016 годы (в частности, расчета удельного веса транспортных расходов на остаток товара), примененная обществом и инспекцией разная.

Так, в расчете ООО использованы данные об общей стоимости товаров и транспортных средств за год, сведения о стоимости остатков товаров по состоянию на начало и конец года.

Налоговым же органом в оспариваемом решении взяты за основу показатели прямых расходов в полном объеме, отраженные по бухгалтерскому учету счета 44, с учетом показателей стоимости товара по счету 41 (показатели счета 44 (в полном объеме) / показатели счета 41 = средний процент) и в соответствии с положениями пп.3 п. 1 ст. 320 НК РФ рассчитан средний процент за 2014-2016 года (помесячно). В последующем, на ежемесячные показатели среднего процента, как отношение суммы прямых расходов к стоимости товаров, инспекция умножала стоимость остатка товара на конец месяца, посредством чего в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 320 НК РФ определяла сумму прямых расходов в части транспортных затрат, относящихся к остаткам нереализованных товаров за проверяемый период.

Между тем, примененные сторонами алгоритмы расчета по сути своей идентичны. Определение обществом, с учетом представленной в материалы дела учетной политики, суммы прямых расходов в части транспортных расходов, по окончании года, не повлияло на налоговую базу при расчете налога на прибыль организаций.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ за счет неправомерного включения в расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы прямых расходов в части транспортных расходов, относящихся к остаткам нереализованных товаров в 2014-2016 г.г. заявителем неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов:

— в 2014 году в размере 627 529 рублей;

— в 2015 году в размере 398 727 рублей;

— в 2016 году в размере 329 353 рубля,

что в свою очередь привело к неуплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме - 125 506 рублей, за 2015 год в сумме - 79 745 рублей, за 2016 год в сумме - 65 871 рубль.

Между тем, инспекцией расчет произведен без надлежащего анализа бухгалтерской отчетности и первичной документации. Так, не учтен учет обществом в проверяемый период транспортных расходов, помимо счета 44, на счетах 60 (ГСМ) и 71 (командировочные расходы).

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в материалы дела представлены оригиналы документов, подтверждающих правомерность несения транспортных расходов за 2014-2016 годы, осуществленных в ходе предпринимательской деятельности: за 2014 год в сумме 7280095,37 руб., за 2015 год – 7657046,03 руб., за 2016 год – 7954269,10 руб. (т.6 л.д.126-150, т.т. 7-11, т. 12 л.д. 1-30).

По результатам анализа представленных документов, стороны пришли к консенсусу в части обоснованной суммы доначисленного налога на прибыль. С учетом расчета удельного веса и доли остатка товара, налог на прибыль организаций, подлежащий уплате обществом за 2014-2016 годы составляет 123 464,82 руб.

Данное обстоятельство подтверждено и не оспаривается налоговым органом в рамках дополнительных пояснений (т. 12 л.д. 44), устного выступления в ходе судебного заседания (аудиопротокол от 01.06.2020 - 03.31-03.50 минуты), признано ответчиком в рамках устного выступления (аудиозапись судебного заседания от 01.06.2020 - 02.47-03.09 минуты).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, решение от 25.01.2019 № 16-36/2879, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. в общей сумме 147 657 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрубоСтальПродукт" удовлетворить частично.

Решение от 25.01.2019г. № 16-36/2879, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. в общей сумме 147 657 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на налоговый орган.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТрубоСтальПродукт" 3000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю по его ходатайству, в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В.Сердюк