Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-7680/2009

18 августа 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В. Сердюк, при ведении протокола секретарем В.В. Крапивиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/224 от 05.08.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мирошниковой М. А. - юрисконсульта (доверенность № 196 от 28.12.2009г., постоянная, паспорт);

от ответчика: Макарова А.В. – представителя (доверенность № 712 от 19.03.2010г., постоянная)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/224 от 05.08.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 ноября 2009 года по делу № А47-7680/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, суд установил следующее.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», Россия (Продавец) и Компания «Пакистан Стил Милз Корпорейшин Лимитед», Пакистан (Покупатель) заключили контракт (закупочный ордер, контракт) от 10.10.2006 г., № 62026/СР-2/1MD/05-06/CT-990036 о поставке оборудования. Код валюты -доллар США. Общая стоимость контракта составляет 629 330,00 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 3 закупочного ордера ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обязано отгрузить продукцию в адрес нерезидента в срок 10-12 месяцев от даты аккредитива. Дата открытия аккредитива 17.10.2006 года.

В филиале ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге 18 сентября 2007 года открыт паспорт сделки.

В соответствии с пунктом 15 (i) закупочного ордера и 7 пункта поля 47-А дополнительного условия аккредитива № 1/0728LC-35780-06 от 17.10.2006 года «Отгрузка должна быть произведена до 15.10.2007г., иначе выплачиваются убытки из расчета 2% в течение каждого месяца или его части.

По дополнительному соглашению № 5 от 04.01.2008 года стороны решили продлить срок отгрузки до 31 марта 2008 года с возмещением заранее оцененных убытков.

Дополнительным соглашением № 6 от 24.04.2008 года срок отгрузки продлен до 21 июня 2008 года с возмещением заранее оцененных убытков.

Дополнительным соглашением № 7 от 08.07.2008 года срок отгрузки продлен до 31 июля 2008 года с возмещением заранее оцененных убытков.

Дополнительным соглашением № 8 от 27.08.2008 года срок отгрузки продлен до 30 сентября 2008 года с возмещением заранее оцененных убытков. Дата срока действия аккредитива - 21.10.2008 г. Дата последней отгрузки - 30.09.2008 г.

Товар в адрес Покупателя был отгружен и вывезен двумя партиями. Первая партия товара (ГТД № 10416100/311007/0002377, № 10416100/311007/0002390, № 10409100/070208/000734) на сумму 314665,00 долларов США была погружена на морское судно 26.03.2008 г.

Оплата за указанную партию товара от нерезидента поступила 06.05.2008 года в сумме 314665,00 долларов США (кредитовое авизо от 05.05.2008 г., выписка по лицевому счету за 06.05.2008г.).

За товар, отгруженный по ГГД№ 10416100/311007/0002377, по ГТД № 10416100/311007/2390 валютная выручка поступила в полном объеме, по ГТД № 10409100/070208/0000734 валютная выручка поступила в сумме 26 817,03 долларов США, а в сумме 37869,80 долларов США не поступила.

Вторая партия Товара (ГТД № 10416100/190508/0003467, № 10416100/170608/0003944, № 10409100/190608/0003993) на сумму 314 665,00 долларов США была погружена на морское судно 20 июля 2008 года (поручение на отгрузку экспортных грузов 53/9295, коносамент от 20.07.2008 г.).

Оплата за указанную партию товара от нерезидента поступила 15.10.2008 года в сумме 283 113,50 долларов США (кредитовое авизо от 14.10.2008 г., выписка по лицевому счету за 15.10.2008 г.). За товар, отгруженный по ГТД № 10416100/190508/0003467, по ГТД № 10416100/170608/3944 валютная выручка поступила в полном объеме, по ГТД № 10409100/190608/0003993 валютная выручка поступила в сумме 17 689,00 долларов США, а в сумме 31551,50 долларов США не поступила.

Общая сумма валютной выручки, незачисленной в установленный контрактом срок на счет резидента в уполномоченном банке составила 69421,30 долларов США и образовалась в результатеосуществления между обществом и его контрагентом зачета части стоимости поставленного товара в счет подлежащих уплате обществом в связи с просрочкой поставки товара договорных санкций. Кроме того, сама необходимость уплаты заявителем договорных санкций вызвана ненадлежащим исполнением заявителем условий контракта в части сроков поставки товара.

Полагая, что тем самым ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» допустил нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ФЗ № 173-ФЗ), поскольку не обеспечил получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезидентам товары, старшим уполномоченным по ОВД ОАР Оренбургской таможни ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10409000-664/2009.

Действия общества квалифицированы по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Для разрешения вопроса о привлечении ЗАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» к административной ответственности Оренбургская таможня направила материалы дела в Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области 05.08.2009г., с участием защитника Мирошниковой М.А., действующей на основании доверенности № 01 от 29.12.2008г., вынесено постановление № 2/224 по делу об административном правонарушении, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентом товары, в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 1 372 845 руб. 80 коп. Полагая, что привлечение к ответственности незаконно ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель мотивировал следующим:

- удержание фирмой PAKISTANSTEEL договорных штрафных санкций в размере 69 226,30 долларов США было обоснованным, согласованным с ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», соответствовало условиям Закупочного ордера и аккредитива и основано на нормах ГК РФ;

- ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на всех стадиях договора. Соответственно, вина Заявителя в неполученной валютной выручки отсутствует;

- согласно методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ (утв. Письмом ФТС от 10.01.2008г. № 01-11/217): «Деяние, предусмотренное частями 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности, когда на лицо совокупность всех признаков составов правонарушений. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности». В связи с чем, заявитель считает, что дата правонарушения установлена не правильно, не учтена поставка двумя партиями по одной из которых истек срок давности привлечения к ответственности. Соответственно сумма административного штрафа рассчитана не верно.

Управление требования заявителя не признает. На заявление об отмене Постановления № 2/224 от 05.08.2009г. по делу об административном правонарушении ответчик предоставил письменный отзыв, в котором пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена вина в действиях юридического лица ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». Довод суда кассационной инстанции о том, что административным органом не правильно определена дата совершения административного правонарушения, является необоснованным в связи со следующим. В соответствии с условиями закупочного ордера оплата за поставленную продукцию осуществляется посредством открытия PAKISTANSTEEL безвозвратного аккредитива в пользу ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ». В Аккредитиве определен период для предоставления документов, равный 21 дню от даты отгрузки, но в течение срока действия аккредитива. Срок действия аккредитива – 21.10.2008г. Таким образом, Общество могло исполнить свое обязательство по получению на свои банковские счета иностранной валюты за переданный нерезиденту товар до дня закрытия аккредитива – 21.10.2008г. В связи с тем, что стороны определили дату оплаты, равную 21 дню от даты отгрузки, но в течение срока действия аккредитива, документы для оплаты как поставки 26.03.2008г., так и поставки до 21.10.2008г., что Обществом фактически не было сделано. В связи с этим, 22.10.2008г. является датой совершения административного правонарушения по поставке 26.03.2008г. и по поставке 20.07.2008г.

Управление находит ошибочным довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. в соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства Российской Федерации равен одному голу.

Просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав имеющиеся документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО ЮУМЗ» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В ч. 2 ст. 19 Закона N 173-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, куда уплата договорной неустойки не включена.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт поступления оплаты за поставленный обществом товар на его расчетный счет в уполномоченном банке не в полном объеме.

При этом незачисление валютной выручки на счет общества в уполномоченном банке в полном объеме произошло ввиду осуществления между обществом и его контрагентом зачета части стоимости поставленного товара в счет подлежащих уплате обществом в связи с просрочкой поставки товара договорных санкций. Кроме того, сама необходимость уплаты заявителем договорных санкций вызвана ненадлежащим исполнением заявителем условий контракта в части сроков поставки товара.

Кроме того, доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона № 173-ФЗ и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения материалы дела не содержат.

Поэтому довод заявителя о том, что ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» были приняты все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на всех стадиях договора и вина заявителя в неполучении валютной выручки отсутствует, отклоняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Однако суд считает, что оспариваемое Постановление № 2/224 от 5.08.2009г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом вменяемое обществу правонарушение считается совершенным с момента нарушения срока зачисления валютной выручки, то есть в первый день просрочки, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что товар отгружался двумя партиями. Первая партия товара была погружена на морское судно 26.03.2008г. Вторая партия была отгружена 20. 06.2008г.

Для оплаты продукции PAKISTANSTEELбыл открыт аккредитив № 1/0728LC35780-06. Согласно условиям аккредитива (п.12 поле 47А дополнение № 4) «период передачи отгрузочных документов 21 день».

Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (UCP 600) предусматривают, что исполняющий банк, если такой имеется, и банк-эмитент должны иметь максимум пять банковских дней, следующих за днем предоставления документов, для определения того, является ли представление надлежащим.

Платеж по указанному аккредитиву должен осуществляться по предъявлению.

Установив, что предусмотренные документы представлены в исполняющий банк или в банк-эмитент и что они являются надлежащим исполнением, банк-эмитент должен если аккредитив исполняется по предъявлению произвести платеж немедленно.

Соответственно денежные средства должны были поступить на счет заявителя по первой партии примерно до 24 апреля 2008 года, а по второй партии до 15.08.2008 года. По истечению указанных сроков заявитель должен считаться совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Между тем, данные обстоятельства не были установлены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Момент правонарушения определен неверно.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что поставка товара по контракту (закупочному ордеру) от 10.10.2006 N 62026/CP-2/1MD/05-06/CT-990036 осуществлялась двумя партиями в разное время - 26.03.2008 и 20.07.2008, при этом момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения определен как окончание срока действия аккредитива - 22.10.2008.

Расчет размера административного штрафа произведен из суммы 69 226,308 долларов США по курсовому соотношению доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на 22.10.2008 (1 доллар США - 26,4417 руб.), что составило 1 830 461 руб. 06 коп.

В силу пункта 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф должен рассчитываться исходя из суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченных банках, либо суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

Так как дата правонарушения установлена неправильно, соответственно сумма административного штрафа рассчитана неверно.

Положениями ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено учреждению без надлежащего установления срока совершения административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 5.08.2009г. № 2/224 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Заявление открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области № 2/224 от 05.08.2009г. открытому акционерному обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Оренбургской области от 05.08.2009г. № 2/224 о назначении административного наказания.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В. Сердюк