Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Скуратовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 29.02.2012 № 10-1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ФИО1 (г. Оренбург);

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – начальник юридического отдела операционного офиса (доверенность № 5/4553Д от 11.11.2011, постоянная);

от заинтересованного лица – ФИО3 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 16.07.2012, постоянная);

от третьего лица – ФИО1.(паспорт гражданина Российской Федерации).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2012 объявлялся перерыв до 03.09.2012 до 14 часов 30 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 29.02.2012 № 10-18 (далее –предписание).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - ФИО1 (далее – заемщик, потребитель).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель указывает, что предписание было вынесено без проведения проверки, что нарушает требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон N 294-ФЗ).

Заявитель считает оспариваемое предписание не соответствующим закону на том основании, что банк не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.

Кроме того, по мнению заявителя, подлежащие применению к регулируемым отношениям нормы права предоставляют право сторонам кредитного договора включить в него спорные условия.

Представитель управления в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Административный орган считает, что в данном случае отсутствовала необходимость проведения проверки деятельности заявителя, поскольку жалоба потребителя содержала достаточные данные о нарушении банком Закона о защите прав потребителя. При этом для выявления указанных нарушений не требовалось взаимодействие между банком и административным органом в рамках Закона N 294-ФЗ, поскольку порядок проведения административного расследования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление возражает в отношении доводов заявителя о наличии в действующем законодательстве норм, непосредственно устанавливающих право банка на включение в кредитные договоры спорных условий.

Третье лицо в судебном заседании поддерживает позицию заинтересованного лица.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Управлением, в связи с обращением гражданина ФИО1 (клиента банка), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 декабря 2011 г. (т.д. 2 л.д. 61).

Клиент банка указывал на нарушение банком его прав как потребителя в связи с тем, что условия договора и типовые формы документов, применяемых банком, нарушают требования Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании определения от 30 декабря 2011 г. управлением в отношении банка проведено административное расследование.

Во время проведения административного расследования управлением исследовались документы по заключенному между банком и заемщиком кредитному договору № M0QIG220S11032500193 от 25.03.2011 (далее - договор).

По результатам проведенного расследования управлением выявлены следующие нарушения прав потребителя в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Приказом Председателя Правления ОАО «АЛЬФА - БАНК» № 164.1 от 18.03.2010 утверждены типовые формы документов, используемых при предоставлении персонального кредита блока «Розничный бизнес», в том числе, Общие условия предоставления физическим лицам персонального кредита в ОАО «АЛЬФА - БАНК» (далее - Общие условия).

В соответствии с п. 1.6 Общих условий «Соглашение о кредитовании - принятые (акцептованные) банком заявление клиента, содержащееся в анкете-заявлении, и настоящие Общие условия, составляющие оферту клиента банку. Банк может акцептовать указанную оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет. То есть Общие условия предоставления физическим лицам персонального кредита в ОАО «АЛЬФА - БАНК» являются неотъемлемой частью заключенного кредитного договора.

Согласно п. 2.2. Общих условий за предоставление кредита клиент уплачивает комиссию в размере, указанном в анкете заявлении. Комиссия уплачивается клиентом из суммы предоставленного кредита. В анкете-заявлении ФИО1 на получение персонального кредита указано, что размер комиссии за предоставление кредита 2.000 % от суммы кредита, при условии взимания комиссии, минимальный размер комиссии составляет 1 500 рублей.

Указанное положение, по мнению управления, противоречит п. 2 ст. 5 Закона о банках. Из п. 2 ст. 5 указанного закона следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Управление считает, что в силу императивности требований п. 2 ст. 5 Закона о банках, п. 1 ст. 819 ГК РФ стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании изложенного управление пришло к выводу, что условия о взимании с заемщика по кредитному договору комиссии за предоставление кредита ущемляют права потребителей и противоречат положениям ГК РФ.

2. Согласно п. 3.5 Общих условий клиент вправе досрочно погасить. кредит (часть кредита) в соответствии с п. 3.5.1, п. 3.5.2.1 и п. 3.5.2.3 не ранее даты четвертого ежемесячного платежа, в соответствии с п. 3.52.2 не ранее даты следующей за датой третьего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.5.1 договора досрочное погашение части кредита осуществляется только в дату платежа, указанную в графике погашения. Для досрочного погашения части кредита клиент оформляет в отделении банка заявление о досрочном погашении части кредита не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до очередной даты платежа, указанной в графике погашения»; в соответствии с п. 3.5.2.1 полное досрочное погашение кредита осуществляется «в отделении банка в порядке, аналогичном указанному в и. 3-5.1. настоящего Приложения»; в соответствии с п. 3.5.2.3 полное досрочное погашение кредита осуществляется в «на основании заявления, оформленного через телефонный центр «Альфа-Консультант», обратившись по телефону <***> (для Москвы) и 8-800-200-0000 (для регионов), не позднее чем за 3 (три) рабочих дня до даты очередного Ежемесячного платежа, указанного в графике погашения. В этом, случае досрочное погашение будет произведено в ближайшую дату погашения, указанную в графике погашения; в соответствии с п. 3.52.2 полное досрочное погашение кредита осуществляется в «в Экспресс - кассах, имеющих функцию (пункт меню) «Полное досрочное погашение кредита», в дату обращения клиента к указанному пункту меню. В экспресс - кассах, в которых отсутствует функция (пункт меню) «Полное досрочное погашение кредита» возможно только внесение денежных средств на текущий счет/текущий кредитный счет для последующего досрочного погашения кредита в соответствии с п. 3.5.2.1. настоящего Приложения».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа.

На основании изложенного управление пришло к выводу, что запрет на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств ранее даты четвертого ежемесячного платежа либо ранее даты следующей за датой третьего ежемесячного платежа свидетельствует для заемщика о невозможности отказаться от исполнения договора.

В связи с чем, управление считает, что банком допущено нарушение требований п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Банк сообщил административному органу (письмо № 10-1346 от 30.12.2011 г.) о том, что в исполнении Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ запрет на частичное или полное досрочное погашение кредитной задолженности по заключенным с физическими лицами соглашениями о кредитовании банком с 01.11.2011 более не применяется. Кроме того банк сообщил о принятии в настоящее время мер по внесению соответствующих изменений в типовые формы документов и изменений в программное обеспечение банка.

Административным органом отклонены доводы банка, указанные в письме № 10-1346 от 30.12.2011 г., поскольку доказательства внесения указанных изменений в типовые формы документов не банком представлено. Как указывает административный орган, условие об ограничении (запрете) на досрочный возврат потребителем кредита до принятия Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» противоречило ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

3. Пунктом 3.5.4 Общих условий установлено, что если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору или принятым (акцептованным) банком заявлением клиента, содержащемся в анкете-заявлении, за полное или частичное досрочное погашение кредита клиент уплачивает банку штраф в сумме:

- 3 000 рублей за полное досрочное погашение;

- 1 500 рублей за частичное досрочное погашение задолженности.

При этом, иное в анкете заявлении ФИО4 не предусмотрено, соглашение об изменении данных условий с клиентом не заключалось.

Согласно п. 3.5.6 Общих условий для полного досрочного погашения кредита клиент обеспечивает наличие на текущем счете или текущем кредитном счете суммы, достаточной для полного погашения кредита и включающую в себя, в том числе, сумму штрафа за досрочное погашение.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребители вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат.

Как указывает управление, взыскание комиссии при одностороннем отказе гражданина от исполнения договора противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что банк ограничивает действия потребителя по возможности отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, чем нарушает императивную норму ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В данном случае требования, указанные в ст. 810 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, должны оцениваться как правила, установленные законом.

Следовательно, п. 3.5.4, 3.5.6 Общих условий противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

4. Согласно п. 3.7 Общих условий в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения в настоящие Общие условия и в тарифы за исключением одностороннего увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям.

При этом изменения, внесенные банком:

- в Общие условия, становятся обязательными для сторон через 10 календарных дней с даты размещения банком новой редакции Общих условий на информационных стендах в отделениях банка и на WEB-странице банка (п. 3.7.1 Общих условий),

- в тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции тарифов, и размещения банком новой редакции тарифов на информационных стендах в отделениях банка и на WEB-странице банка в сети Интернет (п. 3.7.2 Общих условий).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Административный орган считает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о банках, иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что условия п. 3.7 Общих условий ущемляют установленные законом права потребителей.

5. Пунктом 4.3. Общих условий установлено, что при недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке:

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка;

- во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком;

- в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами;

- в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка;

- в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком;

- в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами;

- в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами;

- в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами банка;

- в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14).

Административный орган пришел к выводу, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

6. Пунктом 7.1. Общих условий установлено, что при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению
мировым судьей по месту нахождения ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что включение в договоры указанного условия (п. 7.1 Общих условий) ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.

7. Пунктом 7.3. Общих условий установлено, что банк вправе без согласия клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных выплат, предусмотренных соглашением о кредитовании.

Как указывает административный орган, уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам (пункт – 4.2.5 договора) может привести к тому, что право требования к гражданину – заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с чем административный орган считает, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Кроме того, как считает управление, в случае передачи банком права требования к гражданину-заемщику третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, будет допущено нарушение требований ст. 857 ГК РФ (Банковская тайна) и ст. 26 Закона о банках (Банковская тайна).

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что положения 7.3. Общих условий противоречат требованиям указанных норм права.

8. Административным органом установлено, что в документах банка кредитной организацией допущена подмена (искажение) юридических понятий, а именно, в следующих документах банка: типовой формы анкеты-заявления, анкеты-заявления ФИО1, типовой форме Общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита.

При этом указанные Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора № M0QIG220S11032500193 от 25.03.2011.

Потребитель, обращаясь за услугой кредитования, делает, по мнению банка (исходя из условий указанных документов) оферту (предложение) банку заключить договор.

Так в анкете-заявлении (оферта) употребляются такие выражения, как:

«Я ФИО1 подтверждаю свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА БАНК» (в редакции, утвержденной Председателем Правления ОАО «АЛЬФА БАНК», действующей на момент подписания настоящей Анкеты) (далее - договор) и обязуюсь выполнять условия указанного договора, С Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-заявления (далее - Общие условия) ознакомлен и согласен. Предлагаю (делаю оферты) «АЛЬФА-БАНК»».

Однако, банк принимает так называемую оферту потребителя только в том случае, если потребитель заполнит бланк анкеты-заявления, разработанный самим же банком.

При этом в действительности, все существенные условия договора (которые должна содержать оферта в силу требований ст. 435 ГК РФ) определяет непосредственно банк. В частности, банком указаны типографским способом отметки в графах анкеты-заявления: «срок кредита в месяцах» (24 месяца), «сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита» (1670 рублей), «процентная ставка по кредиту» (29 %), «полная стоимость кредита» (40,22 % годовых). При этом в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий установлены неустойки за нарушение обязательств по договору.

В данном случае следует учитывать, что потребитель изначально не может предложить банку заключить договор с указанием, в частности, стоимости банковских услуг, сроков обработки платежных документов, размера ответственности сторон за нарушение договора. Напротив, именно на кредитную организацию возложена обязанность определения в кредитном договоре полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу (ст. 30 Закона о банках).

Банком предопределены существенные условия, перечень которых содержится в ст. 30 Закона о банках (процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора).

Управление считает, что банком, в действительности, заключен договор на своих, разработанных им же условиях, при этом потребителю предлагается присоединиться к ним без возможности их изменения, то есть имеет место договор присоединения.

В связи с чем, как указывает управление, банк вводит потребителя в заблуждение относительно природы совершенной сделки, в действительности имеет место договор присоединения и потребитель не является оферентом.

Согласно оспариваемому предписанию банку предписано:

1. исключить из кредитного договора, типовой формы общих условий предоставления кредита, анкеты-заявления ФИО5, типовой формы анкеты-заявления условие о взымании комиссии за выдачу кредита;

2. исключить из кредитного договора и типовой формы общих условий предоставления кредита, условия о запрете на досрочное погашение кредита в течение трех месяцев;

3. исключить из кредитного договора и типовой формы общих условий предоставления кредита условий о взымании с заемщика штрафа за досрочное погашение кредита;

4. исключить из кредитного договора и типовой формы общих условий предоставления кредита пункты, которыми установлено, право Банка вносить изменения в настоящие общие условия и в тарифы за исключением одностороннего увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, которые становятся обязательными для сторон договора:

- через 10 дней с даты размещения банком новой редакции общих условий на информационных стендах в отделениях банка и на странице банка в интернете - для общих условий;

- с даты введения в действие новой редакции тарифов, и размещения банком новой редакции тарифов на информационных стендах в отделениях банка и на странице банка в сети Интернет;

5. привести в соответствие со ст. 319 ГК РФ, условия кредитного договора и типовой формы общих условий предоставления кредита в части очередности списания денежных средств со счета заемщика при недостаточности денежных средств на счете;

6. исключить из кредитного договора и типовой формы общих условий предоставления кредита условия, о том, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

7. исключить из кредитного договора и типовой формы общих условий предоставления кредита условия, о том, что банк вправе без согласия клиента уступить (продать), полностью или частично, права (требования) по соглашению о кредитовании третьему лицу, в том числе права на получение денежных средств, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и иных выплат, предусмотренных соглашением о кредитовании;

8. привести положения типовой формы анкеты-заявления, анкеты-заявления ФИО1 по кредитному договору, типовой формы общих условий предоставления кредита в соответствие с требованиями ст. 435 ГК РФ, ст. 30 Закона о банках и прекратить введение потребителей в заблуждение относительно условий оказанной услуги и как следствие возникших в связи с ней прав и обязанностей сторон, принять новые редакции указанных документов и типовых форм как (частей) договора присоединения заемщика к разработанным банком условиям, чем по сути и исходя из положений действующего законодательства они и являются и, следовательно, исключить положения о том, что потребитель является оферентом.

Указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем в заявлении и их следует считать доказанными в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель оспаривает правильность выводов управления о несоответствии закону спорных условий типовых форм договоров и условий договора, заключенного между банком и гр. ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей раскрыто понятие Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей посредством приведения перечня соответствующих мероприятий (далее – мероприятия по надзору).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (далее – надзор, надзор в области защиты прав потребителей).

На основании п. 3 ст. 40 указанного закона Роспотребнадзор и его территориальные органы вправе применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п. 8.4.2 указанного положения территориальный орган Роспотребнадзора в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из системного анализа указанных норм следует, что управление вправе выдать предписание о прекращении нарушений прав потребителей.

Следует отметить, что предписание может быть выдано, в том числе, по результатам проведения проверки. При этом пп. 1, 2 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что надзор в области защиты прав потребителей осуществляется также посредством организации и проведения проверок. По мнению суда, проведение проверок является самостоятельным видом мероприятий по надзору в области защиты прав потребителей по отношению к выдаче предписаний, поскольку указанные мероприятия перечислены в п. 2 ст. 40 указанного закона в отдельности.

Ограничение, на которые ссылается заявитель (о том, что предписание может быть выдано только по результатам проведения проверки), в действительности действующим законодательством не предусмотрено. Сама по себе обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) выдать предписание в случае выявления при проведении проверки нарушений (пп. 1 п. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ) не является ограничением для выдачи предписания вне рамок проверки.

В данном случае управление, согласно пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, вправе было выдать предписание при условии соблюдения порядка, установленного законодательством Российской Федерации.

Такой порядок, в данном случае, на дату вынесения оспариваемого предписания был предусмотрен соответствующим административным регламентом Роспотребнадзора (который утратил силу 24.05.2012)

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ оказания услуг (далее – Административный регламент) утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658.

В соответствии с п. 7.14 указанного административного регламента при выявлении нарушений законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг руководитель (заместитель руководителя) службы или руководитель (заместитель руководителя) территориального органа службы в течение 3 рабочих дней с момента установления факта нарушения законодательства выносит гражданам и юридическим лицам предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В свою очередь управление выявляет нарушения законов при осуществлении любых действий в рамках своих юрисдикционных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо управления в силу требований ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ обязано было рассмотреть заявление гр. ФИО1

Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Заявитель в письменных пояснениях от 26.06.2012 (т.д. 2 л.д.85) признает тот факт, что предпринятые Роспротребнадзором действия (которые заявитель называет внеплановой проверкой) не соответствуют целям и задачам проверки, определенным Законом № 294-ФЗ.

В действительности, Роспотребнадзор вправе был на основании жалобы потребителя назначить с соблюдением установленного Законом № 294-ФЗ порядка проведение проверки и, соответственно, проверить всю деятельность заявителя (в том числе, за период, предшествующей назначению проведения проверки) на предмет соблюдения обязательных требований.

Однако, разрешение вопроса о целесообразности назначения проведения проверки относиться к компетенции органа государственного контроля (надзора).

В данном случае следует исходить из того, что в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не установлено подлежащих применению в данном случае исключений из перечня поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Притом, что такой перечень исключений установлен в указанном пункте статьи закона (а именно: за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Кроме того, в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрено, что непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должно быть осуществлено только в рамках проведения проверки органом государственного (муниципального) контроля (надзора).

Необходимо отметить, что административное расследование, в рамках которого было вынесено оспариваемое предписание, окончено составлением в отношении банка протоколов об административных правонарушениях:

- протокол от 19.03.2012 № 000107 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.д. 2 л.д. 27),

- протокол от 19.03.2012 № 000108 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (т.д. 2 л.д. 34).

Административным органом 07.06.2012 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:

- № 457-12-02 о прекращении производства по делу в отношении банка в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом управлением сделан вывод о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ (т.д. 2 л.д. 79),

- № 458-12-02 о прекращении производства по делу в отношении банка в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. При этом управлением сделан вывод о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.д. 2 л.д. 88).

Таким образом, административная процедура (установленная КоАП РФ), вопреки утверждению заявителя, в действительности была завершена. При этом административный орган пришел к выводу о наличии в действиях банка составов указанных административных правонарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что территориальный орган Роспотребнадзора, выявив при соблюдении должностным лицом управления указанного порядка (установленного КоАП РФ) нарушения прав потребителя, обратившегося в административный орган с жалобой на действия банка, обязан был выдать предписание об устранении нарушения прав потребителей.

Таким образом, полномочия и соблюдение установленного законом порядка для выдачи заявителю оспариваемого предписания подтверждены материалами судебного дела.

Заявитель указывает, что банк не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в связи с чем, банк считает оспариваемое предписание не соответствующим закону.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к тому, что банк не имеет законных оснований для совершения действий, предписанных ему административным органом, то есть о неисполнимости оспариваемого предписания.

Суд, оценивая указанные доводы заявителя, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из оспариваемого предписания, банку предписано исключить из типовой формы общих условий предоставления кредита и анкеты-заявления условий, не соответствующих закону.

В данном случае не требуется согласие клиента банка, в то время как заявитель не вправе при осуществлении своей деятельности, в том числе, утверждении типовых правил и форм документов, совершать действия, направленные на нарушение требований закона, либо вводящие потребителя в заблуждение.

В части изменения условий заключенного с заемщиком кредитного договора, банк, исполняя требования предписания, обязан принять все зависящие от него меры, в том числе, обратиться к заемщику с предложением об изменении соответствующих условий договора.

Вопреки утверждению заявителя, предписание не предусматривает для заемщика обязательных требований. Вместе с тем, следует учитывать, что административным органом оспариваемое предписание выдано банку, в том числе, в целях устранения нарушения прав и законных интересов указанного заемщика, обратившегося с жалобой на действия банка.

В связи с чем, судом отклоняются доводы заявителя о фактической неисполнимости предписания.

Судом установлено, что банк имеет правовые основания для совершения в целях исполнения оспариваемого предписания действий, направленных для изменения условий указанного административным органом договора, а так же для изменения типовых форм применяемых банком документов.

На основании изложенного указанные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

1. Управление считает, что условия о взимании с заемщика по кредитному договору комиссии за предоставление кредита ущемляют права потребителя и противоречат императивным требованиям п. 2 ст. 5 Закона о банках, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Административным органом установлено, что вследствие применения типовых форм документов банком в заключаемых им кредитных договорах включаются условия о взимании с заемщика по кредитному договору комиссии за предоставление кредита.

Такое условие также включено в кредитный договор, заключенный между банком и гр. ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебного дела, не оспариваются заявителем и их следует считать доказанными в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Суд считает, что выводы управления о нарушении банком требований п. 2 ст. 5 Закона о банках, п. 1 ст. 819 ГК РФ соответствуют установленным административным органом обстоятельствам.

В действительности, размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет за свой счет. Условия кредитного договора об обратном ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают дополнительные обязательства заемщика, не предусмотренные п. 1 ст. 819 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

2. Управление считает, что условие о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени свидетельствует о невозможности для заемщика отказаться от исполнения договора, что нарушает права потребителя.

Административным органом установлено, что вследствие применения типовых форм документов банком в заключаемых им кредитных договорах предусмотрены условия о запрете на досрочный возврат полученных в кредит денежных средств ранее даты четвертого ежемесячного платежа либо ранее даты следующей за датой третьего ежемесячного платежа.

Такое условие также включено в кредитный договор, заключенный между банком и гр. ФИО1

Суд считает, что выводы управления о нарушении банком требований п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей соответствуют установленным административным органом обстоятельствам. По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Доводы банка о том, что с 01.11.2011 им фактически указанный запрет не применяется и банком принимаются меры для внесения изменений в типовые формы документов, административным органом правомерно отклонены, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об устранении нарушения прав и законных интересов потребителей (заемщиков) по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

3. Управление считает, что условия о взыскании комиссии при одностороннем отказе гражданина от исполнения договора противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права потребителя.

Административным органом установлено, что вследствие применения типовых форм документов банком в заключаемых им кредитных договорах предусмотрены условия об уплате клиентом штрафа за полное или частичное досрочное погашение кредита (в сумме: 3 000 рублей за полное досрочное погашение; 1 500 рублей за частичное досрочное погашение задолженности).

Такое условие действует также в отношении кредитного договора, заключенного между банком и гр. ФИО1, поскольку по сравнению с типовыми Общими условиями иное в анкете заявлении ФИО1 не предусмотрено, соглашение об изменении данных условий с клиентом не заключалось.

Суд считает, что выводы управления о нарушении банком требований ст. 32 Закона о защите прав потребителей соответствуют установленным административным органом обстоятельствам. По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться или каким-либо образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

4. Управление считает, что условие о наличии у банка права на одностороннее изменение кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя.

Административным органом установлено, что вследствие применения типовых форм документов банком в заключаемых им кредитных договорах предусмотрены условия о праве банка вносить изменения в Общие условия и в тарифы (за исключением одностороннего увеличения размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям).

Такое условие также включено в кредитный договор, заключенный между банком и гр. ФИО1

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение условий обязательства допускаются только в случаях, если такое обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, в данном случае одна из сторон (потребитель) не заключает кредитный договор в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии ст. 310 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, при которых допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Заявитель ссылается на ч. 4 ст. 29 Закона о банках.

Согласно указанной норме права по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрен запрет на совершение указанных действий. Однако, ч. 4 ст. 29 Закона о банках не предусмотрено непосредственно право банка на одностороннее изменение каких-либо условий договора.

В то время как в соответствии со ст. 310 ГК РФ исключения из правила о недопустимости изменений должны быть предусмотрены в законе.

Суд считает, что выводы управления о нарушении банком требований ст. 310 ГК РФ (что нарушает права потребителя) соответствуют установленным административным органом обстоятельствам. Действующим законодательством прямо не предусмотрено право банка на одностороннее изменение кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

5. Управление считает, что условие том, что ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, подлежат уплате неустойка, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования (при неисполнении должником денежного обязательства в полном объеме), противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Административным органом установлено, что вследствие применения типовых форм документов банком в заключаемых им кредитных договорах предусмотрен следующий порядок погашения клиентом задолженности при недостаточности денежных средств: