Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(г.Москва) в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) к Оренбургской таможне (г.Оренбург) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10409000-1024/2011 от 31.01.2012, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.09.2011 № 4с-2666, постоянная),

от ответчика: - ФИО2 (доверенность от 29.12.2011 № 127, постоянная), ФИО3 (доверенность от 19.06.2012г. № 069, постоянная),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно – Уральской железной дороги (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении № 10409000-1024/2011 от 31.01. 2012.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления таможенного органа. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что пропуск срока обусловлен обжалованием постановления в Приволжскую оперативную таможню. Копия решения вышестоящего таможенного органа поступила в адрес заявителя 27.03.2012.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Процессуальный срок, предусмотренный статьей 208 АПК РФ, не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, общество, считая постановление таможенного органа № 10409000-1024/2011 от 31.01.2012 незаконным, обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением 09.04.2012г. то есть с нарушением требований ст. 208 АПК РФ.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, а пропущенный срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим восстановлению на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и статьи 117 АПК РФ,

Из материалов дела следует, что в постоянной зоне таможенного контроля, в ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом в железнодорожном вагоне № 24552648, следовавших от отправителя ЗАО «КОНТЕКСА» Литовская Республика, получателю ТОО «РИМАПИ ЛЛП» Республика Казахстан, по процедуре таможенного транзита по ТД № 10225020/141011/0039642 по железнодорожной накладной № 923712, установлены факты повреждения средств идентификации – трех из восьми свинцовых пломб № KKT2 DRAUGYSTELG24, используемых таможенным органом в качестве средств идентификации, а также утраты перевозчиком части товара (шины и покрышки резиновые новые) в количестве 629 штук. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10409070/031111/000718.

По указанному факту в отношении перевозчика ОАО «Российские железные дороги» возбуждено дело об административном правонарушении № 10409000-1024/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных (далее по тексту - КоАП РФ) и ст. 16.11 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.11.2011 направлено в адрес общества (письма от 14.11.2011 № 52-18/528, № 52-18/527).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и ст. 16.11 КоАП РФ, таможенным органом 14.12.2011 в отношении ОАО «РЖД», в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (письмо от 22.11.2011 № 31-26/2242), составлен протокол об административном правонарушении № 10409000-1024/2011, который направлен в адрес общества письмом от 16.12.2011 № 31-26/2389.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, таможенным органом 31.01.2012 вынесено постановление № 10409000-1024/2011, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ст. 16.11 КоАП РФ, с назначением наказания за каждое в отдельности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Указанное постановление направлено в адрес общества письмом от 01.02.2012 № 27-26/84.

Решением вышестоящего таможенного органа от 20.03.2012 оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемых ему правонарушений.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявления от 21.05.2007 № 10-35/07324, считает состав вменяемых обществу правонарушений доказанным.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 АПК РФ заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях ст. 16.9 КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление № 10409000-1024/2011 от 31.01.2012 вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований ст. 23.8 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из п. 1 ст. 21 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно ст. 22 ТК ТС, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со ст. 224 ТК ТС.

Статьей 215 ТК ТС установлено, что таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Согласно ст. 220 ТК ТС, местом доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Согласно ч. 1 ст. 109 ТК ТС, товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами. При этом в качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками ( ч. 3 ст. 109 ТК ТС).

В силу п. 6 ст. 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении необходимых условий, в том числе, если обеспечена идентификация товаров в соответствии со ст. 109 ТК ТС.

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

На основании п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со ст. ст. 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав железнодорожного транспорта РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности по причинам, причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, обязан доставить товары вместо доставки и обеспечить их сохранность.

Пунктом 2 ст. 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ). То есть административная ответственность наступает в случае неисполнения лицом определенных обязанностей, которые возложены на него в установленном законе порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является перевозчик товара.

На основании ст. 16.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, состоит, в том числе, в повреждении средств идентификации.

ОАО «РЖД» является таможенным перевозчиком, а, следовательно, отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что товар (шины и покрышки резиновые новые) в количестве 994 мест, находившийся в железнодорожном вагоне № 24552648 в соответствии с железнодорожной накладной № 923712 перемещался из Литвы (отправитель - ЗАО «КОНТЕКСА») в Республику Казахстан (получатель - ТОО «РИМАПИ ЛЛП»).

На таможенную территорию Таможенного союза указанный товар прибыл на станцию Себеж, где был принят российским перевозчиком – ОАО «РЖД» в лице своего филиала – Октябрьской железной дороги и помещен железнодорожным перевозчиком под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением на таможенном посту ЖДПП Посинь Себежской таможни транзитной декларации № 10225020/141011/0039642 со сроком доставки на таможенный пост Алатау-УТО Республики Казахстан до 04.12.2011, пломбы отправителя, перечисленные в графе 45 железнодорожной накладной № 923712, были использованы таможенным органом отправления в качестве средств идентификации, о чем имеется отметка в графе D транзитной декларации.

По прибытии вагона № 24552648 на станцию Бекасово Московской железной дороги, согласно Акта общей формы № 18000-2-О/406 от 16.10.2011,было обнаружено повреждение трех из восьми указанных в графе 45 ТТН № 923712 пломб за № KKT2 DRAUGYSTELG 24, принятых таможенным органом отправления в качестве средств идентификации товаров – «бечевы свинцовых пломб перебиты на 100 %», для сохранности товаров рядом с неисправными пломбами перевозчиком были установлены свинцовые пломбы станции Бекасово-Сорт с оттисками «В-03», вагон сдан под охрану.

21.10.2011 вагон № 24552648 прибыл на станцию Илецк-1, где казахстанским железнодорожным перевозчиком было отказано в его приеме по причине нечитаемости оттисков свинцовых пломб.

По прибытии на станцию Оренбург ЮУЖД работниками железной дороги было установлено, что на вагоне № 24552648 имеется по одной исправной пломбе Драугисте с двух сторон, и 5 свинцовых пломб с нечитаемыми оттисками, вагон отцеплен на проверку и устранение неисправностей на ГТС ст. Меновой Двор (акт общей формы № 81190-1-П/4999 от 29.10.2011).

03.11.2011 должностными лицами Оренбургской таможни был проведен таможенный котнрорль в форме таможенного досмотра, проведенного на основании поручения № 1040970/031111/000718 от 03.11.2011. По результатам таможенного досмотра было установлено, что на вагоне со стороны 9-го пути на дополнительном запорном устройстве имеется одна свинцовая пломба отправителя и стандартная закрутка из проволоки, на основном запорном устройстве – свинцовая пломба ст. Бекасово с припломбированной свинцовой пломбой отправителя, у которой перебита бечева на 100 % и стандартная закрутка из проволоки, на средней рейке с обеих сторон – свинцовая пломба отправителя и стандартная закрутка из проволоки. Со стороны 8-го пути на вагоне на дополнительном запорном устройстве и основном запорном устройстве имеются свинцовые пломбы отправителя, у которых бечева перебита на 100 %, данные пломбы припломбированы к свинцовым пломбам ст. Бекасово; на средней рейке – две свинцовые пломбы отправителя, на одной из которых просматривался след механического воздействия, нехарактерный для пломбиратора, и кончик проволоки, оставшейся в данной пломбе был подвижен. После вскрытия вагона в ходе таможенного досмотра было установлено наличие в вагоне шин автомобильных резиновых (новые) в количестве 365 штук (мест), что не соответствует количеству товара, указанному в ж/д накладной и инвойсах (счет-фактуре) – 994 места.

Таким образом, в результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлены факты повреждения перевозчиком трех из восьми пломб, примененных таможенным органом отправления в качестве средств идентификации, и утраты перевозчиком товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в количестве 629 штук, что зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10409070/031111/000718.

Кроме того, факт повреждения пломб отправителя и недостача груза в количестве 629 штук были установлены и в результате проведенной перевозчиком 03.11.2011 комиссионной проверки вагона № 24552648 с составлением коммерческого акта № ЮУР1106939/279 от 03.11.2011, где отражено, что недостающие места в вагон вместиться могли; дверные проемы изнутри вагона оборудованы деревянными решетками, при этом у одного дверного проема деревянная решетка находилась на полу в горизонтальном положении и рядом с которой навалом лежали автопокрышки.

Факт того, что вагон № 24552648 прибыл на станцию Себеж в исправном состоянии с имеющимися в наличии целыми пломбами отправителя, принятыми в качестве средств таможенной идентификации, а также факт того, что расхождений при сверке сведений с товаросопроводительными документами не выявлено, попыток взлома и проникновения не обнаружено, работники ОАО «РЖД» на таможенный пост ЖДПП Посинь Себежской таможни для получения разрешения на удаление либо замену средств идентификации на данном вагоне не обращались, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе административного расследования, а именно:

- письмом Себежской таможни от 08.12.2011 № 42-01-1424245;

- протоколом опроса должностного лица таможенного поста ЖДПП Посинь Себежской таможни ФИО4, осуществлявшей таможенный контроль и выдачу разрешения на транзит товара, находившегося в вагоне № 24552648;

- протоколом опроса приемо-сдатчика грузов станции Себеж ФИО5, поездной передаточной ведомостью № 2680, имеющей штамп Себежской таможни - «Осмотрено. Нарушений не выявлено»;

- письмом отправителя товара ЗАО «КОНТЕКСА» от 29.11.2011 № 160 и представленными им копиями документов, свидетельствующими о полной загрузке вагона в полном соответствии с коммерческими документами.

Кроме того, при комиссионном осмотре вагона на станции Себеж нарушений целостности транспортного средства и ЗПУ не выявлено, претензий со стороны ОАО «РЖД» при приеме данного вагона к сохранности средств идентификации и состоянию транспортного средства не предъявлялось.

Согласно пункта 7 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества (Приложение № 5 к Соглашению между железнодорожными администрациями государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС) и пункта 23.1. Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 28 от 18.06.2003, прием вышеуказанного вагона российским железнодорожным перевозчиком проводился путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагона, с проверкой исправности ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п. Из содержания протокола опроса приемо-сдатчика грузов станции Себеж ФИО5 следует, что при комиссионном осмотре вагона на станции Себеж нарушений целостности транспортного средства и ЗПУ не выявлено, претензий со стороны ОАО «РЖД» при приеме данного вагона к сохранности средств идентификации и состоянию транспортного средства не предъявлялось. В материалах дела об АП отсутствует акт о неисправностях, выявленных ОАО «РЖД» при приеме вышeуказанного вагона на станции приема Себеж и пограничной станции Посинь, что подтверждается и отсутствием отметок о составлении подобных актов в графе 93 накладной 923712.

Таким образом, с учетом обстоятельств изложенных выше, суд приходит к выводу, что ОАО «РЖД» приняло товар, находившийся в исправном вагоне № 24552648 с целыми и исправными пломбами отправителя, перечисленными в графе 45 накладной № 923712, в количестве соответствующем сведениям, указанным в накладной и прилагаемых коммерческих документах, для осуществления перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и тем самым взяло на себя обязательство доставить товар в установленное место доставки в количестве, указанном в железнодорожной накладной № 923712 и обеспечить сохранность груза и примененных средств идентификации.

Однако в процессе перевозки ОАО «РЖД» было допущено повреждение средств таможенной идентификации и утрата части транзитного товара, что свидетельствует о доказанности в действиях общества объективной стороны вменяемых ему правонарушений.

Доказательства невозможности обеспечить сохранность груза, а также доказательств наличия каких – либо препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что события административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ст. 16.11 КоАП РФ, являются доказанными.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление вины лица, совершившего правонарушение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанной нормы для решения вопроса о виновности перевозчика необходимо определить, какая правовая и реальная возможность была у перевозчика для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины. Конституционный Суд РФ в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по ихсоблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом
Российской Федерации и в определении от 02.04.2009 N 486-0.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления о привлечении к
административной ответственности, суд не должен подменять
административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица,
привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства
подлежат установлению административным органом при вынесении
постановления.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной
ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об
административном правонарушении как признак состава правонарушения, то
все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства,
подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в
постановлении по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном
правонарушении содержится правовая оценка вины общества во вменяемых ему правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, ст. 16.11 КоАП РФ.

Судом учтено, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным
перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о
существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах
предупреждения подобных случаев.

Общество как перевозчик, был обязан в соответствии с действующим
таможенным законодательством обеспечить сохранность груза, перемещаемого по процедуре таможенного транзита, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано отсутствие у ОАО «РЖД» реальной возможности по обеспечению сохранности товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, и средств идентификации, используемых таможенным органом, а также доставки товара в место доставки в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мёр для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика, следовательно, обществом не были
приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил
таможенного законодательства.

Довод заявителя о том, что контейнер был сдан под охрану работникам
ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», тем самым
перевозчик предпринял все меры для недопущения нарушения таможенного
законодательства, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт
сопровождения груза под охраной в данном случае не влияет на определение
вины самого перевозчика в утрате груза.

Обязанность по сохранности груза и средств идентификации возложена на перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

При этом суд, соглашается с позицией ответчика о том, что факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение лишь
для установления степени вины при определении гражданско-правовой
ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков. При этом при привлечении общества к административной ответственности за неисполнение обязанностей перевозчика, в бремя доказывания административного органа не входит доказывание гражданско-правовой вины.

Заявитель, оспаривая настоящее постановление, указывает на отсутствие своей вины по причине применения грузоотправителем пломбировочных устройств недостаточной прочности, а ОАО «РЖД» не может нести ответственности за типы ЗПУ, применяемых иностранным перевозчиком при пломбировании вагона. Данный довод заявителя судом отклоняется ввиду следующего.

Статьей 28 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а типы применяемых при опломбировании запорно-пломбировочных устройств и закруток, порядок учета, хранения и утилизации запорно-пломбировочных устройств устанавливаются перевозчиком. Общие требования к применяемым ЗПУ содержатся в Правилах пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 17.06.2003 № 24, в соответствии с п.1.5, п.1.14, п.1.16 которых перевозка грузов в прямом международном железнодорожном сообщении в вагонах без ЗПУ не допускается, применение для пломбирования вагонов ЗПУ, изготовленных без учета требований, установленных МПС России, не допускается, типы применяемых при пломбировании вагонов ЗПУ устанавливаются перевозчиком.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что если российский перевозчик при приеме транзитного груза предполагал недостаточную прочность примененных отправителем, в том числе и иностранным, запорно-пломбировочных устройств, то на основании ст. 109 ТК ТС он мог реализовать свое правомочие по получению разрешения таможенного органа отправления на замену свинцовых пломб, используемых в качестве средств идентификации, на иные пломбы, более прочные.

Ссылку заявителя на особенности технической конструкции вагона, не позволяющие, по его мнению, использовать дополнительные пломбы суд отклоняет в силу того, что конструкция вагона не послужила препятствием для наложения дополнительных пломб на станции Бекасово-Сортировочный МЖД.

Ссылка заявителя на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 9434/11, судом во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт не содержит правовой оценки, касающейся неправомерности привлечения перевозчика в административной ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязанностей охранной организацией, а касается лишь вопроса возмещения причиненных убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательств,

предусмотренных гражданско-правовым договором.

Материалами дела установлено ОАО «РЖД», являясь перевозчиком товаров, находящихся под таможенным контролем, обязано обеспечить сохранность средств таможенной идентификации и товаров, при должной осмотрительности могло не допустить нарушения таможенных правил, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. ОАО «РЖД» профессионально осуществляет свою деятельность в качестве перевозчика, соответственно знало о необходимости выполнения требований таможенного законодательства по обеспечению сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, и средств идентификации, принятых таможенным органом. Вступая в таможенные правоотношения, перевозчик обязан учитывать, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, для чего должен принять меры для обеспечения выполнения этих обязанностей, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности
таможенным органом и субъективной стороны (вины) вменяемых заявителю
административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАПРФ, ст. 16.11 КоАПРФ.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к
административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого
постановления, судом не установлено.

Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, в рассматриваемом случае административным органом не
допущены.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом состава вменяемых обществу административных правонарушений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа № 10409000-1024/2011 от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, удовлетворить. Срок восстановить.

2. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (г. Челябинск) к Оренбургской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург) об отмене постановления № 10409000-1024/2011 от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности в виде штрафа, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная