Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Н. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческому партнерству «Ирикла», г.Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1.ОАО «МРСК ВОЛГИ» в лице филиала «Оренбургэнерго» ПО «Восточные электрические сети», г. Орск Оренбургской области

2.ФИО1,

3.ФИО2,

4.ФИО3,

5.ФИО4,

6.администрация МО Новоорского района Оренбургской области, п.Новоорск,

7.администрация муниципального образования Энергетикский поссовет, Оренбургская область, Новоорский район

о взыскании 104 759 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО5 – представитель (доверенность б/н от 29.04.2015);

от ответчика – ФИО6 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО7 – представитель (доверенность б/н от 01.09.2014);

от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Автодорога Балтия Красногорского района Московской области (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Некоммерческому партнерству «Ирикла» (далее-ответчик, НП «Ирикла») о взыскании 104 759 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1.ОАО «МРСК ВОЛГИ» в лице филиала «Оренбургэнерго» ПО «Восточные электрические сети», г. Орск Оренбургской области,

2.ФИО1,

3.ФИО2,

4.ФИО3,

5.ФИО4,

6.Администрация МО Новоорского района Оренбургской области, п.Новоорск,

7.Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет, Оренбургская область, Новоорский район.

Как следует из материалов дела, между истцом (ранее-ОАО «Оренбургэнергосбыт») (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47535 от 01.10.2005, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент- принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 15-25).

Сторонами также согласованы следующие условия. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок до 31 декабря 2006 года (п. 10.2 договора). Договор считается продленным на следующий календарный год при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения; при наличии согласованного сторонами объема поставки электроэнергии на следующий год- договорные величины (п. 10.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 21.11.2011 действующий договор энергоснабжения пролонгирован на 2012 год со всеми изменениями (том 1 л.д. 29).

14.10.2004 между ВЭС Новоорским РЭС и Администрацией Новоорского района составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок (далее – акт разграничения балансовой принадлежности), а также 04.10.2005 и 06.11.2006 данные акты составлены между ВЭС Новоорский РЭС МУ п. Энергетик и НП «Ирикла» (том 1 л.д. 146-147, том 2 л.д. 78-80, том 3 л.д. 51-53).

В связи с заключением истцом самостоятельных договоров энергоснабжения с участниками НП «Ирикла» (том 1 л.д. 87-114) 06.11.2012 ответчиком в адрес истца направлено извещение от 06.11.2012 № 7 о расторжении договора энергоснабжения № 47535 от 01.10.2005 с 01.01.2013, которое получено истцом 06.11.2012 (том 1 л.д. 77).

Дополнительно ответчиком в адрес истца направлены письма от 07.05.2013 № 3, от 23.09.2013 № 8 с приложением списка адресов участников НП «Ирикла» и ведомостью расхода электроэнергии участниками НП «Ирикла» за июнь, сентябрь, октябрь 2013 года (том 1 л.д. 80-86). В письмах ответчик просил направлять квитанции на оплату потребленной электроэнергии участникам согласно списку, и в связи с расторжением договора энергоснабжения № 47535 от 01.10.2005 с 01.01.2013 просил вывести из расчетов учет ЦЭ 6803 № 63801537, установленный в Щ.У.-0,4 кВ опора № б/н от ТП-21, ф-р № 1 п/110/6 «Строительство ИГРЭС».

Также в письмах от 08.04.2013 № 1, от 29.11.2013 № 10 (том 1 л.д. 78,79) ответчик в связи с расторжением договора энергоснабжения № 47535 от 01.10.2005 с 01.01.2013 просил вывести из расчетов учет ЦЭ 6803 № 63801537, установленный в Щ.У.-0,4 кВ опора № б/н от ТП-21, ф-р № 1 п/110/6 «Строительство ИГРЭС».

Истец, ссылаясь на принадлежность ответчику электрических сетей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях, отпущенной за период с июня 2013 года по март 2014 года в размере 104 759, 42 руб.

В обоснование принадлежности ответчику электрических сетей, расположенных на территории турбазы в п. Энергетик, истец ссылается на:

-договор аренды земельного участка №56:18:0901001:0137 от 05.08.2005 №78, заключенный между Администрацией Новоорского района (арендодатель) и НП «Ирикла» (арендатор), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок (том 3 л.д. 122-123);

-акт прекращения расчетов по договору на отпуск электроэнергии №47011 от 03.10.2005, согласно которому Администрация Энергетикского поссовета прекращает расчёты за электроэнергию по указанному в акте эл. счётчику с 01.10.2005, новый абонент НП «Ирикла» рассчитывается за потребляемую электроэнергию по указанному в акте счётчику и показаниям с 01.10.2005 (том 3 л.д. 120);

-акт приёма - передачи от 30.09.2005, согласно которому Энергетикский поселковый Совет передал, а НП «Ирикла» принял объект «Турбаза», расположенный по адресу: Оренбургская область, п. Энергетик (том 3 л.д. 119);

-письмо главы администрации Энергетикского поселкового Совета №247 от 13.10.2005 в адрес ОАО «Оренбургэнергосбыт» с просьбой исключить из договора энергоснабжения №47011 объект «Турбаза» с 01.10.2005 в связи с передачей вышеуказанного объекта в НП «Ирикла» (том 3 л.д. 118);

-акт №20.30-155-736 от 19.10.2005 проверки технического состояния энергопринимающих установок при смене собственника, из которого следует, что НП «Ирикла» является владельцем электросетевого оборудования, расположенного на территории турбазы (том 3 л.д. 117);

-акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между НП «Ирикла» и ОАО «МРСК Волги», из которых видно, что НП «Ирикла» является владельцем электрической сети;

-договор энергоснабжения №47535 от 01.10.2005, акты проверки измерительного комплекса, подписанные в период исполнения договора энергоснабжения между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и НП «Ирикла».

-акты обследования электроустановок абонента, подписанные в период исполнения договора энергоснабжения между ОАО «Оренбургэнергосбыт» и НП «Ирикла», согласно которым НП «Ирикла» осуществляет возложенные законом и договором обязанности (том 3 л.д. 114);

-акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, выданные (подписанные) НП «Ирикла» присоединенным к его сетям бытовым абонентам, согласно которым НП «Ирикла» даёт разрешение на присоединение другим абонентам, определяет границу балансовой принадлежности электрических сетей (том 3 л.д. 97-99);

-электросетевой контракт № 47535 от 01.10.2005, согласно которому НП «Ирикла» осуществляет обязанности по содержанию электросетевого оборудования (том 4 л.д. 74-79);

-письмо НП «Ирикла» в адрес ОАО «МРСК Волги» с просьбой принять находящееся на балансе НП «Ирикла» электросетевое оборудование.

По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о владении ответчиком электросетевым имуществом в момент заключения договора энергоснабжения, а также в процессе его исполнения. Доказательств выбытия имущества из владения НП «Ирикла» не представлено.

Как указывает истец, за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 (10 месяцев) объем фактических потерь электроэнергии составил 20 990кВт/ч., что составляет 104 759 руб. 42 коп. При расчете исковых требований определен объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика из сети ОАО «МРСК Волги» на основании показаний прибора учета № 358405, а также определен объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами бытовых абонентов, присоединенных к сетям НП «Ирикла».

Относительно требования ответчика о взыскании судебных расходов, истец возражает, ссылается на чрехзмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Ответчик по существу заявленного требования возражает, указывает, что НП «Ирикла» никогда не являлось владельцем сети и не имело статуса сетевой организации. По мнению ответчика, представленные истцом документы в обоснование принадлежности ему электрических сетей не носят правоустанавливающего характера. Как указывает ответчик, при заключении договора энергоснабжения № 47535 от 01.10.2005 у абонента НП «Ирикла» имелось энергопринимающее оборудование и фактическое подключение к сетям, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2004 и 04.10.2005 года, а также актом проверки технического состояния энергопринимающих установок при смене собственника № 20.30-155-736 от 19.10.2005, и составляло оно кабели, отходящие от линии к домикам и внутреннюю проводку в домиках 220 Вольт. Перенос границы балансового разграничения от кабельных вводов в домики на высоковольтную линию электропередачи от «головного прибора учета» отражен в акте разграничения балансовой принадлежности от 06.11.2006, тем самым произведен перенос границы ответственности, однако схема энергоснабжения не изменялась, иных энергопринимающих устройств не присоединялось. Поскольку договор энергоснабжения № 47535 от 01.09.2011 расторгнут с 01.01.2013, документы, оформленные в его исполнение, включая названные акты разграничения балансовой принадлежности, также прекратили свое действие с 01.01.2013.

Также ответчик утверждает, что изначально при организации туристической базы, расположенной в п. Энергетик на берегу Ириклинского водохранилища, с целью энергоснабжения заказчиком по строительству линии электропередачи от ТП-21Э до домиков турбазы являлась Администрация Новоорского района, в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки электромонтажных работ по объекту «Туристическая база на берегу Ириклинского водохранилища у п. Энергетик» от 04.11.2004, акт № 05.14.1049 от 07.12.2004 допуска в эксплуатацию электроустановок туристической базы в п. Энергетик, берег Ириклинского водохранилища и разрешение на отпуск мощности № 09/492 от 26.05.2004 в количестве 70 кВт для электроснабжения туристической базы на берегу Ириклинского водохранилища в п. Энергетик.

Дополнительно ответчик отмечает, что акт сдачи-приемки электромонтажных работ по объекту подписан 04.11.2004, в то время как решение о создании НП «Ирикла» принято гораздо позднее- 16.12.2004.

Вместе с тем, ответчик ссылается на принятие им мер по установлению владельца спорных сетей, а именно направлялся запрос № 43 от 10.03.2015 в Администрацию МО Новоорский район, на который получен ответ об отсутствии в Реестре муниципального имущества данного объекта. Также в подтверждение представлено письмо от 23.03.2015 № 02/02-638 Администрации МО Новоорский район в адрес ОАО «МРСК Волги» с просьбой принять на баланс объект ВЛ-0,4 кВ общей протяженностью 0,900 км., поскольку собственник его неизвестен. Письмо № МР6/125/011/293 от 24.04.2015 ОАО «МРСК Волги» о том, что они изыскивают возможность включения в программы 2015-2016 гг. расходов на приобретение и дальнейшую эксплуатацию указанного электросетевого имущества. Письмо № 54 от 23.04.2015 ПО «Восточные электрические сети» филиалу ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго» с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на линию от ТП-21Э в сторону турбазы, ответа на который, не последовало.

Также ответчик утверждает, что с момента расторжения договора энергоснабжения с 01.01.2013 у НП «Ирикла» отсутствует собственное потребление электрической энергии, иного присоединенного оборудования к линии не имеется.

Кроме того, ответчик возражает относительно представленного истцом расчета фактических потерь, указывает, что в деле отсутствуют ведомости съема показаний приборов учета по каждому и в отношении всех бытовых потребителей, не ясно каким образом производился расчет потребления электрической энергии бытовыми приборами потребителей, подключенных к линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-21 Э в сторону «Турбаза», и вычет этой энергии из объема энергии, прошедшей «головной учет».

Вместе с тем, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, которые включают: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 23 258,88 руб. и командировочные расходы в размере 5 000 руб., итого в общей сумме 58 258,80 руб.

Третье лицо - ОАО «МРСК ВОЛГИ» в лице филиала «Оренбургэнерго» ПО «Восточные электрические сети» в письменном отзыве просит суд требования истца удовлетворить, сообщает, что на балансе ПО «Восточные электрические сети» филиала ОАО «МРСК ВОЛГИ»- «Оренбургэнерго» учитывается в собственности объект – ТП 21Э и ВЛ 6 КВ Ф 1 ОТ ПС 110/6 строительство ИГРЭС, однако кабельной линии 0,4 кВ от ТП 21 Э, расположенной в п. Энергетик Новоорского района в сторону турбазы, не числится (письма № 23-1946, № 23-1947№ от 26.05.2015 и № 23-840 от 04.03.2015) (том 4 л.д. 70-72).

Третье лицо - Администрация муниципального образования Новоорский район Оренбургской области в письменном отзыве сообщило, что в 2012 году вышло из состава учредителей (участников) НП «Ирикла», имущество партнерству не передавало.

Третье лицо - Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет в письменном отзыве сообщила, что не имеет балансе ВЛ-6кВ № 1, ТП-21Э, ВЛ-0,4 кВ «Турбаза», ВЛ-0,4 кВ кабель 0,4 кВ.

Иными третьими лицами письменные отзывы на иск, документально обоснованные возражения, не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике), пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами N 861.

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, в соответствии с п. 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется (п. 50 Правил N 861) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена названными нормами.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит, в том числе факт принадлежности объектов электросетевого хозяйства, а также объем полезного отпуска - электроэнергии, потребленной потребителями гарантирующего поставщика.

Из материалов дела следует, что изначально при организации туристической базы, расположенной в п. Энергетик, на берегу Ириклинского водохранилища, с целью энергоснабжения заказчиком по строительству линии электропередачи от ТП-21Э до домиков турбазы являлась Администрация Новоорского района, о чем свидетельствуют акт сдачи-приемки электромонтажных работ по объекту «Туристическая база на берегу Ириклинского водохранилища у п. Энергетик» от 04.11.2004, акт № 05.14.1049 от 07.12.2004 допуска в эксплуатацию электроустановок туристической базы в п. Энергетик, берег Ириклинского водохранилища и разрешение на отпуск мощности № 09/492 от 26.05.2004 в количестве 70 кВт для электроснабжения туристической базы на берегу Ириклинского водохранилища в п. Энергетик (том 2 л.д. 54-64).

Схема электроснабжения с указанием источников питания (трансформаторных подстанций, кабельных линий) определена в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.10.2004, 04.10.2005 и 06.11.2006.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, составленному 14.10.2004 между ВЭС Новоорский РЭС и Администрацией Новоорского района, на балансе абонента находятся вводные кабели 0,22 кВ от опоры 0,4 кВ и внутренне электрооборудование, граница балансовой принадлежности устанавливается как контактное соединение кабеля на опоре 0,4 кв. в сторону домиков.

Из акта разграничения балансовой принадлежности, составленному 04.10.2005 между ВЭС Новоорский РЭС и НП «Ирикла» также следует, что на балансе абонента находятся вводные кабели 0,22 кВ от опоры 0,4 кВ и внутренне электрооборудование, граница балансовой принадлежности устанавливается как контактное соединение кабеля на опоре 0,4 кВ в сторону домиков.

В акте разграничения балансовой принадлежности составленного 06.11.2006 между ВЭС Новоорский РЭС и НП «Ирикла» определено, что на балансе абонента находятся отходящий от ВЛ-0,4 кВ кабель 0,4 кВ в сторону турбазы, граница балансовой принадлежности устанавливается на контактных присоединениях жил кабеля, отходящего в сторону турбазы к проводам ВЛ-0,4 кВ «Турбаза» на опоре № 4.

Таким образом, в 2006 году осуществлен перенос границы балансового разграничения от кабельных вводов в домики на высоковольтную линию электропередачи от «головного прибора учета», тем самым произведен перенос границы ответственности.

Вместе с тем, как указывает ответчик, изменения схемы энергоснабжения с изменением расположения высоковольтной линии электропередачи, либо присоединения иных энергопринимающих устройств, не производилось. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 Правил № 861:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей" - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из анализа указанных норм права следует, что акт разграничения балансовой принадлежности сторон представляет собой один из этапов процедуры технологического присоединения, является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, и, следовательно, не имеет самостоятельного правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что энергоснабжение турбазы за период с 2005 года до конца 2012 года осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 47535 от 01.10.2005, заключенного с ответчиком, до заключения которого составлен акт разграничения балансовой принадлежности от 14.10.2004 с Администрацией Новоорского района и после заключения договора составлены акты 04.10.2005 и 06.11.2006 с НП «Ирикла».

Документы, подтверждающие технологическое присоединение НП «Ирикла» либо изменение в технологическом присоединении к построенной в 2004г. ВЛ-04 кВ материалы дела не содержат.

С 01.01.2013 договор энергоснабжения № 47535 от 01.10.2005 в соответствии с его условиями расторгнут по волеизъявлению ответчика, что не отрицается истцом.

Доказательств потребления электроэнергии непосредственно НП «Ирикла» в спорный период материалы дела не содержат и истцом такие правовые основания для взыскания задолженности не заявлены.

Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что данный документ не является самостоятельной сделкой, не влечет распоряжения имуществом и не определяет юридическую судьбу имущества путем изменения его принадлежности.

Учитывая расторжение договора энергоснабжения № 47535 от 01.10.2005, заключенные в его исполнение акты разграничения балансовой принадлежности от 04.10.2005 и 06.11.2006 не являются документами, определяющими право владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства.

Также, определяя правообладателя спорных объектов, нельзя признать обоснованными ссылки истца на:

-акт прекращения расчетов по договору на отпуск электроэнергии №47011 от 03.10.2005, согласно которому Администрация Энергетикского поссовета прекращает расчёты за электроэнергию по указанному в акте электросчётчику с 01.10.2005, новый абонент НП «Ирикла» рассчитывается за потребляемую электроэнергию по указанному в акте счётчику и показаниям с 01.10.2005 (том 3 л.д. 120);

Указанные документы свидетельствуют о передаче ответчику Администрацией Энергетикского поссовета объекта «Турбаза», расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Энергетик, однако, не свидетельствуют о передаче права собственности (либо на ином вещном праве) объектов электросетевого хозяйства и принятии ответчиком на баланс в установленном порядке. Напротив, в письме от 02.03.2015 № 15-47/юр Администрация МО Новоорский район сообщила, что ранее действительно входила в состав учредителей НП «Ирикла», но имущество партнерству для осуществления деятельности не передавало.

Также суд не может признать обоснованной ссылку истца на следующие документы:

-акт №20.30-155-736 от 19.10.2005 проверки технического состояния энергопринимающих установок при смене собственника (том 3 л.д. 117);

-акты обследования электроустановок абонента (том 3 л.д. 114);

-электросетевой контракт № 47535 от 01.10.2005 (том 4 л.д. 74-79).

Указанные документы заключались ответчиком во исполнение действующего договора энергоснабжения №47535 от 01.10.2005, с целью осуществления контроля, в рамках возложенной эксплуатационной ответственности, что также не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности либо иного вещного права на спорное имущество, а также не определяют последующую принадлежность данных сетей после расторжения договора энергоснабжения с 01.01.2013.

Иных доказательств возникновения у ответчика права собственности, либо владения на ином вещном праве объектами спорного электросетевого хозяйства, истцом не представлено, равно как и доказательств присоединения ответчиком иных энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся ни собственником, ни законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии до конечных потребителей – физических лиц.

Помимо этого, предметом разногласия сторон является объем фактических потерь электрической энергии.

Поскольку материалами дела не установлена принадлежность ответчику спорных электрических сетей, оснований для оплаты и отнесения разницы между показаниями приборов «головного учета» и бытовых абонентов, с которыми истцом заключены прямые договоры энергоснабжения и открыты лицевые счета для оплаты электроэнергии, в качестве фактических потерь электрической энергии на ответчика, у суда не имеется.

Одновременно суд учитывает следующее.

Как указывает истец, за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 (10 месяцев) объем фактических потерь электроэнергии составил 20 990кВт/ч., что составляет 104 759 руб. 42 коп. Расчет стоимости потерь произведен из разницы показаний «головного учета» (объем электроэнергии на основании показаний прибора учета № 358405) за вычетом объема потребления электрической энергии бытовых потребителей.

Однако, в подтверждение произведенного расчета истцом в материалы дела представлены только ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии относительно «головного учета» (том л.д. 47-56). Судом установлено, что контрольное снятие показаний счетчиков бытовых потребителей с целью определения объема потерь, истцом не производилось, ведомости съема показаний приборов учета бытовых потребителей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленный истцом расчет нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что 22.10.2014 представителями ОАО «Энергосбытплюс», Восточных электрических сетей ПО филиала ОАО «МРСК Волги»- «Оренбургэнерго», НП «Ирикла» произведен контрольный съем показаний приборов учета за период с 01.06.2013 по 22.10.2014 (17 месяцев), составлен акт (том 2 л.д. 41-42). В ходе контрольного съема выявлено потребление электрической энергии у абонентов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в нарушение условий договоров электроснабжения и действующего законодательства, составлены акты проверки измерительного комплекса и акты визуальной проверки схемы учета для счетчика прямого включения (том 2 л.д. 43-53). Разница показаний между объемом электрической энергии, поступившей через «головной учет» и учтенной приборами учета бытовых абонентов, составила 16 602,58 кВт/ч. Плата за неучтено потребленную энергию распределена между названными абонентами и оплачена ими (том 3 л.д. 36-43).

Суд, исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела в соответствии с требованиями, определенными ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности ответчику спорных электрических сетей, а также представленный расчет фактических потерь электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы, которые включают: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 23 258,80 руб. и командировочные расходы в размере 5 000 руб., итого в общей сумме 58 258,80 руб.

В ходе судебного заседания заявитель на своём требовании настаивает.

Истец возражает против данного требования, ссылается на неразумность и чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов истцом представлена ценовая информация о стоимости проезда на такси Орск Оренбург, размер которого за одно посадочное место в среднем составляет 500 руб.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования об оплате услуг представителя ответчиком представлен заключенный с представителем договор на оказание юридических услуг б/н от 01.09.2014.

Согласно данному договору юридическая помощь, оказанная заявителю, включает в себя следующие виды услуг: изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов для предъявления в суд и представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Факт оплаты услуг подтверждён заверенными копиями платёжного поручения № 69 от 07.10.2014 и выпиской с лицевого счета от 07.10.2014.

Суд считает, что ответчиком представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд принимает во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объём и сложность выполненных представителем работ (подготовка письменных отзывов на иск, участие представителя в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение несения ответчиком командировочных расходов на сумму 5 000 руб. (суточные) истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 139-141, том 2 л.д. 77, том 3 л.д. 13, л.д. 44, 138, том 4 л.д. 43,105, 135, том 5 л.д. 30).

В соответствии со статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Приказ (распоряжение) о направлении в командировку является документом, подтверждающим производственный характер командировки, документом, на основании которого определяется ее продолжительность.

Вместе с тем в п. 11Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, указано, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные, то есть расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не выплачиваются.

В Письме Минтруда России от 28.11.2013 N 14-2-242 также разъяснено, что выплата суточных при однодневных командировках законодательно не предусмотрена.

Из материалов дела следует, представитель ответчика направлялся в однодневные командировки, без проживания в г. Оренбурге, с ежедневным возвращением к месту постоянного жительства.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца командировочных (суточных) расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик в составе судебных издержек просит взыскать транспортные расходы, а именно оплату аренды транспортного средства в размере и расходы на топливо (ГСМ) в размере 23 258,80 руб.

В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлен договор аренды автомобиля с водителем от 01.10.2014, расходный кассовый ордер № 171 от 08.10.2014, расчет расхода топлива, а также кассовые чеки с АЗС на приобретение ГСМ (том 1 л.д. 137,138, том 2 л.д. 74-77, том 3 л.д. 11-13, 44, 138, том 4 л.д. 40-43, 103-105, 135, том 5 л.д. 30).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля с водителем от 01.10.2014, за пользование автомобилем взимается арендная плата и плата за оказание услуг водителя в размере 5 000 руб. за поездку.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер № 171 от 08.10.2014 на сумму 5 000 руб.

Согласно представленной истцом ценовой информации о стоимости проезда на такси Орск-Оренбург, стоимость проезда за одно посадочное место составляет в среднем 500 руб.

В данной части суд считает заявленные судебные расходы не отвечающими критериям разумности и соразмерности, поскольку материальные затраты на аренду автомобиля с водителем при имеющейся возможности воспользоваться услугами такси, не могут быть признаны оправданными.

Учитывая поездку в предварительное судебное заседание 10.10.2015 двух человек – ФИО6 и ФИО7, стоимость проезда на такси Орск-Оренбург и обратно, составляет 2 000 руб.

Таким образом, требование ответчика о взыскании транспортных расходов в части платы за аренду транспортного средства, подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов в части платы за горюче-смазочные материалы для проезда с использованием собственного транспортного средства, ответчиком представлены фискальные чеки контрольно-кассовой техники АЗС, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, собственник автомобиля ФИО6

Однако, на основании представленных доказательств (чеков с АЗС), в отсутствие каких-либо иных документов, не может быть сделан вывод о приобретении ГСМ на заявленную сумму для нужд именно НП «Ирикла», поскольку указанные чеки не содержат сведений о плательщике – юридическом лице (НП «Ирикла»).

Документов, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма в счет оплаты топлива уплачена представителем партнерства за счет денежных средств НП «Ирикла» (приказ о выдаче денежных средств из кассы партнерства, расходный кассовый ордер, авансовый отчёт и иные документы, удостоверяющие факт выдачи денежных средств в размере, необходимом для оплаты ГСМ), материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, требование о взыскании транспортных расходов в части платы за горюче-смазочные материалы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности и подлежащими взысканию судебные издержки в сумме 32 000 руб., из них оплата услуг представителя в сумме 30 000 руб. и командировочные расходы в части платы за аренду транспортного средства в сумме 2 000 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2.Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб. 78 коп. отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту учета истца после вступления решения суда в законную силу.

3.Заявление Некоммерческого партнерства «Ирикла», г.Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Автодорога Балтия Красногорского района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческого партнерства «Ирикла», г.Орск Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 000 (тридцать две тысячи) руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В.Калашникова