Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», г. Москва, в лице Оренбургского филиала ОАО «Московская страховая компания», г. Оренбург

к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург, в лице филиала «Оренбургский» ОАО Страховая компания «Русский мир», г. Оренбург

о взыскании 65 514 руб. 81 коп.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 01 от 18.01.2008 г., сроком – по 31.12.2008 г.)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 858 от 18.12.2007 г., сроком – по 31.12.2008 г.)

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлены перерывы без учета выходных дней с 04.02.2008 г. до 08.02.2008 г., 14-30 ч., и с 08.02.2008 г. до 11.02.2008 г., 13-30 ч.

установил:

Иск заявлен о взыскании 65 514 руб. 81 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Отводов судье и лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 г. на ул. Донгузской в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5

Согласно материалам административного дела, составленным полком ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области, а также судебным актам Ленинского районного суда г. Оренбурга и Оренбургского областного суда дорожно-транспортное происшествие произошло при попутном движении автомобилей ВАЗ-21112 и ВАЗ-21120 и выполнении автомобилем ВАЗ-21112 маневра поворота налево.

По материалам административного дела полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области в совершении дорожно-транспортного происшествия признан виновным водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5 Согласно протоколу об административном правонарушении 56БА 284601 от 10.07.2006 г. водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5 нарушил требования пункта 9.2 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение.

Однако, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2006 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2006 г. обжаловано водителем автомобиля ВАЗ-21112 ФИО4, решением Оренбургского областного суда от 29.08.2006 г. по делу № 7/39-126-2006 постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2006 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга, Оренбургским областным судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, при этом вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Московская страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта № 0402-5600471, с указанием страховых рисков «Полное АВТОКАСКО» (Угон + Ущерб). Срок действия договора страхования - с 23.01.2006 г. по 22.01.2007 г. Страхователем по договору является собственник автомобиля ФИО3, в качестве выгодоприобретателей указаны ООО КБ «Агросоюз» (выгодоприобретатель первой очереди по рискам «Угон» и «Полная гибель») и ФИО3 (выгодоприобретатель второй очереди по риску «Частичный ущерб»).

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования повреждение транспортного средства является страховым случаем, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21112 истцом организовано проведение экспертизы, по результатам которой составлен отчет № 27-08-06 от 21.08.2006 г. Ответчик – ОАО СК «Русский мир», а также второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 приглашались на осмотр поврежденного автомобиля телеграммами с уведомлением о вручении, однако, на осмотр не явились.

Согласно отчету № 27-08-06 от 21.08.2006 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленному экспертом-оценщиком ФИО6, который имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 098 руб. 01 коп. Кроме того, 02.10.2006 г. экспертом-оценщиком ФИО6 составлен отчет № 05-10-06 по определению стоимости восстановительного ремонта по скрытым дефектам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 8 416 руб. 80 коп. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ВАЗ-21112 по отчетам № 27-08-06 от 21.08.2006 г. и № 05-10-06 от 02.10.2006 г. составляет 65 514 руб. 81 коп.

Исполняя условия договора страхования, истец на основании заявления собственника автомобиля ВАЗ-21112 ФИО3 произвел ей выплату страхового возмещения в размере 65 514 руб. 81 коп. платежным поручением № 973 от 21.09.2006 г. на сумму 57 098 руб. 01 коп. и по расходному кассовому ордеру № 1123 от 10.10.2006 г.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком - Открытым акционерным обществом Страховая компания «Русский мир» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в порядке суброгации предъявил требования о взыскании с ответчика понесенных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика 65 514 руб. 81 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Ответчик возражает против удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины водителя ВАЗ-21120 ФИО5 По мнению ответчика, водитель Солдатов выехал на встречную полосу движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21112 под управлением ФИО4, выполнявшим маневр поворота налево. Ответчик считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля ВАЗ-21112 ФИО4, нарушение которого, как считает ответчик, выразилось в том, что при выполнении маневра поворота налево ФИО4 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (автомобилю ВАЗ-21120), как того требует п. 8.4. Правил дорожного движения.

По ходатайству истца в судебном заседании 23.01.2008 г. в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ опрошены в качестве свидетелей водитель автомобиля ВАЗ-21112 ФИО4 и пассажирка автомобиля ВАЗ-21112 ФИО7

Свидетель ФИО4 пояснил, что 13.06.2006 г. он ехал на автомобиле ВАЗ-21112 по улице Донгузской г. Оренбурга по левой полосе движения со скоростью 40-50 км/ч, при совершении маневра поворота налево произошел удар. По мнению ФИО4 проезжая часть состояла из четырех полос. До начала совершения маневра ФИО4 посмотрел вперед, включил указатель поворота, поблизости никаких машин не увидел, снизил скорость до 10 км/ч, затем произошло столкновение. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, правая полоса движения при этом оставалась свободной.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 13.06.2006 г. находилась в автомобиле ВАЗ-21112, сидела радом с водителем ФИО4, ехали по ул. Донгузской г. Оренбурга, ближе к середине проезжей части. До поворота налево водитель ФИО4 смотрел в зеркало заднего вида, вдали был автомобиль. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21112 была 30 км/ч. Удар другого автомобиля пришелся в сторону, где сидел водитель. После удара автомобиль, где находилась свидетель ФИО7, отнесло в сторону.

В судебном заседании 04.02.2008 г. по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетели ФИО5 – водитель автомобиля ВАЗ-21120 и ФИО8 – пассажирка автомобиля ВАЗ-21120.

Водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5 пояснил, что в июне 2006 г. ехал по ул. Донгузской г. Оренбурга в сторону старицы, рядом с его машиной двигался автомобиль ВАЗ-21112, затем этот автомобиль повернул влево и «подрезал» автомобиль ФИО5, ударив в левую сторону его автомобиля. Как пояснил ФИО5, скорость его автомобиля до столкновения была 50 км/ч, скорость автомобиля ВАЗ-21112 была 20-30 км/ч. На дороге разметок не было, дорога имеет примерно четыре полосы движения, машина ФИО5 находилась на крайней левой полосе, автомобиль ВАЗ-21112 находился правее автомобиля ФИО5.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что 13.06.2006 г. она ехала вместе с ФИО5 в автомобиле ВАЗ-21120 в Южный поселок г. Оренбурга, правее и впереди их автомобиля на расстоянии примерно в полкорпуса двигался автомобиль ВАЗ-11112, который включил сигнал поворота и начал резко поворачивать влево, после чего произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ-21120 по словам ФИО8 двигался с небольшой скоростью.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, а также доводы истца и ответчика, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ право требования переходит к страховщику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Это означает, что страховщик не может требовать с ответственного лица больше, чем он оплатил по договору страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Истец, выплатив страховое возмещение в размере 65 514 руб. 81 коп. по договору страхования средств наземного транспорта № 0402-5600471, предъявляет суброгационные требования к ответчику как к страховщику причинителя вреда, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21120 ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт осуществления истцом по договору страхования страховой выплаты в размере 65 514 руб. 81 коп. подтверждается представленными материалами дела, в том числе: платежным поручением о перечислении страхового возмещения № 973 от 21.09.2006 г. на сумму 57 098 руб. 01 коп. и расходным кассовым ордером № 1123 от 10.10.2006 г.

Размер произведенной владельцу транспортного средства страховой выплаты определен истцом с соблюдением действующего законодательства, а именно, на основании заключения независимого эксперта в соответствии с отчетами № 27-08-06 от 21.08.2006 г. и № 05-10-06 от 02.10.2006 г. Достоверность отчета ответчиком в установленном порядке не оспорена. Возражений по сумме страхового возмещения, предъявленного к взысканию в порядке суброгации, ответчиком также не представлено.

При определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины водителей в его совершении судом учитывается следующее.

В силу ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно действующему законодательству причинитель вреда по общему правилу несет ответственность за вред при наличии вины.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ВАЗ-21112 ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

Вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не установлена, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 56БА 284601 от 10.07.2006 г. виновным является водитель автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5 Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2006 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.07.2006 г. отменено решением Оренбургского областного суда от 29.08.2006 г. по делу № 7/39-126-2006, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга, Оренбургским областным судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не установлена.

Как следует из материалов административного дела, представленного по запросу суда ленинским районным судом г. Оренбурга, определением дознавателя ГИБДД от 30.06.2006 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Бюро инженерно-технических и специальных исследований. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения?; 2. Где наиболее вероятно, с технической точки зрения, располагалось место столкновения автомобилей?; 3. Определить исходное положение автомобиля ВАЗ-2111 перед началом выполнения маневра?

По результатам проведения автотехнической экспертизы составлено заключение эксперта № ЭД020706 от 04.07.2006 г.

Согласно указанному заключению эксперта с учетом характера и направленности внешних повреждений, деформаций и следов контактирования на транспортных средствах моделирующего сопоставления определен угол столкновения автомобиля ВАЗ-2112 и автомобиля ВАЗ-2111, который составил 10 градусов. Используя данные схемы ДТП, результаты исследования по предыдущему вопросу и сведения о геометрических и конструктивных параметрах автомобилей, участвовавших в ДТП, экспертом построена масштабная схема, приложенная к заключению эксперта. На масштабной схеме, помимо прочих данных, отражено предельное исходное положение автомобиля ВАЗ-2111 перед началом выполнения маневра поворота. Из указанной масштабной схемы и выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, следует, что автомобиль ВАЗ-21112 (под управлением водителя ФИО4) перед началом выполнения маневра поворота налево располагался не ближе 6,9 м. от левой границы проезжей части по ходу движения.

Согласно масштабной схеме, составленной экспертом, ширина всей проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия 16,3 м., разметки на проезжей части отсутствуют.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения при отсутствии разметки количество полос должно определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оба участника дорожно-транспортного происшествия пояснили, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия является четырехполосной.

С учетом того, что ширина всей проезжей части составляет 16,3 м., середина проезжей части составляет 8,15 м. Поскольку автомобиль ВАЗ-21112 под управлением водителя ФИО4 перед началом совершения маневра поворота налево находился на расстоянии не ближе 6,9 м. от левой границы проезжей части по ходу движения (что установлено автотехнической экспертизой), т.е. левее середины проезжей части, соответственно указанный автомобиль находился не на крайней левой полосе движения, как поясняет водитель, а фактически выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов административного дела и пояснений свидетелей, автомобиль ВАЗ-21120 под управлением водителя ФИО5 до столкновения двигался левее автомобиля ВАЗ-21112, т.е. с учетом ширины проезжей части и данных автотехнической экспертизы еще ближе к левой границе проезжей части, и соответственно также по встречной полосе движения.

Таким образом, водители автомобилей ВАЗ-21112 ФИО4 и ВАЗ-21120 ФИО5 нарушили п. 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ-21112 под управлением водителя ФИО4 при совершении маневра поворота налево, выехав на встречную полосу движения, нарушил требования пунктов 8.4., 8.5. Правил дорожного движения, согласно которым:

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из изложенного, вина водителей автомобиля ВАЗ-21112 ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждена заключением эксперта. Оснований для критической оценки экспертного заключения № ЭД020706 у суда не имеется.

Установленные судом и подтвержденные заключением эксперта нарушения водителями ФИО4 и ФИО5 правил дорожного движения в совокупности привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Свидетельские показания ФИО5 – водителя автомобиля ВАЗ-21120 и ФИО8 – пассажирки автомобиля ВАЗ-21120, а также водителя автомобиля ВАЗ-21112 ФИО4 и пассажирки автомобиля ВАЗ-21112 ФИО7 оцениваются судом критически, поскольку даны заинтересованными лицами, носят неустранимо противоречивый характер и не могут достоверно подтвердить доводы первого и второго участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из смысла статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Поскольку вина водителей ФИО4 и ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия признается судом обоюдной, суд, в зависимости от степени вины водителей, считает необходимым снизить на 50% размер подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков и взыскивает их в размере 32 757 руб. 40 коп. В остальной части требований о возмещении стоимости выплаченного страхового возмещения судом отказывается.

Итого, с ответчика в пользу истца взыскивается 32 757 руб. 40 коп. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В остальной части иска судом отказывается.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 руб. 44 коп. в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 1 232 руб. 72 коп. – на ответчика, в сумме 1 232 руб. 72 коп. – на истца. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 232 руб. 72 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург, в пользу Открытого акционерного общества «Московская страховая компания», <...> 990 руб. 12 коп., в том числе: 32 757 руб. 40 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 1 232 руб. 72 коп. – расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

2.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Е. Бабина