Гражданский кодекс часть 1

3 лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – 1. общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг», г. Оренбург;

2. общество с ограниченной ответственностью «Скат-Сервис», г. Сургут;

3. общество с ограниченной ответственностью «Скат-Запчасть», г. Сургут

о взыскании 475879 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 16.06.2009 г., действительна до 16.06.2010 г.)

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 19.01.2009 г., на 1 год)

от 3 лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 501050 руб. 78 коп. - расходов на устранение недостатков товара по договору поставки автомобилей, передаваемых в лизинг № 77-П от 04.06.2007 г., составляющих 25171 руб. 62 коп. стоимость технического осмотра согласно счету, платежному поручению и 475879 руб. 16 коп. стоимости приобретенных запасных частей для ремонта автомобилей.

3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились. ООО «Скат-Сервис» и ООО «Скат-Запчасть» представили отзывы с подтверждением факта произведения технического осмотра автомобилей и поставки запасных частей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие 3 лиц.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 475879 руб. 16 коп., исключив 25171 руб. 62 коп. стоимость технического осмотра автомобилей. В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается судом в сумме 475879 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании трехстороннего договора поставки товара, передаваемого в лизинг № 77-П от 04.06.2007 г., ООО «Оренбурггазпромлизинг» приобрело у ответчика, как покупатель и передало согласно актов приема-передачи истцу, как лизингодатель лизингополучателю 15 автомобилей МАЗ-651705-282, 2007 года выпуска. После непродолжительного срока эксплуатации автомобилей, стали выходить из строя раздаточные коробки автомобилей в количестве 11 штук (раскол картера, износ шестерни, срез заднего и проходного вала). В соответствии с п. 9.1 Руководства по эксплуатации автомобилей, после регистрации техники в органах ГИБДД истцу необходимо поставить ее на учет на ближайшей к месту эксплуатации станции технического обслуживания и заключить с ней договор о техническом обслуживании и ремонте автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации, каковой является – ООО «Скат-Сервис» (г. Сургут) (завод-изготовитель дал согласие). В гарантийном обслуживании было отказано по причине отсутствии в сервисных книжках на автомобили отметок о техническом обслуживании на 1000 км в г. Уфе. Автомобили по договору № 77-П не прошли техническое обслуживание 1000 км по вине ответчика. При получении автомобилей истцом со склада ответчика путем самовывоза, составлены акты приема-передачи в силу п. 3.7 договора, пробег на спидометре автомобилей уже составлял от 2000 км до 2500 км. при прохождении технического обслуживания после обкатки в г. Уфе. Следовательно, ответчиком не проведена предпродажная подготовка, о требовании которой отражено в сервисной книжке, с отметкой проведенной подготовки (1000 км) в сервисной книжке. Автомобили должны были быть переданы истцу с отметкой в сервисной книжке о техническом обслуживании на 1000 км (что обязан сделать ответчик, как продавец без требования кого-либо, так как до момента передачи товара (перехода права собственности) все мероприятия обязан произвести продавец), иначе, фактически покупатель (истец) лишается возможности последующего гарантийного обслуживания, что и произошло. Согласно п.п. 3.5, 3.6 договора, после передачи автомобилей истцу, лизингодатель передает ему все права покупателя в отношении ответчика в части предъявления претензий по качеству и техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период. На автомобили распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя в течение срока и на условиях, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобилей. В актах осмотра и анализа поломок, составленных с участием истца, завода-изготовителя и ООО «Скат-Сервис» одной из причин дефекта указано – несвоевременное проведение ТО. П. 9.1 Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ предусмотрено, что в случае приобретения автомобилей через дилерскую сеть, дилерская организация определяет порядок выполнения ТО, так как она несет ответственность за гарантийные обязательства. П. 5.2 договора лизинга предусматривает, что гарантийное обслуживание осуществляется в соответствии с условиями договора поставки, указанного в п. 1.1 договора. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Для устранения поломок, истцом у ООО «Скат-Запчасть» приобретены запасные части, соответствующие неисправным запасным частям, фигурируемым в актах осмотра автомобилей, что подтверждается товарными накладными, отзывом 3 лица и соответствующими актами. Приобретенные запасные части самостоятельно установлены на автомобили истцом. Общая сумма приобретенных запасных частей составляет 475879 руб. 16 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 475879 руб. 16 коп. расходов на устранение недостатков товара в силу ст. ст. 665, абз. 1 п. 1 ст. 670, п. 2 ст. 470, ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражает по существу исковых требований по следующим основаниям. В предоставленных в суд заказах-нарядах стоят отметки о техническом обслуживании автомобилей на 1000 км, в связи с чем, отсутствие данных отметок в сервисных книжках на автомобили не свидетельствует об отсутствии факта проведения ответчиком технического обслуживания на 1000 км. Кроме того, в актах технического осмотра зарекламированного изделия на автомобили наряду с отсутствием отметки о ТО на 1000 км зафиксировано, что причина дефектов – перегруз и работа в условиях бездорожья (мягких, песчаных грунтах), то есть - по вине истца. Кроме того, не усматривается причинно-следственная связь между поломкой поставленных ответчиком автомобилей и приобретенных истцом запасных частей (нельзя установить, именно для этих ли автомобилей приобретались запасные части). Ответчик просит истцу в удовлетворении иска отказать.

3 лица – ООО «Скат-Сервис», ООО «Скат-Запчасть» в отзывах подтвердили факт поставки запасных частей, осмотра автомобилей. 3 лицо – ООО «Оренбурггазпромлизинг» в судебном заседании (протокол – т. 2 л.д. 4) поддержал исковые требования.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании трехстороннего договора поставки товара, передаваемого в лизинг № 77-П от 04.06.2007 г., ООО «Оренбурггазпромлизинг» приобрело у ответчика, как покупатель и передало согласно актам приема-передачи истцу, как лизингодатель лизингополучателю 15 автомобилей МАЗ-651705-282, 2007 года выпуска.

Согласно п. 3.6 договора поставки, на автомобили распространяются гарантийные обязательства завода-изготовителя в течение срока и на условиях, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке автомобилей. В соответствии с п. 12.1.3 Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ, гарантийный срок – 12 месяцев с момента ввода техники в эксплуатацию.

Акты приема-передачи техники – от сентября 2007 г.

Согласно письму завода-изготовителя от 17.10.2007 г. (т. 1 л.д. 25), поломки возникли в пределах 12 месяцев гарантийного срока.

В соответствии с п. 9.1 Руководства по эксплуатации автомобилей, истец обратился в ближайшую к месту эксплуатации техники станцию технического обслуживания для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте автомобилей в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации – ООО «Скат-Сервис» (г. Сургут) (завод-изготовитель дал согласие).

Актами технического осмотра зарекламированного изделия с участием завода-изготовителя, ООО «Скат-Сервис» и истца, зафиксированы дефекты запасных частей с отражением возможных причин поломок: перегруз, работа в условиях бездорожья (песчаный грунт), не своевременное проведение ТО, что также подтверждается письмом завода-изготовителя (т. 2 л.д. 53).

В гарантийном обслуживании было отказано, в том числе, по причине отсутствия в сервисных книжках на автомобили отметок о техническом обслуживании на 1000 км в г. Уфе (т. 2 л.д. 53).

Автомобили по договору № 77-П не прошли техническое обслуживание 1000 км по вине ответчика. При получении автомобилей истцом со склада ответчика путем самовывоза, составлены акты приема-передачи в силу п. 3.7 договора, пробег на спидометре автомобилей уже составлял от 2000 км до 2500 км. при прохождении технического обслуживания после обкатки в г. Уфе.

Ответчиком не проведена предпродажная подготовка, о требовании которой отражено в сервисной книжке, с отметкой проведенной подготовки (1000 км) в сервисной книжке. Автомобили должны были быть переданы истцу с отметкой в сервисной книжке о техническом обслуживании на 1000 км (что обязан сделать ответчик, как продавец без требования кого-либо, так как до момента передачи товара (перехода права собственности) все мероприятия обязан произвести продавец), иначе, фактически покупатель (истец) лишается возможности последующего гарантийного обслуживания.

Таким образом, в связи с отсутствием осуществления ответчиком обязанности по проведению технического обслуживания автомобилей на 1000 км при передаче автомобилей лизингодателем от ответчика истцу, при ответственности продавца (ответчика), суд не усматривает утрату истцом права на гарантийное обслуживание автомобилей.

Доводы ответчика о том, что в предоставленных в суд заказах-нарядах стоят отметки о техническом обслуживании автомобилей на 1000 км, в связи с чем, отсутствие данных отметок в сервисных книжках на автомобили не свидетельствует об отсутствии факта проведения ответчиком технического обслуживания на 1000 км, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобилей МАЗ, продавец обязан провести комплекс мероприятий по предпродажной подготовке с отметкой в сервисной книжке, в том числе, в соответствии с разделом 7 - обкатку для новых автомобилей – 1000 км (т. 1 л.д. 47, 45).

Таким образом, факт проведения технического осмотра на 1000 км подтверждается отметкой (записью) о ТО на 1000 км – в сервисной книжке. В представленных сервисных книжках записи о ТО на 1000 км отсутствуют, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими книжками, актами технического осмотра с участием завода-изготовителя, ООО «Скат-Сервис», истца, письмом завода-изготовителя (т. 2 л.д. 53).

Представленные ответчиком при рассмотрении дела заказы-наряды (т. 2 л.д. 69-77) без указания покупателя, индивидуальных признаков техники, а также в силу ст. 68 АПК РФ не могут подтверждать факт осуществления ответчиком ТО на 1000 км в отношении автомобилей истца в отсутствие соответствующих отметок в сервисных книжках.

На основании ч. 1 ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности в отношении качества имущества.

Согласно п. 3.5 договора поставки, после передачи автомобилей истцу, лизингодатель передает ему все права покупателя в отношении ответчика в части предъявления претензий по качеству и техническому обслуживанию автомобилей в гарантийный и послегарантийный период.

П. 9.1 Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ предусмотрено, что в случае приобретения автомобилей через дилерскую сеть, дилерская организация определяет порядок выполнения ТО, так как она несет ответственность за гарантийные обязательства.

П. 5.2 договора лизинга предусматривает, что гарантийное обслуживание осуществляется в соответствии с условиями договора поставки, указанного в п. 1.1 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с отсутствием доказательств осуществления ответчиком, как продавцом, ТО на 1000 км, и при установлении судом права истца на гарантийное обслуживание согласно Руководству по эксплуатации, договору поставки, действует ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки возникли в результате действий истца - на ответчике. Экспертиза ответчиком не проведена. Альтернатива причин дефектов в актах осмотра зарекламированного изделия: перегруз, бездорожье, не своевременное проведение ТО (1000 км), при первоочередном – ТО 1000 км, за что отвечает ответчик и отсутствие экспертиз компетентным, не заинтересованным органом со стороны ответчика по причинам поломок, - не может быть доказательством со стороны ответчика о том, что поломки возникли в результате неверной эксплуатации машин истцом (в период гарантийного срока).

Ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для устранения поломок, истцом у ООО «Скат-Запчасть» приобретены запасные части, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Приобретенные запасные части соответствуют неисправным запасным частям, фигурируемым в актах осмотра автомобилей с участием завода-изготовителя, ООО «Скат-Сервис», истца, что также подтверждается представленной истцом выдержкой из каталога дилера на автомобили МАЗ, отзывом 3 лица, письмом завода-изготовителя (т. 1 л.д. 25). В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между поломками автомобилей, поставленных ответчиком и приобретенными запасными частями. Приобретенные запасные части самостоятельно установлены на автомобили истцом, что подтверждается актами приемки работ. Затраты по установке запасных частей истцом не предъявляется. Общая сумма приобретенных запасных частей составляет 475879 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абз. 4 ч. 1 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатком товара.

В связи с чем, исковые требования к ответчику (лицу, предоставившему гарантию на товар) о взыскании 475879 руб. 16 коп. расходов истца на устранение недостатков товара (закупка запасных частей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что запчасти закупались в г. Сургуте, а не в г. Уфе, что увеличило стоимость (при ответе истца, что машины эксплуатировались в г. Сургуте и были не на ходу, что подтверждает обращение к 3 лицам в г. Сургуте, что не могло увеличить стоимость) и пояснения ответчика в суде (протокол судебного заседания от 22-29.06.2009 г. под роспись), что он готов на мировое соглашение путем поставки запасных частей, а не денежных средств, при оставлении ответчиком претензии истца без рассмотрения, не оказании им гарантийного обслуживания истцу, не предоставлении запасных частей с момента выставления претензии и до предъявления иска в суд, - суд считает злоупотреблением ответчиком гражданскими, процессуальными правами.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности относительно ч. 3 ст. 477 ГК РФ (предъявление требований в пределах гарантийного срока – 1 год) и о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец с момента получения товара в сентябре 2007 г. на момент предъявления иска в суд (27.10.2008 г.) пропустил год, судом отклоняются по следующим основаниям. Годичный срок предъявления претензий в пределах гарантийного срока распространяется на – выставление, независимо от предъявления иска в суд, требований к продавцу в пределах срока гарантии (в нашем случае – год). Согласно письму завода-изготовителя от 17.10.2007 г. (т. 1 л.д. 25), поломки возникли и выставлена претензия (т. 1 л.д. 70-72) в пределах 12 месяцев гарантийного срока. 3 годичный срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с чем, суд отказывает в ходатайстве ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. В части уменьшения истцом исковых требований госпошлина взысканию не подлежит и возвращается истцу из федерального бюджета согласно НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпания», Республика Башкортостан, г. Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гейзер»», г. Оренбург 475879 руб. 16 коп. расходов на устранение недостатков товара, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11017 руб. 58 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гейзер»», г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 492 руб. 92 коп. (подлинное платежное поручение № 702 от 23.09.2008 г. на сумму 11510 руб. 50 коп. находится в материалах дела №А47-7760/2008).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Вишнякова

8 экз.