Гражданский кодекс часть 1

(В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2009 до 29.12.2009 в связи с неявкой представителя истца).

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дмитриенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шароновой Н.П.,

с участием представителей:

- истца - конкурсного управляющего Пахомова А.С., действующего на основании решения арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 по делу № А47-8191/2007 (водительское удостоверение 56 ВА № 036787, выданное 30.11.2002);

- ответчика – директора Кирдина А.И., действующего на основании протокола № 1 от 28.12.2006; Олейника В.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2009, выданной директором Кирдиным А.И. сроком действия до 31.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнерго» Пахомова А.С. (г. Оренбург) к Закрытому акционерному обществу «Сельэнерго», (с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Оренбургсельэнерго» Пахомов Александр Сергеевич (г. Оренбург) (далее по тексту – конкурсный управляющий Пахомов А.С., истец) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО «Сельэнерго» (с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области) о признании недействительной реорганизацию ЗАО «Оренбургсельэнерго» в форме выделения из него ЗАО «Сельэнерго» в части совершения сделки по передаче имущества и обязательств от ЗАО «Оренбургсельэнерго» в ЗАО «Сельэнерго» по разделительному бухгалтерскому балансу ЗАО «Сельэнерго» от 25.12.2006 и акту приема-передачи от 28.12.2006.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Пахомов А.С. пояснил, что при реорганизации ЗАО «Оренбургсельэнерго» были допущены нарушения статьи 60 ГК РФ и кредиторы не были извещены о предстоящей реорганизации общества.

В нарушение статьи 59 ГК РФ разделительный баланс не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников. Так, разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве по обязательствам, имевшимся на момент его утверждения перед ОАО «Оренбургэнергосбыт», ООО «Уралагрохим», по задолженности по налогам и сборам. Из расшифровок к разделительному балансу кредиторской и дебиторской задолженности невозможно установить точное наименование кредиторов и дебиторов, их организационно-правовую форму, адрес, а также обязательства с указанием их номера и даты.

По мнению истца, ЗАО «Оренбургсельэнерго» в результате реорганизации лишилось всех основных средств, а также прав в сфере энергосбытовой деятельности, в сфере участия на оптовом рынке электроэнергии и в сфере обслуживания электроустановок, которые были переданы во вновь образованное ЗАО «Сельэнерго», что привело к банкротству предприятия.

Истец также не согласен с тем, что добавочный капитал ЗАО «Сельэнерго» сформирован за счет собственного капитала ЗАО «Оренбургсельэнерго», поскольку общим собранием акционеров ЗАО «Оренбургсельэнерго» от 27.12.2006 не принималось решение о формировании добавочного капитала ЗАО «Сельэнерго» в сумме 7 353 тыс. руб. В данном случае истец усматривает уменьшение на указанную сумму способности ЗАО «Оренбургсельэнерго» в результате ее передачи по акту приема-передачи от 28.12.2006 по удовлетворению требований кредиторов.

Не оспаривая право собственника на совершение по своему усмотрению любых действий в отношении принадлежащего ему имущества согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, истец ссылается на статью 10 ГК РФ, поскольку считает, что при проведении реорганизации ЗАО «Оренбургсельэнерго» было допущено злоупотребление правом, указывает на то, что разделительный баланс от 25.12.2006 утвержден с нарушением принципа справедливого разделения активов и обязательств, что привело к нарушению законных прав и интересов, как кредиторов, так и должника.

Кроме того, истец указал на неисполнение руководителем должника Кирдиным А.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО «Оренбургсельэнерго» бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что также, по его мнению, свидетельствует о фактическом отсутствии у ЗАО «Оренбургсельэнерго» имущества, материальных и иных ценностей.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представители ответчика указывают на тождественность предмета и основания иска с требованиями, рассмотренными арбитражным судом по арбитражному делу № А47-8042/2008. Поскольку конкурсный управляющий Пахомов А.С. принимал участие в рассмотрении указанного дела, представители ответчика считают, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Оренбургсельэнерго» от 27.12.2006 (л.д. 14) было принято решение о реорганизации общества путем выделения ЗАО «Сельэнерго». Этим же решением собрания акционеров утвержден разделительный баланс, составленный по состоянию на 25.12.2006 (л.д. 16). Согласно разделительному балансу, вновь созданному обществу переданы дебиторская задолженность в сумме 6 207 416,98 руб. и кредиторская задолженность в сумме 1 964 141,73 руб.

Актом приема-передачи от 28.12.2006 истцом ответчику были переданы активы общества на сумму 12 417 000 руб. (л.д. 13).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 по арбитражному делу № А47-8191/2007 ЗАО «Оренбургсельэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (л.д. 48-53).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим ЗАО «Оренбургсельэнерго» в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по арбитражному делу № А47-8042/2008, возбужденному по иску ЗАО «Оренбургсельэнерго» в лице конкурсного управляющего Пахомова А.С. и содержащему аналогичные исковые требования. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и в иске ЗАО «Оренбургсельэнерго», поданном от имени должника конкурсным управляющим Пахомовым А.С., было отказано. Указанное постановление вступило в силу со дня его принятия (л.д. 100-109).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что в настоящем арбитражном деле истцом является конкурсный управляющий ЗАО «Оренбургсельэнерго», заявивший исковые требования от своего имени, а в ранее рассмотренном арбитражном деле № А47-8042/2008 с тем же предметом и теми же основаниями истцом выступал должник – ЗАО «Оренбургсельэнерго», суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основанию, изложенному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, суд считает, что выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 15.07.2009 по делу № А47-8042/2008, носят преюдициальный характер для рассмотрения по существу настоящего арбитражного дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что конкурсный управляющий, в силу вышеназванной нормы, при предъявлении от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, участвует в деле, возбужденном по такому иску, и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из сказанного следует вывод, что конкурсный управляющий, предъявляя иск от имени должника и представляя его интересы, также участвует в рассмотрении дела и установлении обстоятельств, обосновывающих заявленные должником в лице конкурсного управляющего требования.

Таким образом, арбитражный суд, оценив доводы истца и возражения ответчика, не находит оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургсельэнерго» Пахомова А.С.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и дебиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктом 3 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Из смысла указанной нормы следует, что солидарная ответственность возникает у вновь образованных юридических лиц независимо от причин, вызвавших подобную неопределенность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также указал на то, что солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), возникает, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Что касается довода истца о не извещении учредителями общества кредиторов о реорганизации общества, то указанный довод опровергается наличием сообщения о реорганизации ЗАО «Оренбургсельэнерго» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3 от 24.01.2007.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия по реорганизации общества были направлены на уклонение от погашения долгов ЗАО «Оренбургсельэнерго» и преследовали цель сокрытия активов общества от обращения взыскания на них по требованиям кредиторов. Напротив, в материалах дела имеются судебные акты, оценивающие порядок реорганизации и решение собрания кредиторов о реорганизации ЗАО «Оренбургсельэнерго» (судебные акты по арбитражным делам №№ А47-5200/2007, А47-3802/2008 – л.д. 96-99; 110-117). Указанными судебными актами реорганизация общества и решение собрания акционеров от 27.12.2006 не признаны недействительными.

Исходя из сказанного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ и признании сделки по передаче имущества по акту приема-передачи от 28.12.2006 недействительной, как сделки, направленной на нарушение прав кредиторов и должника.

Оспаривая акт приема-передачи от 28.12.2006 в части формирования добавочного капитала в сумме 7353 тыс. руб. у ЗАО «Сельэнерго» за счет ЗАО «Оренбургсельэнерго», истец не указал, какой конкретно норме закона противоречит данная сделка. Поскольку сведения отраженные в строке 420 бухгалтерского баланса не включаются в уставный капитал общества, принятие решения собранием акционеров в данном случае не требовалось.

Не принимается судом довод истца о том, что невыполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника свидетельствует об отсутствии такого имущества, так как указанный довод на основан на нормах права, а сам факт невыполнения руководителем должника своих обязанностей в этой части не является доказательством факта отсутствия у должника имущества в связи с проведенной реорганизацией ЗАО «Оренбургсельэнерго».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего ЗАО «Оренбургсельэнерго» Пахомова А.С., изложенных в исковом заявлении, и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. следует отнести на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска о признании недействительной реорганизации ЗАО «Оренбургсельэнерго» в форме выделения из него ЗАО «Сельэнерго» в части совершения сделки по передаче имущества и обязательств по разделительному балансу ЗАО «Сельэнерго» от 25.12.2006 и акту приема-передачи имущества от 28.12.2006 конкурсному управляющему ЗАО «Оренбургсельэнерго» Пахомову А.С. отказать.

2. Взыскать с ЗАО «Оренбургсельэнерго (г. Оренбург) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга после вступления решения в законную силу.

4. Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья Дмитриенко Т.А.