Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании (с перерывом с 16 до 23 ноября 2010 года) дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1» (город Орск Оренбургской области) к Управлению внутренних дел по МО город Орск Оренбургской области (город Орск Оренбургской области) о признании незаконным действий УВД по МО город Орск Оренбургской области по изъятию 5 июля 2010 года оружия и патронов к нему в ООО «ОП «Беркут-1»

с участием

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 12 от 25 августа 2010 года, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой к Управлению внутренних дел по МО город Орск Оренбургской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным действий УВД по МО город Орск Оренбургской области по изъятию 5 июля 2010 года оружия и патронов к нему в ООО «ОП «Беркут-1».

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, он просит заявителем по делу считать ООО «ОП «Беркут-1», ответчиком – УВД по МО город Орск Оренбургской области, предмет требований – о признании незаконными действий по изъятию 5 июля 2010 года оружия и патронов к нему.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Полагает, что его действия по изъятию оружия и патронов к нему являются законными. В настоящее время служебное оружие возвращено обществу.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано 9 ноября 2006 года за ОГРН <***> согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 56 № 002573468 (лист дела № 21).

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № ОД-181 от 22 января 2007 года, на срок до 22 января 2012 года (лист дела №28).

Сотрудниками ОВД по Ленинскому району МО город Орск на основании Распоряжения № 43-р от 5 июля 2010 года проведена внеплановая проверка общества, по итогам которой составлен акт от 5 июля 2010 года проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов.

Поводом к проведению проверки послужил факт применения 4 июля 2010 года служебного оружия частным охранником общества ФИО2, в результате которого гражданину был причинен вред здоровью.

В ходе проверки установлено нарушение Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 288 от 12 апреля 1999 года (далее – Инструкция), а именно:

- в нарушение пункта 176 Инструкции на сейфах 1, 2, 3 не указаны инвентарные номера, а также номера печатей, сейфы не опечатываются;

- в нарушение пункта 164 Инструкции совместно с оружием хранятся посторонние предметы;

- в нарушение пункта 143 Инструкции в книге выдачи оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение в записи № 68 на странице 68 не вписано время выдачи оружия частному охраннику ФИО3;

- в нарушение пункта 163 Инструкции оружие Сайга 20 КВ № 1327779 и № 1349842 хранятся нечищеными.

Кроме того, в ходе проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную деятельность, по адресу: <...>, должностными лицами милиции выявлены нарушения требований статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 600 от 14 августа 2002 года «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности».

В отношении общества составлены протокол об административном правонарушении № 2438 091884 от 6 июля 2010 года об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и протоколы об административном правонарушении № № 2610 091885, 2611 091886 от 7 июля 2010 года об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административном правонарушении (листы дела №№ 63, 69).

В ходе проверки в присутствии свидетелей у общества было изъято огнестрельное оружие на основании статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 5 июля 2010 года) (лист дела № 74).

Полагая, что действия Управления, связанные с изъятием оружия, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, просит признать незаконными действия Управления по изъятию огнестрельного оружия и патронов к нему, считая, что отсутствуют основания изъятия оружия, так как нарушения являются несущественными.

Кроме того, общество ссылается на то, что Управлением при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях: отсутствия лицензий на производство гражданского и служебного оружия и патронов к нему, торговлю ими, их приобретение, коллекционирование или экспонирование, а также разрешений на хранение или хранение и ношение оружия; аннулирования в установленном порядке указанных лицензий и разрешений; нарушения юридическими лицами или гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выявления самодельных или переделанных владельцем гражданского или служебного оружия и патронов к нему с измененными баллистическими и другими техническими характеристиками; смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества, а также смерти гражданина, имевшего на законных основаниях боевое или служебное оружие; ликвидации юридического лица.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» издан приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 об утверждении Инструкции, регламентирующей порядок проведения контроля за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 92.2 Инструкции сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право изымать оружие в случаях нарушения юридическими лицами и гражданами установленных правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал ответчик в возражениях на жалобу основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения обществом лицензионных условий осуществления деятельности по хранению и использованию оружия и патронов к нему, послужил факт применения служебного оружия 4 июля 2010 года частным охранником общества ФИО2, в результате которого был причинен вред здоровью гражданина.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В ходе проверки общества Управлением было установлено нарушение пунктов 176, 164, 143, 163 Инструкции (на сейфах №№ 1, 2, 3 не указаны инвентарные номера, номера печатей, сейфы не опечатываются; совместно с оружием хранятся посторонние предметы; в книге выдачи оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение в записи № 68 на странице 68 не вписано время выдачи оружия частному охраннику ФИО3; оружия хранятся нечищеными).

Данные нарушения обществом не оспариваются. Заявитель пояснил, что нарушения являются несущественными, и в настоящее время им устранены.

После устранения обществом выявленных в ходе проверки нарушений, 29 июля 2010 года изъятое огнестрельное оружие было возвращено обществу (ответственному за сохранность оружия ФИО4) согласно расписки о получении оружия (лист дела № 75).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2010 года по делу № А47-6243/2010 ООО ОП «Беркут-1» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей. Суд признал доказанным факт грубого нарушения лицензиатом обязательных требований. Судом не было установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года решение арбитражного суда от 12 августа 2010 года по делу № А47-6243/2010 оставлено без изменения.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что общество незаконно было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях из-за отсутствия договора на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 91 Инструкции контроль за оборотом оружия и патронов осуществляется органами внутренних дел при оформлении, выдаче, продлении срока действия и переоформлении лицензий и разрешений, в ходе проверок обеспечения сохранности оружия гражданами и юридическими лицами, имеющими оружие, а также при рассмотрении заявлений, жалоб и сообщений граждан, обращений организаций и учреждений.

Проверки проводятся в соответствии с планами работы, проведения профилактических и иных специальных мероприятий, а также могут осуществляться по решению руководителей органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль за оборотом оружия, при осуществлении проверок объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания.

Согласно распоряжению от 5 июля 2010 года № 43р (лист дела № 65), представленному в материалы дела, сотрудникам Управления предписано провести внеплановую проверку ООО ОП «Беркут».

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о том, что Управление провело проверку без соответствующего распоряжения.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в силу части 5 статьи 27 данного закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Часть 4 статьи 1 в свою очередь предусматривает такой вид проверок как лицензионный контроль, контроль за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему.

Учитывая изложенное, суд считает действия Управления по изъятию 5 июля 2010 года оружия и патронов к нему законными и обоснованными.

При данных обстоятельствах и на основании статьи 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в удовлетворении заявленных требований ООО «ОП «Беркут-1» к УВД по МО УВД города Орска о признании незаконными действий по изъятию 5 июля 2010 года оружия и патронов к нему следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей следует возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявителем по делу считать ООО «ОП «Беркут-1».

2. Заявление об уточнении требований удовлетворить.

3. В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Беркут-1» (город Орск Оренбургской области) к Управлению внутренних дел по МО город Орск Оренбургской области (город Орск Оренбургской области) о признании незаконными действий УВД по МО город Орск Оренбургской области по изъятию 5 июля 2010 года оружия и патронов к нему в ООО «ОП «Беркут-1» отказать.

4. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей возложить на заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Судья Л.А.Жарова