Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Я.Горячевой, рассмотрел в открытом судебном заседании ( с перерывами с 9 до 16 и с 16 до 23 января 2008 года ) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» г.Гай, Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области г.Новотроицк о признании недействительным Решения № 13630 от 10 августа 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ( плательщика сборов ) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках

с участием

от заявителя: ФИО1 – представителя ( доверенность от 22 ноября 2007 года ),

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда юридического отдела ( доверенность № 46166 от 29 декабря 2007 года ), ФИО3 – госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок ( доверенность № 46167 от 29 декабря 2007 года ),

У С Т А Н О В И Л.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» г.Гай, Оренбургской области ( далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «Стройсервис», общество ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области г.Новотроицк ( далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция ) о признании недействительным Решения № 13630 от 10 августа 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ( плательщика сборов ) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках ( далее по тексту – Решение № 13630 ).

От заявителя поступило ходатайство об уточнении правовых оснований требований, которое удовлетворено на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признает, считает их необоснованными.

Права и обязанности сторонам разъяснены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания не поступило.

При рассмотрении заявления Арбитражным судом Оренбургской области было установлено следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято Решение № 16-33/6813698 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 28 июня 2007 года ( далее по тексту – Решение по выездной проверке ).

В судебном порядке это решение оспорено не было.

На основании этого решения в адрес налогоплательщика было направлено 17 июля 2007 года Требование № 693 со сроком исполнения не позднее 26 июля 2007 года.

Требование в судебном порядке оспорено не было.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества, ему было направлено Решения № 13630 от 10 августа 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ( плательщика сборов ) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках ( далее по тексту – Решение № 13630 ).

Заявитель просит признать Решение № 13630 недействительным, указав основание иска – Решение налогового органа № 16-33/6813698 от 28 июня 2007 года по результатам выездной проверки, которое в судебном или административном порядке оспорено не было и не признано недействительным.

По видам налоговых нарушений налогоплательщик заявление не уточнил.

Требования заявителя заключаются в следующем.

Общество не согласно с доначисление ему единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по взаимоотношениям с ЖКХ и КС при Администрации города Гая.

Налогоплательщик ссылается на преюдициальность решения по делу № А47-761/2007-11ГК.

Общество считает, что налоговым органом нарушены сроки привлечения к ответственности по статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Налоговый кодекс РФ ), нарушен порядок по взысканию штрафов с учетом статей 103.1 и 114 Налогового кодекса РФ по всем налогам.

Доводы ответчика заключаются в следующем.

Фактически уточнение требований заявителя основано на выводах по Решению № 16-33/6813698, которое в судебном или в административном порядке не оспорено.

Требования статей 45-47 Налогового кодекса РФ им соблюдены.

Сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Продолжительность периода проверка соблюдена.

По видам налоговых нарушений требования уточнены не были.

По взаимоотношениям с ЖКХ и КС при Администрации города Гая налоги начислены правомерно.

Налоговый орган считает, что ЕНВД и платежи по нему доначислены по строительству индивидуальных домов. Положение «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» утвержденное решением Гайского городского Совета депутатов от 9 сентября 2005 года № 206 официально было опубликовано 1 ноября 2005 года в газете «Гайская Новь».

Земельный налог начислен в обоснованной ставке.

Пени по налогу на доходы физических лиц начислены на суммы налога удержанного, но не перечисленного в бюджет.

Пени и штрафные санкции по налогам начислены правомерно.

На основании имеющихся по делу доказательств, доводов сторон Арбитражным судом Оренбургской области сделаны следующие выводы.

7 марта 2007 года налоговым органом было принято решение о проведении выездной проверки общества «Стройсервис».

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ справка о проведенной проверки составлена и вручена налогоплательщику 4 мая 2007 года в пределах двухмесячного срока.

На основании пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.

Решение о проведении выездной проверки принято в 2007 году. Проверяемый период установлен с 1 января 2004 года 31 декабря 2006 года.

По единому налогу на вмененный доход за 2004 год сроки привлечения к ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении в ответственности истекли три года ( срок давности ). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Пункт 1 статьи 346.7 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является календарный год. Срок давности привлечения к ответственности по этому налогу начинает исчисляться с 1 января 2005 года до 28 июня 2007 года.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Стройсервис», по итогам которой было принято Решение № 16-33/6813698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2007 года. Это решение вручено обществу 28 июня 2007 года.

Решение по результатам выездной проверки налогоплательщиком не оспорено и не признано недействительным.

По этому решению было вынесено Требование от 16 июля 2007 года № 693.

17 июля 2007 года Требование № 693 направлено налогоплательщику, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Срок исполнения требования установлен не позднее 26 июля 2007 года.

В установленный срок требование налогоплательщиком исполнено не было, денежные средства на счетах общества отсутствовали.

Решение № 13630 было принято инспекцией 10 августа 2007 года с соблюдением требований статей 45-47 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что налоговые органы не вправе в принудительном порядке взыскивать штрафные санкции, не принимаются судом во внимание, поскольку не относятся к предмету данного спора.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С позиций статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушений со стороны налогового органа судом не установлено.

Процессуальных нарушений при принятии Решения № 13630 не выявлено.

В основу своих требований ООО «Стройсервис» было положено решение по результатам выездной проверки, которое не было оспорено.

Несмотря на то, что решение по результатам проверки

По видам налоговых нарушений по каждому налогу в рамках рассматриваемого дела заявитель требования не уточнил. Им были дополнены лишь правовые основания требований.

Несмотря на то, что решение по результатам выездной проверки не оспорено и по видам налоговых нарушений с указанием сумм налогов, штрафов и пени по каждому их них, требования не уточнены, суд дал оценку вменяемым налогоплательщику налоговым нарушениям по эпизодам.

По взаимоотношениям заявителя и Отделом ЖКХ и КС установлено следующее.

ООО «Стройсервис» заключен договор подряда на строительство от 11 июля 2003 года ( далее по тексту – договор № 1 ), в соответствии с которым Отдел ЖКХ и КС выступает в качестве заказчика, а заявитель – подрядчиком, обязался осуществить строительство 32 квартирного дома.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 апреля 2004 года к договору № 1 заказчик на основании письма подрядчика перечисляет средства на приобретение материалов сторонним организациям, указанным в ем, минуя расчетный счет подрядчика.

ООО «Стройсервис» направляло письма Отделу ЖКХ и КС о перечислении денежных средств, которое, в свою очередь, в 2004 году платежными поручениями произвело оплату за строительные материалы ( для заказчика ) сторонним организациям, минуя расчетный счет подрядчика в размере 280001 рубля 20 копеек.

Такие письма ООО «Стройсервис» направило и Отделу ЖКХ и КС, которое в свою очередь, в 2005 году платежными поручениями произвело оплату за строительные материалы ( для заказчика ) сторонним организациям-поставщикам, на расчетный счет этих организаций-поставщиков, минуя расчетный счет подрядчика, в размере 18200000 рублей.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ. При этом учитываются доходы, перечень которых приведен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 251 Налогового кодекса РФ не предусмотрено исключение из объекта налогообложения организации-подрядчика денежных сумм, поступающих от заказчика за материалы, полученные от сторонних организаций-поставщиков, организации-подрядчики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны учитывать при определении налоговой базы на всю сумму, поступающую от заказчика.

Оплата заказчиком стоимости материалов на счет организации-поставщика является заниженным доходом заявителя.

На основании пункта 1 статьи 347.17 Налогового кодекса РФ датой получения дохода признается день поступления денежных на счета в банках и ( или ) в кассу, получения иного имущества ( работ, услуг ) и ( или ) имущественных прав, также погашения задолженности ( оплаты ) налогоплательщику иным способом ( кассовый метод ).

В нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ ООО «Стройсервис» занизило доходы от реализации на сумму 5549594 рублей.

Между ООО «Стройсервис» и Отделом ЖКХ и КС заключены соглашения от 27 декабря 2005 года на проведение взаимозачетов на сумму 2716743 рублей и на сумму 2832848 рублей, в соответствии с которыми Отдел ЖКХ и КС передает обществу строительные материалы в счет оплаты за выполненный объем работ по строительству жилого дома № 25 по улице Молодежной. Данные соглашения считаются завершенными и являются актами о зачете взаимных требований с момента подписания соглашений.

Сумма взаимозачетов в размере 5549591 рубля является заниженным доходом, полученным заявителем за выполненный объем работ по строительству жилого дома.

В соответствии с пунктом соглашения на сумму 2716743 рублей Отдел ЖКХ и КС передает ООО «Стройсервис» строительные материалы, полученные по кредиту от ОАО «Сельский Дом». По пункту 2 данного соглашения ООО «Стройсервис» принимает строительные материалы от отдела ЖКХ и КС для продолжения строительства и обязуется продолжить строительство 32 квартирного дома.

По пункту 1 соглашения на сумму 2832848 рублей Отдел ЖКХ и КС передает ООО «Стройсервис» строительные материалы в счет оплаты за выполненный объем работ по строительству жилого дома № 25. В соответствии с пунктом 2 этого соглашения заявитель уменьшает задолженность Отдела ЖКХ и КС на строительство жилого дома № 25.

Данное соглашение в соответствии с пунктом 4 соглашения на сумму 2716743 рублей, пунктом 3 соглашения на сумму 2832848 рублей считаются завершенными и служат актами о зачете взаимных требований с момента подписания.

Между ОАО «Сельский Дом» и Отделом ЖКХ и КС заключен договор целевого товарного займа от 21 марта 2005 года № 20/51 ( договор займа ). В соответствии с пунктом 1 договора займа предметом является льготный целевой заем в виде строительных материалов для строительства жилого дома общей площадью 2570 квадратных метров по улице Молодежной № 25.

В соответствии с подпунктом 4.1. пункта 4 договора займа количество, сроки и место отпуска строительных материалов указывается в комплектовочной ведомости. В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 договора займа способ доставки материалов до места строительства Отдел ЖКХ и КС выбирает сам - своим транспортом или транспортом ОАО «Сельский Дом».

Поставщиком строительных материалов по программе «Сельский Дом» является ЗАО «Оренбургагростройкомплект». От этого поставщика производилась отгрузка строительных материалов по договору займа. Покупателем строительных материалов являлся ОАО «Сельский Дом». Грузополучателем строительных материалов, отгруженных по договору займа, являлся ЖКХ и КС.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 договора займа заемщиком выбран способ доставки - самовывоз. Отделом ЖКХ и КС выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей ( строительные материалы ) от поставщика ЗАО «Оренбургагростройокмплект» работникам ООО «Стройсервис»: водителю ООО «Стройсервис» ФИО4, инженеру ОМТС ФИО5, главному механику ФИО6, инженеру снабжения ФИО7.

Этим работникам также выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей от Отдела ЖКХ и КС.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 4 договора займа строительные материалы должны быть доставлены до места строительства. В соответствии с подпунктом 4.5 пункта 4 договора займа строительные материалы должны использоваться только по целевому назначению – на строительство дома.

Факт несвоевременного составления Отделом ЖКХ и КС накладных на передачу товарно-материальных ценностей не свидетельствует о том, что заявитель не получал строительные материалы по договору займа.

Доказательством получения строительных материалов является расписка в получении строительных материалов в счетах-фактурах и накладных от поставщика физическими лицами, которым ООО «Стройсервис» на основании выданных доверенностей доверил получать и доставить до места строительства строительные материалы от Отдела ЖКХ и КС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ( далее по тексту – Закон № 129-ФЗ ) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Накладные на отпуск товарно-материальных ценностей Отделом ЖКХ и КС передавались ООО «Стройсервис» после завершения строительства жилого дома, о чем свидетельствуют письма Отдела ЖКХ и КС, направленные на имя директора общества.

Соглашения на проведении взаимозачетов между ООО «Стройсервис» и Отделом ЖКХ от 27 декабря 2005 года на суммы 2716743 рублей и 2832848 рублей не могут считаться исполненными и служить актами о зачете взаимных требований с момента подписания соглашений, поскольку Отделом ЖКХ и КС несвоевременно выписаны накладные на отпуск товарно-материальных ценностей ООО «Стройсервис».

Эти соглашения на проведение взаимозачетов составлены в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и содержат все необходимые ( обязательные ) реквизиты: наименование документа, дату оставления документа, наименование организации, от имени которой оставлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные соглашения о взаимозачете должны быть приняты к учету, и служить актами о зачете взаимных требований с момента их подписания.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А47-761/2007-11ГК не приняты судом во внимание, поскольку они вступили в законную силу после проведения выездной проверки.

Следующим эпизодом является доначисление Единого налога на вмененный доход ( далее по тексту – ЕНВД ) по услугам по строительству индивидуальных домов.

Наряду с применением упрощенной системы налогообложения заявителем осуществлялась деятельность, подпадающую под уплату ЕНВД ( оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и ( или ) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ).

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам ( за исключением ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств ), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163 ( далее по тексту – классификатор ОК 002-93 ), в группе 01 «Бытовые услуги».

К бытовым услугам классификатора ОК 002-93 отнесены, в частности, услуги по ремонту и строительству жилья и других построек ( код подгруппы 016000 ).

Предпринимательская деятельность по оказанию услуг, указанных в классификаторе ОК 002-93 по данному коду подгруппы услуг – услуги по строительству индивидуальных домов ( код услуги 016201 ), подлежит переводу на систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Доводы заявителя о том, что муниципальное образование «город Гай» вправе принимать решения, которые с учетом пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ могут корректировать ( умножать ) базовую доходность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» город Гай не входит в понятие «городской округ» и «муниципальный район», а потому не наделено такими полномочиями с позиций пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Положение «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», утвержденное решением Гайского городского Совета депутатов от 9 сентября 2005 года № 206 было опубликовано 1 ноября 2005 года в газете «Гайская Новь».

По уплате земельного налога судом установлено.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ ( в редакции от 31 декабря 2005 года ) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положений законодательных актов Российской Федерации» Закон № 1738-1 «О плате за землю» утратил силу с 1 января 2006 года.

Раздел 10 «Местные налоги и сборы», глава 31 «Земельный налог», пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ, устанавливают, что представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, вступили в действие лишь с января 2006 года.

Инспекция правомерно применила нормы статьи 8 Закона № 1738-1 «О плате за землю» при определении ставок по земельному налогу в проверяемый период.

Положение «О земельном налоге», утвержденное решением Гайского городского Совета депутатов от 18 мая 2005 года № 183 официально было опубликовано 1 ноября 2005 года в газете «Гайская Новь».

По налогу на доходы физических лиц ( далее по тексту – НДФЛ ) судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на сумму удержанного, но не перечисленного налога была начислена сумма пени в размере 278377 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода: для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В нарушение указанной нормы заявитель не перечислил в бюджет суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода физическим лицам.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых наложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет ( внебюджетный фонд ) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты( внебюджетные фонды ) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 226 Налогового кодекса РФ указано, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в самостоятельный состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что налоговым агентом был исчислен и удержан НДФЛ, в бюджет перечислен не в полном объеме и несвоевременно.

По статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством и налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени служат способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Статьей 226 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, пени служит способом обеспечения обязанности по уплате налога налоговым агентом.

Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое законодательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. К сумме не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в срок задержки уплаты налога.

Кроме того, заявитель в своем заявлении проси признать Решение налогового органа недействительным, однако не ссылается на нормы материального права, которые, по его мнению, нарушил налоговый орган.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 45-47, 69, 75, 89, 101, 122, 123, 137, 138, 224, 226, 346.7, 346.15, 346.17, 346.27, 346.29, 347.17, 387 Налогового кодекса РФ Арбитражный суд Оренбургской области считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возлагаются на заявителя по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу по статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство об уточнении правовых оснований требований удовлетворить.

2. В удовлетворении заявления отказать.

3. Расходы по государственной пошлине в размере 2000 ( две тысячи ) рублей возложить на заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия ( изготовления в полном объеме ), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Судья: Л.А. Жарова.