Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.Н.Книгиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Лебедянцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКонтракт», с.Нежинка

к Министерству природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя

ФГУ «КАМУРАЛРЫБВОД» в лице Оренбургского областного филиала, г. Оренбург

о признании незаконным постановления № 9 от 31.08.2010 о назначении наказания за административное правонарушение

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.09.2010,

от ответчика – консультант отдела правового и нормативно-методического обеспечения ФИО2, доверенность от 07.07.2010 № 27/17-6763,

от третьего лица – главный инженер ФИО3, доверенность от 26.10.2010 № 356, инженер второй категории П.А. Каламурза, доверенность от 26.10.2010, № 358, инженер второй категории ФИО4, доверенность от 26.10.2010 № 357,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛесКонтракт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – ответчик) о признании незаконным постановления № 9 от 31.08.2010 о назначении наказания за административное правонарушение.

Прокуратурой Оренбургского района проведена проверка по факту самовольного пользования недрами обществом в прибрежной полосе озера Крестовое, расположенного в одном километре от поселка Каменноозерное Оренбургского района. В ходе проверок с выездом на место 15.07.2010 и 28.07.2010 установлено, что общество без договора аренды и получения лицензии на право пользования недрами на указанном участке осуществляет выемку, добычу, отгрузку различным организациям и частным лицам песчано-гравийной смеси из естественной толщи залегания полезных ископаемых у уреза воды с последующим вывозом. 12.08.2010 прокурором Оренбургского района советником юстиции Жугиным А.В. было вынесено постановление № 100 о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области №9 от 31.08.2010 о назначении наказания за административное правонарушение общество признано виновным в совершении правонарушения, за совершение которого предусмотрена привлечение нарушителя к в соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Обществом нарушена ст. 11 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 и с. 12 Закона Оренбургской области от 09.03.2005 № 1924/361-III-ОЗ «О предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Оренбургской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

В суд с заявлением Общество обратилось 10.09.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда на заявлении, т.е. в установленный законом срок.

По мнению заявителя, общество не осуществляло добычу полезных ископаемых, а производило мелиоративные работы, т.е не совершало административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как следует из Рыбоводно-биологического обоснования мелиоративных работ озера Крестовое, выданного ФГУ «Камуралрыбвод», общество производило увеличение акватории озера. Работы проводились в водоохранной зоне, а также в границах предполагаемой акватории, с целью ее увеличения. Согласно ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохраной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохраной зоны этого водотока. В п.5 Порядка проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденного Приказом от 11.06.2009 № 501 установлено, что юридические лица, граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, также органы государственной власти субъектов РФ, осуществляющие мелиоративные работы за счет собственных средств осуществляют их в соответствии с программами мелиоративных работ, утверждаемыми территориальными управлениями Росрыболовства.

Как указал заявитель, при рассмотрении дела об административном правонарушении представителям общества не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также не разъяснялась ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Таким образом нарушены права и законные интересы заявителя.

Незаконность оспариваемого постановления по мнению заявителя подтверждает то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должна была назначена экспертиза по факту того, являлся ли грунт общераспространенным полезным ископаемым. Доказательств того, что изымаемый обществом грунт является песчано-гравийной смесью, в материалы дела не представлены.

Ответчик требования заявителя не признает, считает постановление №9 от 31.08.2010 о назначении наказания за административное правонарушение законным и обоснованным. Ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. В ходе проверки установлено, что общество осуществляло выемку, добычу и отгрузку песчано-гравийной смеси без лицензии на право пользования недрами, без оформления договора аренды.

Ответчик указал, что актом проверки от 28.07.2010, фотографиями с места совершения правонарушения подтверждается осуществление обществом пользования недрами без лицензии.

Общество обратилось в Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области о предоставлении ему в пользование озера Крестовое бассейна реки Урал для мелиоративных работ, связанных с дноуглублением и извлечением грунта из озера. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов для осуществления данных видов работ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ и производятся в рамках выделенных субвенций из федерального бюджета подрядными организациями через открытые конкурсы.

Как пояснил ответчик, ФГУ «КАМУРАЛРЫБВОД» не является органом государственной власти и разрешительными полномочиями в сфере предоставления водных объектов в пользование не обладает. Программа мелиоративных работ, разработанная ФГУ «КАМУРАЛРЫБВОД», не является документом, свидетельствующим о законности проведения мелиоративных или каких-либо других работ. Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов утвержден Приказом Федерального агентства по рыболовству № 501 от 11.06.2009, согласно которому юридические лица, граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, а также органы государственной власти субъектов РФ, осуществляющие мелиоративные работы за счет собственных средств, осуществляют их в соответствии с программами мелиоративных работ, утверждаемыми территориальными управлениями Росрыболовства. Тогда как на программе проведения мелиоративных работ на 2010 год виза руководителя Средневолжского территориального управления Росрыболовства отсутствует.

Ответчик указывает, что п. 1 Приказа Федерального агентства по рыболовству № 501 от 11.06.2009 разъясняется какие мероприятия относятся к мелиоративным работам. Одним из видов является расчистка проток, устьев и русел рек, тогда как работы обществом проводились на озере.

Согласно п. 8 Приказа Федерального агентства по рыболовству № 501 от 11.06.2009 проведение работ, связанных с изменением дна водных объектов, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. При проведении таких работ у заявителя должен быть проект проведения работ с поэтапной разбивкой и должна быть проведена экологическая экспертиза безопасности проведения таких работ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Федеральный закон от 10.01.1996 № 4-ФЗ) мелиорация земель – коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозийных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий. Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов РФ, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель. Общество не является собственником земельного участка, на котором проводились работы.

Как указывает ответчик, из устава общества не следует то, что проведение мелиоративных мероприятий или каких-либо других в сфере сельского хозяйства, является одним из видов его деятельности.

Довод заявителя о неразъяснении ему с. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административном правонарушении РФ, по мнению ответчика, необоснован, т.к. в постановлении № 9 от 31.08.2010 о назначении наказания за административное правонарушение имеется отметка об ознакомлении генерального директора общества с содержанием данной нормы.

Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области считает, что необходимости в проведении экспертизы по делу об административном правонарушении не было, т.к. в выездной проверке от 28.07.2010 участвовали представители Управления Росприроднадзора по Оренбургской области и Министерства природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, которые подтвердили факт добычи заявителем песчано-гравийной смеси с последующим вывозом.

Административный орган ссылается на то, что работы по добыче обществом песчано-гравийной смеси на озере Крестовом проводились и ранее, что установлено в ходе выезда сотрудников Государственной инспекции по охране окружающей среды Оренбургской области 07.07.2010. Но общество не прекратило незаконную деятельность.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в заявленных требованиях следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем и третьим лицом не представлены документы, подтверждающие, что выемка песчано-гравийной смеси производится для подготовки зимовальной ямы для рыбы. Не представлены в материалы дела соглашение или поручение на проведение рыбоводно-мелиоративных работ, смета на проведение работ, платежные поручения об оплате вышеназванных работ, акт приема-передачи рыбоводно-мелиоративных работ. Довод заявителя о благотворительном характере выполненных работ документально не подтвержден. Суд считает недоказанным факт оборудования зимовальной ямы, в то время как рыбы в озере Крестовое нет и неизвестно когда она будет запущена. Суд критически относится к акту учета любительского и спортивного рыболовства от 05.05.2010, учитывая небольшие размеры озера, его заболоченность, температуру воздуха 26 градусов по Цельсию, рабочий день и количество выловленной рыбы – 5,14 кг. В заседании представитель ФГУ «КАМУРАЛРЫБВОД» пояснил, что размер илистых отложений составляет до 80 см.

Факт включения озера Крестовое в программу рыбоводно-мелиоративных работ не свидетельствует о том, что заявителем на берегу озера оборудовалась зимовальная яма. Размеры ямы, которая вырыта экскаватором на берегу озера и размеры самого озера ставят под сомнение возможность подготовки зимовальной ямы.

Разрешение на проведение дноуглубительных работ на озере Крестовое Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области не давало.

Состояние подъездных путей – фото на стр. 103, наличие большого количества транспорта, как указано в письме инспектора по охране окружающей среды от 07.07.2010 № 649 л.д. 26 – 4 самосвала, вагончик, 5 емкостей с ГСМ, свидетельствуют о производственном характере работ.

Факт добычи песчано-гравийной смеси подтверждается объяснениями лиц, проводивших работу, актом проверки от 28.07.2010, письмом государственного инспектора Оренбургской области по охране природы ФИО5 от 12.08.2010 № 662, направленным в адрес прокурора, протоколом об административном правонарушении, постановлением № 9 от 31.08.2010 о назначении наказания за административное правонарушение.

Суд отклоняет довод заявителя о процессуальных нарушениях при вынесении постановления №9 от 31.08.2010 о назначении наказания за административное правонарушение выразившихся в том, что представителю не разъяснялось содержание ст. 51 Конституции РФ. В тексте постановления имеется пункт о разъяснении ст. 51 Конституции РФ. И хотя подпись представителя отсутствует, суд считает, что содержание ст. 51 Конституции РФ было разъяснено, поскольку представитель не свидетельствовал против себя. Содержание статьи, таким образом, ему известно.

Ссылку заявителя на Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, утвержденный Приказом Федерального агентства по рыболовству № 501 от 11.06.2009 суд отклоняет, т.к. указанным приказом утверждается порядок расчистки проток, устьев и русел рек, тогда как работы проводились на озере.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд считает, ответчиком доказан состав правонарушения общества, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя удовлетворить частично. Уменьшить размер штрафа, установленного постановлением №9 от 31.08.2010 Министерства природных ресурсов, экологических и имущественных отношений Оренбургской области о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛесКонтракт», г. Оренбург до 800 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Книгина Л.Н.