Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Феденева Сергея Витальевича (ИНН 560900944444, ОГРНИП 312565822700032, Оренбургская область, город Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (адрес: 460018, Оренбургская область, г. Оренбург, улица Орлова, 133) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/33 от 10.04.2015,

с участием в судебном заседании предпринимателя Феденева С.В. и представителей заявителя по доверенности Мангушева В.Р. и Голышевской Н.О., представителя налоговой инспекции по доверенности Сорокина С.В.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2015 г. по 15.12.2015г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель Феденев Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/33 от 10.04.2015.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.

Представитель налоговой инспекции требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Феденева С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, ЕНВД за период с 14.08.2012г. по 31.12.2013 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2014г. № 10-12/186 дсп (л.д. 59-106 т. 1), по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика и дополнительно представленных им документов, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 10.04.2015г. № 10-12/33 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, л.д.107-151 т. 1).

Указанным Решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов: по налогу на добавленную стоимость – 1 384 141 руб.; по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - 305 562 руб.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налогов предпринимателю начислены пени в размере 180 569 рублей.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168 970 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка регулирования спора налогоплательщик обжаловал Решение в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Оренбургской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Общество, заявив об оспаривании Решения в целом, сформулировало возражения по двум эпизодам и несогласно с выводом налогового органа о необоснованности включения налогоплательщиком в состав доходов по УСН за 2012г. дохода, полученного от продажи бензина, дизельного топлива, моторных масел в сумме 127 738 руб., и который должен быть учтен при применении системы налогообложения в виде УСН в 2013 г., а также с выводом налогового органа о том, что в нарушение статьи 346.15 НК РФ заявителем необоснованно не включен в 4 квартале 2013г. в состав дохода по УСН доход, полученный от реализации продукции ИП Шкондиной Ю.С., в сумме 507 936 руб. (с учетом уточненной декларации по УСН за 2013г.) и который был необоснованно включен в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве и пояснениях свои возражения мотивировал теми же доводами, что лежат в основе оспариваемого решения.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Порядок определения доходов по УСН установлен статьей 346.15 Кодекса, согласно которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 4 статьи 346.11 Кодекса для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (действовавшего в проверяемом периоде), утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373-П), данный документ распространяется, в том числе на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальных предпринимателей).

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Положения № 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением ККТ по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег.

Пунктом 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, установлено, что контрольная лента - первичный учетный документ, выполненный ККТ на бумажном или электронном носителе, содержащий сведения о ККТ и наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Перечнем печатаемых на чековых и контрольных лентах основных буквенно-символьных обозначений, используемых в контрольно-кассовых машинах, установлено, что буквой Z обозначается отчет с гашением (Приложение 1 к протоколу № 12 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 23.08.1994).

Отчет с гашением (Z-отчет) формируется на ККТ при проведении операции закрытия смены. При этом данные сменного отчета регистрируются в фискальной памяти (ФП) ККТ (пункт 3.7 Технических требований к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин, утвержденных Решением ГМЭК от 23.06.1995).

Таким образом, в Z-отчете должна быть отражена выручка за рабочую смену ККТ. При этом сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте ККТ.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции о необоснованном включении им в доходы по УСН за 2012 год выручки, полученной с применением ККТ, в сумме 127 738,00 рублей и, соответственно, неправомерном неотражении указанной выручки в доходах за 2013 год. Считает, что спорная выручка получена им 31.12.2012. Указывает, что нарушение закрытия смены 01.01.2013 произошло по вине кассира. Согласно представленному ООО «Гамаюн» сменному отчету выручка за смену № 0134 составила за 31.12.2012 - 118 570,30 рублей, 01.01.2013 - 9 167,70 рублей. ИП Феденев СВ. указывает, что бюджет в данном случае не пострадал, налог перечислен им в бюджет раньше налогового периода, в который Инспекцией включен спорный доход (2013 год). Сообщает, что в связи с применением ИП Феденевым СВ. кассового метода определения доходов и расходов по УСН выручка за смену № 0134, начавшуюся 31.12.2012 и закрывшуюся 01.01.2013 в 03 часа 25 минут, отнесена им на 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что ИП Феденев СВ. в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как следует из свидетельских показаний ИП Феденева СВ. на автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), находящейся в с. Шарлык, оприходование ежедневной выручки в кассу за рабочую смену производилось на основании Z-отчета ККТ, впоследствии составлялась справка кассира-операциониста, а затем выписывался приходно-кассовый документ (протокол допроса свидетеля от 15.10.2014 № 657).

Исходя из представленных ИП Феденевым С.В. правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных приказом от 01.09.2012 № 01 (с учетом дополнений), время начала смены: 09 часов 00 минут (08 часов 00 минут), время окончания смены: 09 часов 00 минут (08 часов 00 минут) следующих суток.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке оприходования ежедневной выручки, а также о порядке закрытия смены для операторов АЗС ИП Феденева С.В. окончательный сменный отчет в программе «АЗС+2» и Z-отчет ККТ формируются при закрытии смены.

Таким образом, поскольку журналы кассира-операциониста, Z-отчет составляются на конец смены, которая в данном случае при круглосуточной работе АЗС не совпадает с началом календарных суток, материалами дела подтверждается снятие Z-отчета по смене 31.12.2012г.-01.01.2013г. именно 01 января 2013 года, то суд приходит к выводу о том, что выручка от реализации товаров за смену, начавшуюся 31.12.2012 и закончившуюся 01.01.2013, в сумме 127 738,00 рублей должна отражаться в день составления Z-отчета, то есть 01.01.2013, и включаться в доходы 2013 года.

Таким образом, заявителем в 2012 году необоснованно включена в доход по УСН выручка от продажи бензина, дизельного топлива, моторных масел, полученная 01.01.2013 с применением ККТ, в сумме 127 738,00 рублей.

Довод заявителя о том, что несвоевременное оприходование выручки является основанием только для привлечения его к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы налогового органа.

Ссылка ИП Феденева СВ. на то, что отчет по ККТ, полученный Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «Гамаюн», не читаем, несостоятельна, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют выводы Инспекции о наличии расхождений между отчетом по ККТ, представленным ИП Феденевым СВ., и отчетом, полученным Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что реализация товара ИП Шкондиной Ю.С, в сумме 507 936,00 рублей подлежит включению в доход по УСН в 4 квартале 2013 года, полагая, что в отношении реализации товара по договору розничной купли-продажи применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ИП Феденев С.В. наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению в рамках УСН, применял систему налогообложения в виде единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются следующие: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Феденевым С.В. в 4 квартале 2013 года осуществлялась поставка товара ИП Шкондиной Ю.С. на основании договора розничной купли-продажи от 31.10.2013 (далее - договор от 31.10.2013), содержащего признаки договора поставки.

Согласно условиям договора наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются в счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных обеими сторонами договора. Кроме того, условиями данного договора предусмотрены такие признаки поставки как срок действия договора (от даты подписания до 31.12.2013), а также порядок и форма расчетов (оплата поставляемой продукции производится на основании выставленных счетов или счетов-фактур, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора предусмотрена ответственность сторон.

Поставка товара предпринимателю Шкондиной Ю.С. заявителем производилась по товарным накладным.

Накладные, содержащие подписи лиц, отпустивших и получивших товар, наименование и количество передаваемого товара, свидетельствуют о заключении в соответствии со статьями 432 и 455 ГК РФ договоров поставки в отношении фактически переданных покупателям партий товара.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой торговле ГСМ и сопутствующими товарами, в том числе моторными маслами, напитками, сигаретами, автохимией, автокосметикой, продуктами и т.д. по договору поставки, что, в свою очередь свидетельствует о правомерности включения инспекцией выручки, поступившей на расчетный счет от осуществления оптовой торговли и в состав доходов, подлежащих налогообложению.

Также из товарных накладных следует, что заявителем реализованы ИП Шкондиной Ю.С. моторные масла, которые в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса относятся к подакцизным товарам. В соответствии со статьей 346.27 Кодекса операции по реализации таких товаров не подлежат обложению единым налогом.

При этом следует отметить, что оплата за поставленный товар осуществлялась ИП Шкондиной Ю.С. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Феденева СВ. в период с 12.11.2013 по 26.12.2013.

При указанных обстоятельствах Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что реализация заявителем в 4 квартале 2013 года товара ИП Шкондиной Ю.С. в рамках договора от 31.10.2013 не является розничной торговлей и не подлежит налогообложению единым налогом.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля, а также исходя из свидетельских показаний ИП Шкондиной Ю.С. (протокол допроса свидетеля от 12.02.2015 № 09-35/18) установлено, что с 01.11.2013 осуществляемым видом деятельности ИП Шкондиной Ю.С. является реализация горюче-смазочных материалов и сопутствующего товара на АЗС, расположенной по адресу: Оренбургская область, с. Шарлык, ул. Автозаправочная, д. 10 и на которой до 31.10.2013 предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Феденев С.В.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что он не был уведомлен о целях приобретения товара противоречит материалам дела. При этом ссылка заявителя на то, что отсутствие какого-либо перемещения товара является одним из критериев, не позволяющим квалифицировать спорную сделку как поставку товара, несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Передача товара ИП Шкондиной Ю.С. в помещении магазина при АЗС заявителем не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя о том, что условия договора от 31.10.2013 и фактическое его исполнение свидетельствуют о наличии в данном договоре признаков розничной торговли, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом расчет пени и штрафов проверен и признан обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени, штрафов или имеющихся в них арифметических ошибок также не представлено.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Феденеву Сергею Витальевичу (ИНН 560900944444, ОГРНИП 312565822700032, Оренбургская область, город Оренбург) отказать.

2. Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Индивидуальному предпринимателю Феденеву Сергею Витальевичу (ИНН 560900944444, ОГРНИП 312565822700032, Оренбургская область, город Оренбург) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 363 от 22.07.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.А. Вернигорова