Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корус-Агро» (с. Кинзелька) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Оренбургской области от 28.04.2006г. № 1549,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта (доверенность б/н от 01.02.2006г., постоянная);

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 категории юридического отдела (доверенность № 04-11/13173 от 09.06.2006г., постоянная).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2006г. по 17.11.2006г. до 10 час. 00 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корус-Агро» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 о признании недействительным решения налогового органа от 28.04.2006г. № 1549.

Отводов составу суда и ходатайств сторонами не заявлено.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005г., представленной заявителем в налоговый орган.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 1549 от 28.04.2006г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным выше решением ООО «Корус-Агро» доначислен налог на имущество за 2005г. в размере 10311 руб., начислены пени в сумме 107 руб. 61 коп., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1746 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился довод налогового органа о том, что заявитель необоснованно воспользовался льготой по налогу на имущество, а именно п. 18 ст.10 Закона Оренбургской области № 613/70-III-ОЗ от 27.11.2003г. «О налоге на имущество организаций» (с учетом изменений и дополнений) в отношении всех основных средств, находящихся на балансе налогоплательщика, так как, по мнению налогового органа, Закон не предусматривает применения льготы в отношении всего имущества организаций, осуществляющих производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, у которых выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Тем самым, по утверждению Инспекции, налогоплательщиком был занижен налог на имущество за 2005г., подлежащий уплате в бюджет, в сумме 10311 руб.

Заявитель просит суд признать оспариваемое решение недействительным, считая, что льгота по п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций» применена им правомерно, поскольку выручка предприятия от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции составляет 100% и все имущество, находящееся на балансе налогоплательщика, используется только в производстве, переработке и хранение сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, просит суд признать оспариваемое решение недействительным.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считая, что вынесенное им решения является законным и обоснованным, так как заявитель не имеет права на льготу в отношении всех спорных объектов основных средств, находящихся на его балансе, поскольку Закон предусматривает применение льготы только в отношении имущества, непосредственно участвующего в производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения ответчика, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (ч.1 ст. 56 НК РФ).

Налоговым органом выявлено неправомерное заявление льготы по налогу на имущество в соответствие с п.18 ст.10 Закона Оренбургской области № 613/70-III-ОЗ от 27.11.2003г. «О налоге на имущество организаций» (с учетом изменений и дополнений) в отношении всех основных средств, находящихся на балансе налогоплательщика, так как, по его мнению, Закон не предусматривает применения льготы в отношении всего имущества организаций, осуществляющих производство, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции, у которых выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 18 ст. 10 Закона «О налоге на имущество организаций» освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) (в ред. Закона Оренбургской области от 28.10.2004г. N 1511/249-III-ОЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Таким образом, законом в данном случае определены два основных условия льготирования – 1) использование имущества непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и 2) объем выручки от указанных видов деятельности должен составлять не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно Уставу ООО «Корус-Агро», основным видом деятельности предприятия является выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание масличных и кормовых культур, заготовка растительных кормов, выращивание прочих сельскохозяйственных культур, овощеводство, декоративное садоводство и производство продукции питомников, животноводство, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

В соответствии с установленным порядком показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг) определяется по правилам ведения бухгалтерского учета.

Выручка заявителя от указанных выше видов деятельности составляет 100%, что подтверждается справками о расчете выручки и иными бухгалтерскими документами, представленными заявителем в материалы дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, условие, установленное Законом о том, что объем выручки от указанных видов деятельности должен составлять не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) налогоплательщиком соблюдено.

Из материалов дела следует, что из числящихся на балансе налогоплательщика единиц основных средств, 16 исключены налоговым органом из списка льготируемого по п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций» имущества.

Суд считает исключение Инспекцией данных объектов из перечня основных средств, не подлежащих обложению налогом на имущество, неправомерным по следующим основаниям:

Исключение из перечня льготируемого имущества основных средств, используемых в работе аппарата управления (здание конторы, оргтехника – сеть радиотелефонов (мини АТС), компьютеры, ноутбук), суд считает неправомерным, поскольку административные помещения и находящаяся в них оргтехника используются аппаратом управления для осуществления руководства основными видами деятельности предприятия и находятся в неразрывной связи с льготируемыми объектами, кроме того, необходимость использования указанных объектов имущества в производственной деятельности Общества подтверждается также требованиями нормативных правовых актов.

В частности, в силу положений Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявитель обязан вести бухгалтерский учет, который позволит обеспечить информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Требованиями налогового законодательства предусмотрена своевременная сдача налоговой отчетности, во многих случаях к налоговой отчетности необходимо прикладывать копии документов, для изготовления которых требуется копировальный аппарат. По данным заявителя обращение для изготовления копий документов к сторонним организациям экономически нецелесообразно. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что в организации создана информационная система, содержащая сведения о поголовье скота, земельным угодьям и по высеваемым культурам. Указанная информация разработана в электронном виде, для чего используются компьютеры и ноутбук.

Таким образом, указанные выше объекты имущества используются заявителем для осуществления уставной деятельности предприятия.

ООО «Корус-Агро» является крупным предприятием, расположенным на значительной территории, осуществляющим деятельность по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции.

Выполнение указанной деятельности на такой территории не возможно без использования автомобилей (в частности автомобиль Газель 330210, УАЗ 315122 и Нива 21213 используются для доставки рабочих к месту работы, а также длс доставки запчастей, в случае их необходимости).

Автомобили «Нива» 21213 и УАЗ 315122 используются директором и главным инженером предприятия для осуществления руководства деятельностью предприятия и организации производственного процесса.

Так же, уставом предприятия предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от ЗАО, в том числе представляет интересы, совершает сделки от его имени. Заключение новых договоров нередко проходит на территории партнеров. Кроме того, сложность применяемого оборудования нередко требует срочного личного присутствия главного инженера на разных участках предприятия. В связи с этим, для организации непрерывного производственного процесса и налаживания новых деловых связей необходимо использование автомобиля. Другие автомобили используются главным бухгалтером, главным инженером, главным агрономом, главным зоотехником, главным энергетиком, поскольку, учитывая протяженность территории, размеры и статус предприятия как объекта хранения, переработки и использования растительного сырья, сложность используемого оборудования, основные задачи, стоящие перед предприятием, нередко требует личного присутствия указанных специалистов на отдаленных объектах, в связи с чем, использование автомобилей необходимо для обеспечения надлежащего выполнения основных функций организации.

Исключение из состава льготируемого имущества такого объекта, как жилой дом, суд также считает необоснованным, поскольку указанный объект используется для проживания специалистов заявителя и сезонных рабочих, привлекаемых на сельскохозяйственные работы. Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость указанного объекта не исключена налогоплательщиком из налогооблагаемой базы, однако, указанное обстоятельство не было учтено налоговым органом при исчислении суммы налога на имущество.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что налогоплательщиком фактически никаких иных видов деятельности, кроме деятельности по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции не осуществляется, суд считает, что с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем доказано, что все указанные выше основные средства используются налогоплательщиком только непосредственно дляпроизводства, переработки и хранения сельхозпродукции.

Следовательно, оба условия, установленные Законом для применения льготы, налогоплательщиком соблюдены.

В силу ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения возлагается на орган, который принял акт.

Налоговым органом не доказано использования имущества налогоплательщиком для осуществления какой либо иной деятельности.

Кроме того, из новой редакции п. 18 ст. 10 указанного выше Закона явно не следует, что от налогообложения не может быть освобождено все имущество предприятия, если оно непосредственно используется для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, льгота по п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций» была применена налогоплательщиком правомерно и оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество за 2005г. в размере 10311 руб. и, соответственно, пени в сумме 107 руб. 61 коп. и штрафа в размере 1746 руб. у налогового органа не имелось.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Корус-Агро» удовлетворить.

2.Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Оренбургской области от 28.04.2006г. № 1549.

3.Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4.Госпошлину в размере 2000 руб. возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья С. Г. Фёдорова