Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН 1115658009675, ИНН 5610138697)

к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", г. Москва (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

о взыскании 300 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иордан Елена Анатольевна, зам. начальника управления правового обеспечения и кадровой политики, доверенность от 25.01.2018 № 6 выдана сроком до 25.01.2019, паспорт, после перерыва явки нет

от ответчика: Маклашова Татьяна Николаевна, представитель, доверенность от 09.06.2018 № ЦР-18-648 выдана сроком по 31.03.2021 паспорт.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2018 до 18.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании договорной неустойки за нарушение срока, установленного пп. «б» п. 13 договора аренды лесных участков № 15/17 от 12.07.2017 г., за период с 12.01.2018 по 11.03.2018 в размере 300 000 руб.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 28.06.2017 № 121-р, между министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (арендодатель) и ПАО «ВымпелКом» (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 15/17 от 12.07.2017 г. в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов («строительство зоновой ВОЛС на участке «Оренбург-Ташла»).

Согласно п.2 договора аренды земельного участка Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельные участки со следующими характеристиками:

Общей площадью 3261 кв. м (0,3261 га), имеющие местоположение: Оренбургская область, Илекский административный район:

-Илекское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 353 часть выдела 2, площадью 448 кв. м (0,0448 га), кадастровый номер 56:12:0502001:91,

-Илекское лесничество, Илекское участковое лесничество, квартал 338 часть выдела 5, квартал 339 части выделов 4, 7, площадью 1733 кв. м (0,1733 га), кадастровый номер 56:12:0303002:636,

- Краснохолмское лесничество, Кардаиловское участковое лесничество, квартал 238, части выделов 2, 5, 8, площадью 1080 кв. м (0,1080 га), кадастровый номер 56:12:0402001:179, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов («строительство зоновой ВОЛС на участке Оренбург-Ташла»).

Участки являются государственной собственностью Оренбургской области.

В соответствии с п. 22 договора срок аренды участков устанавливается с момента подписания договора на 11 месяцев (12.07.2017 по 11.06.2018).

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 6 981 руб. 31 коп. (пункт 5 договора).

Лесные участки переданы во временное пользование ПАО «ВымпелКом» 12.07.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи (приложение №6 к договору аренды лесного участка).

Согласно подпункту «г» пункта 11 Договора аренды, на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, или использование лесных участков без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 тысяч рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Проект освоения лесов представлен Арендатором на государственную экспертизу 20.03.2018 г., что следует из регистрационного штампа входящей корреспонденции Министерства на представленной в материалы дела копии заявлении ответчика.

Истец указал, что ответчиком пропущен срок предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем, истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» направлено уведомление от 12.02.2018г. №39/636-исх о начислении договорной неустойки, согласно пп. «б» п. 13 Договора аренды.

В добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, не оспаривая факт допущенной просрочки, просит суд применит положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, приняв во внимание небольшой период просрочки, отсутствие убытков на стороне истца, несоразмерность допущенного нарушения сумме пени, несоразмерность размеру арендной платы, которая составила за весь период действия договора 6 981 руб. 31 коп.

Истец по снижению неустойки оставил вопрос на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан

пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В статье 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют Проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав Проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оценив договор аренды лесного участка от 12.07.2017 г. № 15/17., суд считает, что договор соответствует требованиям ст. 432, 607 ч.3, 608 Гражданского кодекса РФ, ст. 45, 71,73,74 Лесного кодекса РФ и является заключенным.

В силу п.11 п/п «г» договора Арендатор обязался разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора.

Проект освоения лесов представлен ответчиком только – 20.03.2018 г., когда по условиям договора должен быть представлен не позднее 12.01.2018. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу п. 13 п/п б договора – в случае нарушения срока разработки и предоставления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи, с чем суд считает правомерным предъявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 300000 руб. за просрочку предоставления проекта освоения лесов за период с 12.01.2018 г. по 11.03.2018 г.

Ответчик, согласно письменного отзыва и доводов, изложенных в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока оказания услуг.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. за указанный период, приняв во внимание незначительный период просрочки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 9 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва в пользу министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург 50 000 руб. – неустойка.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

5. Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова