Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Фёдоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пиксаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Оренбург,

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинветаризация» в лице филиала Оренбургской области, г.Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Росжелдорснаб, Челябинская дирекция материально-технического обеспечения, г.Челябинск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Оренбург,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрация города Оренбурга (460000 <...>)

О признании незаконными действий

Представители:

от истца: ФИО1 – директор (паспорт), ФИО2 - адвокат (дов.б/№ от 07.10.10г.)

от 1, 2 ответчиков: не явились

от 3 ответчика: ФИО3 - гл.специалист-эксперт (дов.№35 от 20.05.2010)

от 3 лица (Администрации): явки нет

У С Т А Н О В И Л :

Иск рассматривается о:

1. Признании незаконными действий Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Оренбургской области, по включению нежилого помещения: здания гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, в Государственный реестр объектов градостроительной деятельности на территории Российской Федерации;

2. Признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, по регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2004, на нежилое помещение: здание гаража для механизмов, литер А9, расположенное по адресу: <...>, за ОАО «РЖД»;

3. Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2004, о регистрации права собственности за ОАО «РЖД». на нежилое помещение: здание гаража для механизмов, литер А9, расположенное по адресу: <...>. Исковые требования были уточнены истцом письменным ходатайством от 01.11.2010г. (л.д.35 т.2).

Представители от 1 и 2 ответчиков и 3 лица в заседание суда не явились, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. 1 ответчик - ФГУП «Ростехинветаризация» в лице филиала Оренбургской области в заседание суда не явился, письменного отзыва на иск не представил.

2 ответчик – ОАО «Российские железные дороги» с иском не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве.

3 ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с иском не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве.

3 лицо - Администрация города Оренбурга письменного отзыва не представила.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Оренбургской области от 23.03.2010 рассмотрено дело №А47-7543/2009 по иску ОАО «Российские железные дороги», в лице филиала Росжелдорснаб, Челябинская дирекция материально-технического обеспечения к ООО «Комфорт» о взыскании суммы арендной платы и освобождению нежилого помещения-здания гаража для механизмов.

Истец пояснил, что в процессе рассмотрения данного дела ему стало известно о том, что ОАО «Российские железные дороги» зарегистрировало за собой право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, здание гаража для механизмов, литер А9, расположенное по адресу: <...>.

ОАО «РЖД» были предъявлены в суд следующие документы, подтверждающие факт регистрации: свидетельство о государственной регистрации права серия <...> от 15.04.2004г. и Выписка № 53:401/2005-103 из Единого Государственного реестра объектов градостроительной деятельности на территории РФ.

Из указанных документов следует, что основанием для регистрации прав ОАО «РЖД» на указанный вышеуказанный объект недвижимости, является сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003.

Истец считает, что ОАО «РЖД» включило спорный объект недвижимости в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, не имея на данный объект никаких прав.

Истец пояснил, что на момент включения спорного объекта недвижимости в уставной капитал ОАО «РЖД», данный объект физически не существовал, документов подтверждающих права ОАО «РЖД» на данный объект недвижимости нет.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 ст.209 ГК РФ закреплено, что, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из вышеуказанных норм, истец считает, что сделка по включению нежилого помещения - здания гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, в сводный передаточный акт от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», является в соответствии со ст.168 ГК РФ, ничтожной, так как не соответствует требованиям закона. По смыслу ст.166 ГК РФ, следует, что ничтожная сделка является ничтожной, независимо от признания её таковой судом.

Технический учёт данного объекта недвижимости, согласно п.3 Примечаний к Выписке № 53:401/2005-103 из Единого Государственного реестра объектов градостроительной деятельности на территории РФ, производился на основании «Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги», утверждённого приказом Госстроя России от 19.09.2003 № 356.

Таким образом, сведения о новом объекте - здании гаража для механизмов, литер А9, расположенном по адресу: <...>, вносились ОАО «РЖД» в государственные реестры в упрощённом порядке, фактически без выяснения прав ОАО «РЖД» на спорный объект недвижимости, без подтверждения затрат на строительство и исследования иных обстоятельств, необходимых для подтверждения наличия или отсутствия имущественных прав третьих лиц, что и повлекло, по мнению истца, нарушение прав ООО «Комфорт».

Истец считает, что в уставной капитал ОАО «РЖД» и государственные реестры, включено здание фактически не существующее, так как по адресу: <...>, находится нежилое помещение - кафе «Созвездие», имеющее, согласно Кадастрового паспорта, выданного ФГУП «Ростехинветаризация», литер Е. Указанное нежилое помещение используется ООО «Комфорт» в качестве кафе «Созвездие».

Гараж для механизмов, как указано в документах ОАО «РЖД», литер А9, 1939 года постройки, с балансовой стоимостью 0 рублей, по указанному адресу не существует.

Ссылаясь на ст.218 ГК РФ, истец считает себя собственником объекта недвижимости - нежилого помещения - кафе «Созвездие», литер Е, расположенного по адресу: <...>, так как спорный объект недвижимости построен за счёт собственных средств ООО «Комфорт» и его учредителя ФИО1

В связи с чем, ООО «Комфорт», считает, что внесение ОАО «РЖД» в свой уставной капитал и государственные реестры, указанного выше нежилого здания, фактически принадлежащего ООО «Комфорт», нарушает законные интересы Общества.

Истец так же ссылается на то, что из экспертного заключения «О результатах обследования здания, расположенного по адресу : <...>», выданного ЗАО Научно-производственное предприятие «Энергоаудит», следует, что указанное здание построено в период с 1999 по 2005 годы, данное здание не может эксплуатироваться в качестве гаража, обследуемый объект классифицируется как общественное здание.

Истец пояснил, что подтверждением строительства спорного объекта именно ООО «Комфорт» является Мировое соглашение, заключенное в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-2680/2008 между ООО «Комфорт» и Администрацией г.Оренбурга. Из текста указанного Мирового соглашения следует, что Администрацией г.Оренбурга был заявлен иск о демонтаже ООО «Комфорт» самовольных строений - пристроя (5x19 м) и двух тамбуров (4x2м, 2x2 м) к зданию литер Е, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение Мирового соглашение ООО «Комфорт» оформляет права на земельный участок под зданием, что подтверждается справкой из МАУ «Архитектура и градостроительство» г.Оренбурга.

Кроме того, ООО «Комфорт» в настоящее время получен в Центральном Межмуниципальном отделении Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» кадастровый паспорт на указанный выше объект недвижимости, из которого следует, что по адресу: <...>, учтено нежилое помещение, кафе, литер Е.

На основании изложенного истец - ООО «Комфорт» просит:

- Признать незаконными действия Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Оренбургской области, по включению нежилого помещения: здания гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, в Государственный реестр объектов градостроительной деятельности на территории Российской Федерации;

- Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, по регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03. 2004г., на нежилое помещение: здание гаража для механизмов, литер А9, расположенное по адресу: <...>, за ОАО «РЖД»;

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03. 2004г., о регистрации права собственности за ОАО «РЖД» на нежилое помещение - здание гаража для механизмов, литер А9, расположенное по адресу: <...>.

1 ответчик - ФГУП «Ростехинветаризация» в лице филиала Оренбургской области в заседание суда не явился, письменного отзыва на иск не представил.

2 ответчик – ОАО «Российские железные дороги» в письменном отзыве от 06.12.2010 (л.д.88 т.2) иск считает необоснованным, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности для подачи иска.

Так же 2 ответчик не согласен с исковыми требованиями по существу, ссылаясь на следующее.

Согласно ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен три года. Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик пояснил, что вопрос о регистрации права собственности ОАО «РЖД» на указанное нежилое помещение уже был предметом рассмотрения судебного спора в Арбитражном суде Оренбургской области (дело №А47-7543/2009).

Материалами судебного дела №А47-7543/2009 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование указанным нежилым помещением и его освобождении, установлено, что право собственности ОАО «РЖД» на здание гаража для механизмов подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 марта 2004г. серии 56-00 № 616684, выпиской из ЕГРП от 25.01.2010 № 01/003 2010-650 (лист 7 Решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2010г.; лист 7 Постановления 18 Апелляционного суда от 15.06.2010 г.)

Истец узнал о праве собственности ОАО «РЖД» на указанное нежилое помещение не в процессе рассмотрения дела № А47-7543/2009, как он указывает в исковом заявлении, а 01.12.2006, то есть с момента фактического занятия помещения, по заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Комфорт» договору аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 17.05.07г. №2277/НРИ, что подтверждается пунктом 2.2. указанного договора, устанавливающим, что условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2006, а также актом приёма - передачи помещения от 01.12.2006 (Приложение № 3 к договору).

До момента обращения ОАО «РЖД» в суд с иском о взыскании задолженности за используемое до настоящего момента помещение по договору аренды (не освобожденное ООО «Комфорт» и по настоящее время в нарушение решения суда, вступившего в законную силу и возбуждения в связи с этим исполнительного производства), ООО «Комфорт» не заявляло каких-либо претензий относительно права собственности на указанное нежилое помещение и незаконности произведенной государственной регистрации права собственности за ОАО «РЖД».

Ответчик пояснил, что указанное в исковом заявлении истца экспертное заключение ЗАО НПП «Энергоаудит» от 29.12.2009г. о результатах обследования здания, расположенного по адресу: <...>, с выводами о постройке указанного здания в период с 1999г. по 2005г. и классификации его как общественное здание, относится к литере Е, а здание гаража для механизмов, расположенное по адресу <...>. К-вых, 28, является литерой А9.

ОАО «РЖД» так же пояснило, что данное экспертное заключение ЗАО НПП «Энергоаудит» исследовалось судом при рассмотрении дела № А47-7543/2009 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Комфорт» о взыскании арендной платы и освобождении помещения, и в учёт судом при вынесении решения не принималось, так как его выводы противоречат технической документации, имеющейся в материалах дела и ответу ФГУП «Ростехинвентаризация» на запрос суда.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит в себе выкопировку поэтажного плана здания, обследование которого проводилось (литера Е). Из указанной выкопировки следует, что в основе здания под литером Е, лежит здание гаража для механизмов под литерой А9.

Возведение ответчиком самовольных пристроек к указанному зданию гаража для механизмов, было предметом судебного разбирательства по делу №А47-2680/2008 в Арбитражном суде Оренбургской области, и узаконивание этих построек (литера Е по адресу пр. Бр.К-вых, 28) является обязанностью ответчика согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 08.06.2009 по вышеуказанному судебному делу.

Ответчик считает, что указанное мировое соглашение не порождает право собственности истца на пристройки, а лишь возложило на него обязанность по их узакониванию в десятимесячный срок.

Одноэтажное здание гаража для механизмов 1939г. постройки, инв.№010003 внесено в уставной капитал ОАО «РЖД» на основании Сводного передаточного акта на обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884-р.

ОАО «РЖД» не соглашается с доводами истца о том, что указанное здание гаража не существует, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО «РЖД» пояснило, что именно к этому зданию истец самовольно пристроил незаконные постройки, за его использование не платил длительный срок арендную плату и занимает незаконно до настоящего времени, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А47-7543/2009 и №А47-2680/2008.

На основании изложенного ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» отказать, по причине пропуска срока исковой давности для подачи иска, и по существу заявленных требований.

3 ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее –Управление) в письменном отзыве от 07.10.2010г. (л.д.1 т.2) сообщило, что в отношении требований о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области по регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2004 на спорное помещение за ОАО «Российские железные дороги», Управление возражает против его удовлетворения по следующим основаниям.

Управление считает, что не может выступать в качестве ответчика в настоящем арбитражном деле, поскольку не заявляет имущественных требований относительно предмета спора, не нарушает и не оспаривает чьих-либо гражданских прав и законных интересов.

Управление считает, что надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Управление просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт» по отношению к Управлению, ссылаясь на следующие основания.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК, в Законе о регистрации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из содержания п.6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 следует, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании права собственности на объекты недвижимости будет являться основанием для погашения записей о правах на такие объекты ОАО «Российские железные дороги», участвующего в деле в качестве ответчика.

Государственная регистрация проводится на основании действующих, на момент совершения регистрационных действий, актов и иных документов, предусмотренных п.1 ст. 17 Закона о регистрации. Обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества (в редакции, действующей на момент совершения регистрационных действий). При проведении государственной регистрации регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

Основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными.

Сведениями о признании недействительными в установленном законом порядке основания для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, то есть сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003, Управление не располагает.

Основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», являются сведения об объектах учёта, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.

На государственную регистрацию была представлена техническая документация, составленная ФГУП «Ростехинвентаризация» филиалом по Оренбургской области 12.02.2004.

Таким образом, документы, выданные органом технического учета, и представленные ОАО «Российские железные дороги» для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, позволяли регистрирующему органу сделать вывод о том, что заявленные на государственную регистрацию объекты обладают признаками недвижимого имущества, предусмотренными п.1 ст. 130 ГК РФ, ст.1 Закона о регистрации.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

На основании вышеизложенного, Управление просит суд отказать истцу в удовлетворении требований по отношению к себе.

Заслушав представителя истца и 3 ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Исходя из смысла заявленных требований и пояснений истца в судебных заседаниях, истец обратился с указанным иском с целью защиты своих прав собственности, поскольку на основании ст.218 ГК РФ, считает себя собственником объекта недвижимости - нежилого помещения - кафе «Созвездие», литер Е, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был построен за счёт собственных средств ООО «Комфорт» и его учредителя ФИО1, но незаконно, по мнению истца, был внесён ОАО «РЖД» в уставный капитал как здание гаража для механизмов, литер А9, расположенное по адресу: <...>, в то время как в указанных характеристиках здание гаража в данный момент не существует.

В связи с изложенным, истец считает соответственно, незаконными действия Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Оренбургской области, по включению нежилого помещения - здания гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, в Государственный реестр объектов градостроительной деятельности на территории Российской Федерации, а так же незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, по регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2004, на указанное здание гаража. Указанные действия данных организаций истец просит признать незаконными и так же просит обязать аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2004, о регистрации права собственности за ОАО «РЖД» на нежилое помещение: здание гаража для механизмов, литер А9, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, истец заявил требования в защиту своих прав собственности на здание кафе «Созвездие», литер Е, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, суд рассматривает данный иск как спор о праве на указанный объект в порядке искового производства.

Суд при этом так же учитывает разъяснения данные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, в котором говорится, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 56 Постановления Пленума так же разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявляя указанные по уточнённому заявлению исковые требования, истец ссылается на то, что он считает себя собственником спорного объекта - здания кафе «Созвездие», литер Е, расположенного по адресу: <...>. Однако истец не представил документов, подтверждающих зарегистрированные права собственности на указанный объект недвижимости, которые подлежат судебной защите.

Ссылка истца на Мировое соглашение, заключенное при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области дела № А47-2680/2008 между ООО «Комфорт» и Администрацией г.Оренбурга и определение суда от 08.06.2008г. об утверждении Мирового соглашения и прекращении производства по делу, не может быть принята судом во внимание, так как указанные документы не могут рассматриваться судом как правоустанавливающие на здание кафе «Созвездие», литер Е, расположенное по адресу: <...>. Согласно условиям Мирового соглашения ответчик обязался в девятимесячный срок надлежащим образом оформить документы на указанный объект недвижимости в соответствии с используемым назначением, а истец (Администрация города Оренбурга) отказался от требования о демонтаже самовольно возведенной постройки.

Однако до настоящего времени права собственности истца на здание кафе «Созвездие», литер Е, расположенное по адресу: <...>, не зарегистрированы в ЕГРП., не смотря на то, что девятимесячный срок истёк 08.03.2010г.

Таким образом, суд не усматривает права истца – ООО «Комфорт» на оспаривание зарегистрированных прав ОАО «РЖД» на спорный объект в судебном порядке согласно ст.4 АПК РФ, поскольку истец не доказывает, что его законные права или интересы нарушены и нуждаются в судебной защите.

По указанной причине, суд так же не находит оснований для обоащения истца с требованиями о признании незаконными действий Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Оренбургской области, по включению нежилого помещения: здания гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит ОАО «РЖД», в Государственный реестр объектов градостроительной деятельности на территории Российской Федерации.

Суд признаёт обоснованными возражения ОАО «РЖД», в которых оно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорный объект за ОАО «РЖД», которое истцом заявлено как признание незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, по регистрации права собственности в ЕГРП от 12.03.2004 за ОАО «РЖД» и обязании аннулировать запись в ЕГРП.

Суд признаёт срок исковой давности по указанным требованиям пропущенным, поскольку право собственности ОАО «РЖД» на здание гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано 15.04.2004г. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> (л.д.21 т.1). При рассмотрении дела №А47-7543/2009 арбитражным судом Оренбургской области было установлено, что по договору аренды от 17.05.07г. №2277/НРИ, истцу от ОАО «РЖД» (арендодатель) были переданы нежилые помещения общей площадью 170,8 кв.м №5-9, 12, I–III здания гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, для использования под кафе.

На момент заключения договора аренды, права ОАО «РЖД» на сдаваемые помещения уже были зарегистрированы в ЕГРП (15.04.2004), следовательно, истец уже должен был знать о том, что законным собственником сдаваемых в аренду помещений, является ОАО «РЖД», и с момента заключения договора, то есть с 17.05.07г., истец имел право оспорить зарегистрированные права ОАО «РЖД», если считал своё права нарушенным данной регистраций, учитывая, что согласно ст.7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав носит открытый характер и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности ОАО «РЖД» на здание гаража для механизмов, литер А9, расположенного по адресу: <...>, начал течь с 15.04.2007 и закончился 15.04.2010 Истец же обратился с настоящим иском 13.09.2010, то есть после истечения трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании статей 8, 11, 12, 196, 199, 218, 219 ГК РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как неправомерные и необоснованные, истцу в иске отказывается.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 6 000 руб. относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», г.Оренбург, государственную пошлину в сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

3. Исполнительный лист выдать инспекции ФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья Г.А. Фёдорова