Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) исх. № 410 от 01.08.2013г. (поступило в арбитражный суд 05.08.2013г.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург о признании решения комиссии УФАС по Оренбургской области от 11.07.2013г. по делу № 06-07-25/2013 в части признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», несоответствующим закону, решение отменить, производство по делу прекратить,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Оренбург,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – специалиста (доверенность б/н от 22.07.2013, постоянная, копия доверенности находится в материалах дела);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области: ФИО2 – специалиста-эксперта (доверенность №45 от 10.01.2013, сроком действия);

от ООО «Меридиан»: ФИО3 – представителя (доверенность №5 от 30.10.2013, сроком действия до 31.08.2014);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой исх. № 410 от 01.08.2013г. (поступило в арбитражный суд 05.08.2013г.) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург о признании решения комиссии УФАС по Оренбургской области от 11.07.2013г. по делу № 06-07-25/2013 в части признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», несоответствующим закону, решение отменить, производство по делу прекратить.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Оренбург,

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

УФАС по Оренбургской области нарушен установленный законом порядок рассмотрения жалобы, так как в перечне, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, установленного ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба как основание для возбуждения дела, отсутствует.

ООО «Меридиан» в ходе рассмотрения антимонопольного дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение администрацией МО «Новосергиевский поссовет» ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению, Администрации, установленные пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Конкурсной документации показатель о предоставлении 50 копий контрактов с технической частью и актами выполненных работ не является условием допуска или отказа в допуске к участию в торгах участника размещения заказа, а является определенное законом право Заказчика установить критерий оценки заявок на участие в конкурсе, что служит для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Кроме того, как указывает заявитель, Закон №94-ФЗ не запрещает включать в качестве показателя к критерию качества работ, наличие сертификата соответствия «Системы менеджмента качества. Требования.» ГОСТ Р ИСО 9001-2008 или 9001-2001.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Меридиан» считает, что Администрацией Новосергиевского поссовета Новосергиевского района Оренбургской области были созданы предпосылки к ограничению конкуренции и монополизации рынка.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:

Администрацией муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ruбыл размещен заказ №0153300031013000001 на право заключения муниципального контракта на подготовку документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории с проведением подготовительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок №0153300054513000001 от 30.04.2013 победителем открытого конкурса признано Общество с ограниченной ответственностью «Геоград», заявке которого присвоен первый номер.

ООО «Меридиан» 07.05.2013 обратилось в Оренбургское УФАС России с жалобой на действия Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области при организации проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на подготовку документации по планировке территории в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории с проведением подготовительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

Приказом Оренбургского УФАС России от 07.06.2013 №142 в отношении Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области возбуждено дело №06-07-25/2013. Определение от 10.06.2013 исх. №5289 дело назначено к рассмотрению на 03.07.2013.

Решением №06-07-25/2013 от 11.07.2013 Управление федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области признало Администрацию муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области нарушившей ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрация муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области не согласившись с решением Оренбургского УФАС России от 11.07.2013 посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, обратилась в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Указанной статьей установлен перечень требований к содержанию конкурсной документации.

Статьей 28 Закона о размещении заказов установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4). Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1) порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом,основанием для вынесения спорного ненормативного актаОренбургским УФАС России послужил установленный в конкурсной документации такой критерий оценки, как «Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ», оцениваемый по количеству копий контрактов с технической частью, актами выполненных работ и сертификатов.

При этом, как указано в п.2.1.2 раздела 27 Информационной карты конкурса максимальный балл (40 баллов) присваивается после предоставления 50 комплектов соответствующих документов. В случае предоставления документов меньше участнику размещения заказа будет присвоено 0 балов.

Пунктом 2.3 раздела 27 Информационной карты конкурса установлено, что лучшим условием исполнения муниципального контракта по данному показателю является наличие у участника размещения заказа сертификатов соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 или 9001-2001 и сертификата добросовестного поставщика. При отсутствии хотя бы одного сертификата участнику размещения заказа присваивается 0 баллов (максимальное значение показателя 20 баллов).

В соответствии Правилами оценки заявок для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27).

Пунктом 28 Правил оценки заявок установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию (пункт 29 Правил оценки заявок).

Принимая во внимание приведенные нормы, регулирующие порядок оценки заявок, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкурсную документацию, суд установил, что в конкурсной документации в соответствии с требованиями статьи 28 Закона и Правил оценки заявок определены критерии оценки заявок с указанием количества баллов и их значимость, содержание такого критерия, как «Качество работ квалификация участника конкурса", состоящее из трех показателей, а также порядок определения рейтинга критерия оценки заявки и итогового рейтинга заявки.

При этом суд приходит к выводу, что заказчики и уполномоченные органы, руководствуясь действующим законодательством, вправе самостоятельно определять как перечень определенных предусмотренных законодательством критериев оценки, так и содержание указанных критериев, в том числе предмет и конкретные показатели оценки участников конкурса.

В рассматриваемой ситуации предмет оценки - "опыт выполнения работ по подготовке проекта планировки с проектом межевания территории.» подтверждаемый копиями контракта с технической частью, с актами выполненных работ не противоречат ни требованиям Закона о размещении заказов, ни части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку позволяют выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам Управления, количество запрашиваемых комплектов документов по объекту аналогичному предмету конкурса за последние 5 лет, позволяет судить о наличии опыта в соответствующей деятельности, а не только об объеме оказанных услуг, а также определить соотношение данного показателя между участниками конкурса.

Кроме того, судом отклоняется довод антимонопольного органа о том, что заявителем в нарушение ч.4 ст. 25 Закона о размещении заказов в пп. 2.3 «Качество работ» п. 27 Информационной карты конкурсной документации «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе» установлено требование о наличии у участника размещение заказа сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 или 9001-2011 и сертификата добросовестного поставщика.

При этом судом учтено, что отсутствие указанных сертификатов у участника размещения заказа не является основанием для отказа участнику в допуске к участию в конкурсе. Его наличие оценивается в соответствии с порядком оценки заявок на участие в конкурсе, закрепленным пунктом 5.4.5 пункта 5.4 «Критерия и порядка оценки заявок на участие в конкурсе, определения конкурса». Антимонопольным органом данное обстоятельство не учитывалось.

В этой связи суд приходит к выводу, что наличие данного критерия оценки заявок не свидетельствует об ограничении конкуренции между хозяйствующими субъектами, а позволяет установить лучшие условия исполнения контракта, выявить лучших исполнителей, что полностью соответствует требованиям Закона о размещении заказов.

Поскольку установленные заказчиком критерий «Качество работ и квалификация участника конкурса» и балльная система оценки заявок на участие в конкурсе, в котором участвовало шесть организаций, не противоречат Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722, и ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", критерий «Качество работ и квалификация участника конкурса», установленный в конкурсной документации, был единым для всех участников конкурса, то суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что спорный критерий создал преимущество кому-либо из участников размещения заказа и действия заказчика по установлению такого критерия могут быть квалифицированы как нарушавшие п. 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции". Само по себе стремление заказчика определить в качестве победителя конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника об ограничении доступа к участию в торгах не свидетельствовало.

Изучив материалы дела и доводы Администрации о нарушении антимонопольным органом процесса принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что жалоба ООО «Меридиан» рассмотрена управлением в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ ("Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства").

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям статьи 44 Закона N 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

В означенной статье также последовательно отражены иные правила рассмотрения заявления, возбуждения либо отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответствующая процедура призвана гарантировать объективное, полное и всестороннее решение вопроса о наличии оснований для последующего антимонопольного производства, в условиях, обеспечивающих сбор значимой информации, а также должную идентификацию лиц, которые могут стать участниками соответствующего разбирательства в антимонопольном органе.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что Оренбургским УФАС России к производству была принята жалоба ООО «Меридиан», которая по форме и содержанию подпадает под заявление, указанное в ч.1 ст. 44 Закона N 135-ФЗ.

Из жалобы ООО «Меридиан» следует, что заявителем документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства не представлены.

Между тем, согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган при рассмотрении поступившего заявления о нарушении антимонопольного законодательства обратился к ООО «Меридиан» с требованием о предоставлении необходимых документов и информации.

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Из анализа вышеназванных норм права, следует, что Федеральным законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 3 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела установлено, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Меридиан» и установил в действиях заказчика - Администрации признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона №135 –ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» приказом №142 от 07.06.2013 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Материалами дела подтверждается, что Оренбургским УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Меридиан» был соблюден срок для установления вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом этого доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом процесса принятия оспариваемого решения следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1.Требования Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу №06-07-25/2013 от 11.07.2013 г. признать недействительным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Т.В. Сердюк