Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 702 616 руб. 80 коп. – задолженности по договору поставки № 06 от 29.04.2008, в том числе: 294 730 руб. – основного долга, 407 886 руб. 80 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Отводов судье и секретарю судебного заседания, а также ходатайств не заявлено.

Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в открытом судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Урал - Зерно» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплект-SAE» (покупатель) заключен договор поставки № 06 от 29.04.2008, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений (далее – товар) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1.1. договора продавец обязан предоставить покупателю товар надлежащего качества, согласно ГОСТам и ТУ на производство указанных в Приложении № 1 средств защиты растений, в надлежащей упаковке путем выборки товара покупателем со склада, указанного продавцом. Товар укомплектован в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Приложение № 1).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что товар отпускается со склада продавца в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1. Вывоз товара со склада продавца осуществляется силами и средствами покупателя.

Спецификацией (Приложением № 1 к договору поставки товаров № 06 от 29.04.2008) стороны согласовали следующий ассортиментный перечень, количество, стоимость и период поставки химических средств защиты растений:

- трифлюрекс, КЭ (480 г/л) в количестве 1000 л. по цене за единицу с НДС 290,00 руб. на общую сумму 290 000 руб., срок поставки 10.05.2008;

- нитран III, КЭ (300 г/л) в количестве 2230 л. по цене за единицу с НДС 140 руб. на общую сумму 312 200 руб., срок поставки 10.05.2008.

Общая стоимость с НДС: 602 200 руб.

Обязанности истца по передаче товара выполнены в полном объеме. Никаких претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

Так, по товарным накладным № 11 от 30.04.2008 на сумму 280 000 руб. 01 коп. и № 12 от 05.05.2008 на сумму 322 900 руб. ответчику поставлена продукция на общую сумму 602 900 руб. 01 коп., полученная представителем ответчика – бригадиром ФИО2 на основании выданных ему доверенностей № 14 от 30.04.2008, сроком действия по 07.05.2008, и № 15 от 05.05.2008, сроком действия по 15.05.2008.

Как предусмотрено пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора, в срок до 01 октября 2008 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца оставшуюся часть стоимости переданного товара, что составляет 602 200 руб., с учетом НДС, если иной порядок не предусмотрен графиком погашения в соответствии с дополнительным приложением к настоящему договору. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Однако, свои обязанности по своевременной и полной оплате переданного истцом товара ответчик не выполнил надлежащим образом.

Претензия исх. № 15 от 20.05.2009, направленная истцом в адрес ответчика с предложением в срок до 30 мая 2009 произвести оплату за поставленные товары с начислением пени по п. 6.2. договора, получена ответчиком 23.05.2009, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, однако, оставлена им без внимания и удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора по существу, с учетом данных о частичной оплате (платежные поручения № 22 от 22.05.2008 на сумму 108 170 руб. и № 47 от 04.12.2008 на сумму 200 000 руб.), составляет 294 730 руб., что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, доверенностями на право получения товарно-материальных ценностей, счетами-фактурами, выставленными истцом на оплату поставленного товара, платежными документами о частичной оплате продукции, что документально ответчиком не оспорено.

Сумму основного долга в размере 294 730 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, истец на основании пункта 6.2. договора поставки № 06 от 29.04.2008 начисляет пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 01.10.2008 по 04.12.2008 и с 05.12.2008 по 20.05.2009 размер пени составил 407 886 руб. 80 коп.

Всего истец просит взыскать с ответчика 702 616 руб. 80 коп. – задолженности по договору поставки № 06 от 29.04.2008, в том числе: 294 730 руб. – основного долга, 407 886 руб. 80 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик письменный отзыв на иск, документально обоснованные возражения, доказательства полной и своевременной оплаты суммы задолженности не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 06 от 29.04.2008, в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) средства защиты растений (далее – товар) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость с НДС: 602 200 руб.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными материалами дела, а именно: товарными накладными № 11 от 30.04.2008 на сумму 280 000 руб. 01 коп. и № 12 от 05.05.2008 на сумму 322 900 руб., согласно которым ответчику поставлена продукция на общую сумму 602 900 руб. 01 коп., полученная представителем ответчика – бригадиром ФИО2 на основании выданных ему доверенностей № 14 от 30.04.2008, сроком действия по 07.05.2008, и № 15 от 05.05.2008, сроком действия по 15.05.2008, и ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 3.2.2. договора, в срок до 01 октября 2008 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца оставшуюся часть стоимости переданного товара, что составляет 602 200 руб., с учетом НДС, если иной порядок не предусмотрен графиком погашения в соответствии с дополнительным приложением к настоящему договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по своевременной и полной оплате переданного истцом товара выполнены надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами без каких-либо возражений по данному пункту.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки составлен истцом, исходя из размера, установленного договором, за период с 01.10.2008 по 04.12.2008 и с 05.12.2008 по 20.05.2009. Однако, период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара определен истцом неверно.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что в пункте 3.2.2. договора стороны предусмотрели срок исполнения покупателем обязательства по оплате продукции, просрочка должника начинается со дня, следующего за последним днем исполнения данного обязательства, то есть с 02.10.2008.

Принимая во внимание данные обстоятельства, сумма пени, рассчитанной, исходя из размера 0,5 %, за период просрочки с 02.10.2008 по 04.12.2008 и с 05.12.2008 по 20.05.2009, составляет 401 465 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате переданного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер, подлежащей уплате ответчиком неустойки, до 30 000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения. Для того, чтобы применить данную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющим установить явную несоразмерность (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке в течение которого обязательство не исполнялось).

При решении вопроса об уменьшении, начисленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражным судом учтено следующее.

Пунктом 6.2. договора поставки № 06 от 29.04.2008 установлен размер неустойки за нарушение сроков оплаты - 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых. В то же время, в соответствии с действующим законодательством, процент, который должен был бы уплачиваться ответчиком, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавший на день подачи иска (26.08.2009) составил 10,75 % годовых (Указание ЦБ РФ № 2270-У от 07.08.2009).

Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для Общества с ограниченной ответственностью «Урал - Зерно», наступившие в связи с нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплект-SAE» условий договора.

Также судом принимается во внимание, что по общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Сумма пени больше суммы основного долга, доказательства наличия существенных неблагоприятных последствий у истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в деле отсутствуют, размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышает проценты, установленные законодательством.

Исследованные и установленные арбитражным судом обстоятельства, в совокупности, служат основанием для применения к спорным отношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 324 730 руб. – задолженности по договору поставки № 06 от 29.04.2008, в том числе: 294 730 руб. – основного долга, 30 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. В остальной части иска отказывается.

Поскольку сумма пени, рассчитанная судом в соответствии с условиями действующего законодательства и договора, составляет 401 465 руб. 85 коп., следовательно, расходы по госпошлине в размере 13 526 руб. 17 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что при подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в полной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 13 402 руб. 55 коп. – расходов по госпошлине. На истца относятся расходы по госпошлине в сумме 123 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимкомплект-SAE», г.Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал – Зерно», <...> 132 руб. 55 коп., в том числе:294 730 руб. – основного долга по договору поставки № 06 от 29.04.2008, 30 000 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 13 402 руб. 55 коп. – расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья Л.В.Петрова