Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новотроицк Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (г.Новотроицк Оренбургской области) о признании частично недействительным решения № 243 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 19.10.2011г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.08.2011г. №01/19104), ФИО4 (доверенность от 08.11.2011г. №01/26094).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 18-33/49 дсп от 01.06.2010г. (т. 3 л.д. 26-177) и принято решение № 243 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.16-197), которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в виде штрафа в размере 407333 руб., за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 41541 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в виде штрафа в размере 488 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию, а также расчетов по авансовым платежам по земельному налогу в виде штрафа в размере 400 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в виде штрафа в размере 94249 руб. Указанным решением заявителю также доначислены единый налог по УСН в размере 2 770 892 руб., ЕНВД в размере 2606 руб., земельный налог в размере 231556 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 795410 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.08.2010г. №17-15/13139 решение инспекции отменено в части доначисления земельного налога за 2006г. в сумме 23 848 руб., за 2007г. в сумме 7163, 57 руб., начисления пени и предъявления штрафов в соответствующих суммах; предъявления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. В оставшейся части решение ответчика утверждено вышестоящим налоговым органом и вступило в законную силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, в котором с учетом уточненных требований от 21.12.2010г. (т. 9 л.д. 11-13), принятых протокольным определением суда к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решение инспекции № 243 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2 770 892 руб., земельного налога в сумме 200 544 руб., пени по указанным налогам в соответствующих частях; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 94 249 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ЕНВД в виде штрафов в общей сумме 447 029 руб.

Кроме того, заявитель просит суд применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2006г. налогоплательщик, помимо иной деятельности, осуществлял также предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости, автотранспортных средств, оптовой реализации строительных материалов, оказанию услуг по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), обслуживанию теплотрассы.

Осуществляя указанную выше деятельность, заявитель уплачивал единый налог по УСН на основании уведомления о возможности применения УСН. Объектом налогообложения предпринимателем были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга было направлено поручение №18-33/073852@ от 11.03.2010г. об истребовании документов (информации) по вопросу взаимоотношений предпринимателя с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (т.7 л.д. 1).

Во исполнение указанного поручения Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга сопроводительным письмом (т.7 л.д. 2) представила документы, истребованные у предпринимателя ФИО5

При исследовании представленных документов ответчиком было установлено, что заявителем в адрес ФИО5 по счетам-фактурам №00006 от 30.10.2006г., №00007 от 02.11.2006г., №00008 от 07.11.2006г., товарным накладным №6 от 30.10.2006г., №7 от 02.11.2006г., №8 от 07.11.2006г. реализован товар на общую сумму 2 400 000 руб.

Расчет между предпринимателем и ФИО5 произведен на основании договора об уступке прав требования от 10.11.2006г. (т. 7 л.д. 3), заключенного между ФИО1 (кредитором), Обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань» (новый кредитор), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (должник).

В соответствии с условиями заключенного договора об уступке прав требования от 10.11.2006г. налогоплательщик переводит свои обязательства по взысканию задолженности на ООО «Экспоказань» (пп. 1 п. 1); ООО «Экспоказань» принимает на себя право требования погашения долга с индивидуального предпринимателя ФИО5 и становится кредитором в объеме и на условиях, существующих в момент заключения договора, перевод долга осуществлен на сумму 2 400 000 руб. (пп.1.2 п. 1).

Согласно подпункту 1.4 пункта 1, подпункту 2.1 пункта 2 договора от 10.11.2006г. задолженность ФИО5 перед предпринимателем после подписания договора об уступке прав требования уменьшается на сумму 2 400 000 руб.; ФИО5 обязуется оплатить сумму долга в размере 2 400 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Экспоказань».

Налоговым органом, на основании представленных в рамках встречной налоговой проверки документов было установлено, что расчет со стороны ФИО5 в рамках исполнения договора об уступке прав требования от 10.11.2006г. произведен путем передачи наличных денежных средств по актам приема передачи наличных денежных средств от 20.11.2006г. в сумме 2 074 000 руб. (т. 7 л.д. 6), от 27.11.2006г. в сумме 326 000 руб. (т. 7 л.д. 7).

Таким образом, поскольку реализованный налогоплательщиком предпринимателю ФИО5 товар оплачен последней новому кредитору – ООО «Экспоказань», в связи с чем обязательства перед ФИО1 прекращены, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО1 получил доход в сумме 2 400 000 руб.

Неотражение предпринимателем денежных средств в размере 2 400 000 руб. в составе дохода, учитываемого при определении налоговой базы по УСН, явилось основанием для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 г. в сумме 360 000 руб., пени в соответствующей части. К налоговой ответственности по п. 1 ст .122 НК РФ за допущенное, по мнению инспекции, правонарушение в данной части налогоплательщик не привлечен в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Предприниматель, не оспаривая факт неотражения дохода в общей сумме 2 400 000 руб., ссылается на то, что расчет индивидуального предпринимателя ФИО5 с ООО «Экспоказань» не является доказательством оплаты товара предпринимателю, так как ООО «Экспоказань» не осуществляло никаких поставок в адрес ФИО1, и, более того, не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Налоговый орган считает требования заявителя по данному эпизоду необоснованными, поскольку, несмотря на отсутствие регистрации ООО «Экспоказань» в ЕГРЮЛ, предприниматель заключил с указанной организацией договор об уступке права требования от 10.11.2006г., согласно которому добровольно передал свое право на взыскание задолженности с ФИО5 Обществу с ограниченной ответственностью «Экспоказань».

В связи с этим, по мнению налогового органа, предприниматель получил доход в спорной сумме, который должен был отразить при исчислении налоговой базы по УСН.

В силу п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по УСН дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель, реализовав товар на общую сумму 2 400 000 руб. ФИО5, денежные средства от последней за реализованный товар не получил.

При этом, ссылка инспекции на произведенные ФИО5 расчеты с ООО «Экспоказань» не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком дохода в спорной сумме по следующим основаниям.

Во-первых, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом установлено, что как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении, относительно оспариваемого момента, указан лишь факт реализации налогоплательщиком товара в адрес ФИО5 и расчет последней за приобретенный у заявителя товар с ООО «Экспоказань».

Вместе с тем, доказательств непосредственного получения заявителем денежных средств за реализованный товар как материалы выездной налоговой проверки, так и материалы судебного дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что ООО «Экспоказань» уплатило налогоплательщику стоимость уступленных прав по договору об уступке прав требования от 10.11.2006г.

Во-вторых, общество с ограниченной ответственностью «Экспоказань» (ИНН <***>) отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области (решение от 07.05.2010г.), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 03.09.2010г.) и Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 21.12.2010г.), принятыми в рамках дела № А47-9522/2008 по результатам проверки законности решения налогового органа, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела № А47-9522/2008 относительно отсутствия ООО «Экспоказань» в ЕГРЮЛ, учитываются судом при рассмотрении настоящего дела как не требующие повторного доказывания.

Кроме того, факт отсутствия ООО «Экспоказань» в ЕГРЮЛ сторонами не оспаривается и, более того, признается ими, что следует из оспариваемого решения инспекции и заявления предпринимателя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

При решении вопроса следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 7588\08 от 18.11.2008, где указано, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, поскольку ООО «Эспоказань» не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика и указанной организаций не могут быть признаны сделками (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что документы, исходящие от ООО «Эспоказань» при отсутствия факта регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеющим все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку документы, на которые инспекция ссылается в обоснование довода о получении предпринимателем дохода, составлены с несуществующим лицом, то соответственно фактические доходы не могут быть признаны достоверными и реальными.

Учитывая факт непредставления инспекцией в материалы дела доказательств реального получения налогоплательщиком дохода от сделки, совершенной с ФИО5 по реализации товара, а также отсутствие ООО «Экспоказань» в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что довод инспекции о занижении предпринимателем дохода на сумму 2 400 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006 г. в сумме 360 000 руб., пени в соответствующей части – признанию недействительным.

При определении правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, инспекцией в ходе проверки было установлено, в числе прочего, занижение и неполная уплата данного налога в результате необоснованного, с точки зрения налогового органа, включения в состав расходов для целей определения налогооблагаемой базы сумм денежных средств, подлежащих оплате по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключённых налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет», а также индивидуальным предпринимателем ФИО7, обязательства по оплате которых были переданы по соглашениям о переводе долга, заключённым заявителем с ФИО6.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что фактически расходы предпринимателем не были понесены, поскольку в связи с переводом долга на другое лицо (ФИО6), при отсутствии встречных обязательств последнего, сам предприниматель не понёс реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг).

По этим причинам налоговым органом из состава расходов, учитываемых предпринимателем при определении налоговой базы по УСН, были исключены денежные средства в размере 17 771 571,16 руб., и доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени в соответствующих частях.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель ссылается на то, что спорные суммы задолженности по оплате товаров, работ и услуг по договорам, заключённым предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет», а также с индивидуальным предпринимателем ФИО7, переданной ФИО6 по соглашениям о переводе долга, обоснованно были учтены им в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, поскольку указанные лица включены в единый государственный реестр юридических лиц и предпринимателей, соответственно; документы, подтверждающие наличие отношений по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг, оформлены надлежащим образом; ФИО6 обязательства по оплате товаров, работ и услуг перед указанными лицами были выполнены в соответствии с состоявшимися соглашениями о переводе долга. Заявитель со своей стороны рассчитался с ФИО6 наличными денежными средствами по распискам, то есть в итоге понёс реальные и экономически обоснованные расходы на приобретение товаров, оплату выполненных для него работ и оказанных услуг у перечисленных выше контрагентов.

Наличие неидентичных записей относительно оснований для несения расходов в книгах учёта доходов и расходов за 2007 год, представленных до проведения проверки и во время её проведения, а именно, исправления операций с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань», отсутствующим в едином государственном реестре юридических лиц, на обязательства, возникшие перед обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет», предприниматель объясняет тем, что при восстановлении записей в книге учёта доходов и расходов за 2007 год он не смог найти документов, подтверждающих наличие у него отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань», но обнаружил документы, подтверждающие наличие правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет», на аналогичные суммы.

Ответчик в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

По утверждению инспекции, в 2006-2008г.г. налогоплательщиком были неправомерно включены в состав затрат суммы задолженности по оплате товаров, работ и услуг по договорам, заключённым предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет», а также с индивидуальным предпринимателем ФИО7, переданной ФИО6 по соглашениям о переводе долга, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций и создания искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие реальных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, подтверждено материалами встречных проверок, а также проведённых во время выездной налоговой проверки допросов свидетелей. Кроме того, в ходе проверки налогоплательщиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт несения им расходов по погашению задолженности, образовавшейся в результате перевода долга на ФИО6. В случае представления данных документов в период проверки налоговый орган пришёл бы к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение упрощённой системы налогообложения, результатом чего должно было стать начисление налогов по общей системе налогообложения.

Налоговый орган обращает внимание на то, что корректировка записей в книгах учёта доходов и расходов заявителя за 2007 год, представленных до проведения проверки и во время её проведения, а именно, исправление операций с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань», отсутствующим в едином государственном реестре юридических лиц, на соглашения о переводе долга, возникшего у заявителя перед обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет», была произведена предпринимателем после того, как инспекцией было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Экспоказань» отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт обоснованным произведённое налоговым органом в ходе проверки исключение из состава расходов сумм денежных средств, подлежащих оплате обществу с ограниченной ответственностью «Регионцветмет» и индивидуальному предпринимателю ФИО7 по заключенным с ними договорам, ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Выводы суда в данной части основаны на следующем.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ предпринимателем в качестве объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой, в данном случае, признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся также прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Но при этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчётного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Следовательно, право на включение тех или иных сумм в состав расходов связано с фактом их реального несения налогоплательщиком.

Для включения в состав расходов понесённые налогоплательщикам затраты должны соответствовать двум критериям: они должны быть обоснованы и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учёт расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с «Порядком учёта расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», разработанным во исполнение требований п. 2 ст. 54 НК РФ и утверждённым совместным приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, а именно: дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товара, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчётности, свидетельствующий о фактически произведённых расходах.

Согласно п.п. 10,11 названного Порядка первичные учётные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем и должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов в целях налогообложения единым налогом, подлежащим уплате в связи с применением упрощённой системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведённые им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и имеют экономически обоснованный характер. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность по доказыванию правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из анализа всех перечисленных выше норм права следует, что налоговый орган вправе отказать в признании понесённых налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также в случае, если сумма данных затрат не подтверждена документально, отсутствует связь понесённых затрат с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись, в том числе, если при рассмотрении спора установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность налогоплательщика, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью установления реальных правоотношений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение реальности отношений по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет» договорам поставки №364 от 01.09.2006г. (т. 5 л.д. 1-2), на оказание услуг №340 от 29.08.2006г. (т. 5 л.д. 3), на производство строительно-монтажных работ №10 от 01.08.2007г. (т. 5 л.д. 20-21) в ходе проверки были представлены счета-фактуры №302 от 05.09.2006г., № 321 от 12.10.2006г., №352 от 21.12.2006г., № 148 от 26.03.2007г., №187 от 20.06.2007г., №294 от 31.08.2006г., №295 от 31.08.2006г., №331 от 30.10.2006г., №343 от 30.11.2006г., №356 от 27.12.2006г., №138 от 28.02.2007г., №150 от 28.03.2007г., №178 от 30.05.2007г., №200 от 30.07.2007г., №211 от 31.08.2007г., товарные накладные №302 от 05.09.2006г., №321 от 12.10.2006г., №352 от 21.12.2006г., №148 от 26.03.2007г., №187 от 20.06.2007г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №№1 от 31.08.2006г., 30.10.2006г., 30.11.2006г., 27.12.2006г., 28.02.2007г., 28.03.2007г., 30.05.2007г., 30.07.2007г., 30.08.2007г., акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 31.08.2006г., №1 от 30.10.2006г., №1 от 30.11.2006г., от 27.12.2006г., №1 от 28.02.2007г., №1 от 28.03.2007г., №1 от 30.05.2007г., №1 от 30.07.2007г., от 31.08.2007г. Все перечисленные выше документы от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Регионцветмет» были подписаны ФИО8

В качестве одного из оснований для отказа предпринимателю в учете в составе расходов по УСН явился довод инспекции о непредставлении им товарно-транспортных накладных, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недоказанности доставки товара по договору поставки №364 от 01.09.2006г.

Суд не может согласиться с данным доводом инспекции по следующим оснвоаниям.

Данная форма первичной учетной документации утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 как общая форма по учету торговых операций и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Проанализировав положения Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, суд приходит к выводу о том, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения.

Из анализа вышеуказанных положений относительно оформления товарных и товарно-транспортных накладных следует, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы № ТОРГ-12, представленными в материалы дела, поскольку как следует из анализа договора поставки, налогоплательщик не участвует в правоотношениях по перевозке груза.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, достаточными являются представленные налогоплательщиком товарные накладные.

При этом довод инспекции о том, что представленные заявителем товарные накладные заполнены с нарушением «Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, отклоняется судом, поскольку незаполнение в них некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету, при отсутствии доказательств фиктивности операций.

Вместе с тем, ошибочное указание инспекции на необходимость представления товарно-транспортных накладных, в данном случае, не является основанием для признания недействительным решения в оспариваемой по спорному эпизоду части, поскольку, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что расходы предпринимателя по приобретению товаров у ООО «Регионцветмет» и оказанию данным контрагентом услуг, выполнению работ не подтверждены достоверными документами.

Как следует из представленных налогоплательщиком во время проверки документов, обязательства по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Регионцветмет» поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг по договорам №364 от 01.09.2006г., №340 от 29.08.2006г. и №10 от 01.08.2007г., на общую сумму 6940571,16 руб. были переданы заявителем ФИО6 с согласия кредитора по соглашениям о переводе долга от 19.09.2006г., 02.11.2006г., 30.12.2006г., 26.04.2007г., 19.05.2007г., 19.09.2006г., 30.06.2007г., 06.08.2007г., 03.09.2007г. и были оплачены последним наличными денежными средствами непосредственно в дни заключения соглашений о переводе долга согласно актам приёма-передачи наличных денежных средств и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.09.2006г., 02.11.2006г., 30.12.2006г., 26.04.2007г., 19.05.2007г., 19.09.2006г., 30.06.2007г., 06.08.2007г., 03.09.2007г., заверенные копии которых представлены в материалы дела, после чего заявитель отразил соглашения о переводе долга в расходной части своей книги учёта доходов и расходов за 2006-2007г.г.

По утверждению предпринимателя, расходы по оплате товаров, работ и услуг, поставленных (оказанных, выполненных) обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-М» были фактически им понесены, поскольку в 2006-2007 году его задолженность перед ФИО6, образовавшаяся в результате перевода на данное лицо долга по указанным выше договорам, была оплачена наличными денежными средствами согласно распискам б/н от 30.12.2006г., 30.06.2007г., 01.10.2007г. (т.10 л.д. 40-42), в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены заверенные копии указанных расписок ФИО6 в получении наличных денежных средств, которые не представлялись в налоговый орган в ходе проверки, однако, подлежат оценке судом в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В отношении представленных заявителем в материалы дела расписок налоговым органом было представлено заявление о фальсификации и заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Суд, приняв необходимые меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, не нашел предусмотренных законом оснований для назначения по делу экспертизы и отказал инспекции в ее назначении, что отражено в определении суда от 04.10.2011г.

Вместе с тем, суд считает, что представленные налогоплательщиком в материалы дела расписки о приеме наличных денежных средств, не могут с достоверностью подтверждать несение заявителем расходов перед ФИО6 в рамках соглашений о переводе долга, заключенных в связи с необходимостью проведения расчетов перед ООО «Регионцветмет».

Так, в соглашениях о переводе долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет» от 19.09.2006г., 02.11.2006г., 30.12.2006г., 26.04.2007г., 19.05.2007г., 19.09.2006г., 30.06.2007г., 06.08.2007г., 03.09.2007г. не определён предмет и не конкретизированы обязательства, которые передаются по данным соглашениям. Из содержания всех перечисленных соглашений усматривается, что по ним передаются обязательства первоначального должника на общую сумму по всем трём договорам (поставки, оказания услуг, выполнение строительно-монтажных работ) без конкретизации объёма обязательств, передаваемых по каждому конкретному договору. Соглашения о переводе долга, в которых не содержится указание на их предмет, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны заключёнными ввиду отсутствия согласования по данному существенному условию.

Таким образом, предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несение расходов по сделкам, совершенным с ООО «Регионцветмет» на общую сумму 6940571,16 руб., поскольку представленные в материалы дела соглашения о переводе долга с расписками от 30.12.2006г., 30.06.2007г., 01.10.2007г. не свидетельствуют о несении таких расходов.

В подтверждения несения расходов перед ООО «Регионцветмет» на сумму 5760000 руб. по договору поставки №364 от 01.09.2006г. предпринимателем в ходе проверки были представлены договоры об уступке прав требования от 26.03.2007г., 09.01.2007г. (т. 7 л.д. 20,29).

При исследовании представленных индивидуальным предпринимателем ФИО5 в ходе встречной проверки документов, а именно счетов-фактур №00016 от 09.01.2007г., №00017 от 26.03.2007г., товарных накладных №17 от 26.03.2007г., №16 от 09.01.2007г., авансовых отчетов №1 от 10.01.2007г., №2 от 30.03.2007г., актов приема-передачи наличных денежных средств от 10.01.2007г., от 30.03.2007г., квитанций ООО «Экспоказань» к приходным кассовым ордерам №29 от 30.03.2007г., №1 от 10.01.2007г., инспекцией установлено, что ФИО5 за предпринимателя произвела расчеты с ООО «Экспоказань», а не с ООО «Регионцветмет».

Документы, подтверждающие погашение задолженности перед ООО «Регионцветмет» по обязательствам, связанным с поставкой товаров по договору от 01.09.2006г. №364, предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд считает, что инспекция обоснованно при определении объекта налогообложения по УСН за 2007г. исключила также из расходов сумму 5 760 000 руб.

Более того, при сличении книг учёта доходов и расходов заявителя за 2007 год, имевшихся в налоговом органе ранее (том 8 л.д. 24-32) и представленных для проведения проверки (том 8 л.д. 4-13), установлено, что суммы расходов, ранее отражённые предпринимателем в расходной части книги как затраты, понесённые по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань», в новой редакции книги были заменены на операции с обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет» с аналогичными датами и номерами первичных документов и суммами расходов.

При оценке указанных исправлений, внесённых заявителем в книгу учёта доходов и расходов за 2007 год, суд признаёт обоснованным утверждение налогового органа о том, что внесение данных изменений характеризует поведение налогоплательщика как недобросовестное, поскольку было связано с заменой несуществующего в ЕГРЮЛ контрагента ООО «Экспоказань».

Суд считает, что первоначально заявленные в качестве оснований для несения расходов в спорных суммах операции с несуществующим обществом с ограниченной ответственностью «Экспоказань» после выявления инспекцией данного обстоятельства были намеренно заменены налогоплательщиком на операции с обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет» с оформлением необходимого пакета документов на суммы, ранее продекларированные налогоплательщиком в качестве расходов.

При этом, довод налогоплательщика о том, что учесть расходы, в целях исчисления налоговой базы по УСН, он вправе с момента заключения соглашений о переводе долга, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано судом выше, исходя из п. 2 ст. 346.17 НК РФ право на включение тех или иных сумм в состав расходов связано с фактом их реального несения налогоплательщиком.

Между тем, сам по себе перевод долга на иное лицо не свидетельствует о фактическом несении затрат налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе встречных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга №12-13/05899 от 10.03.2010г. (т.5 л.д. 80), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга №14-12/07530 от 31.03.2010г. (т. 5 л.д. 84) было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Регионцветмет» с момента постановки на учет в налоговом органе (25.01.2006г.) не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность; ФИО8 является массовым руководителем и массовым учредителем организаций, адрес его места жительства является адресом массовой регистрации, по его адресу зарегистрировано 22 организации, в которых он является учредителями.

В ходе проведенного допроса ФИО8 пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО «Регионцветмет», предприниматель ему не знаком, никогда с ним не встречался; весной 2006г. у него был похищен паспорт.

В связи с этим налоговый орган пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у данного общества реальной возможности поставить товар на столь значительную сумму, оказать услуги и выполнить ремонтные работы ввиду отсутствия наёмных работников.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Регионцветмет» наёмных работников и имущества также является обстоятельством, исключающим возможность оказания данным обществом услуг по ремонтным, строительным, отделочным и строительно-монтажным работам.

Кроме того, как следует из материалов дела по договору №340 от 29.08.2006г. в 2006г. ООО «Регионцветмет» по заказу предпринимателя осуществлялись ремонтные работы, заказчиком которых являлось ООО «Энергопром».В рамках заключенных договоров на выполнение ремонтных работ №01 от 02.11.2006г., № 2 от 22.11.2006г. были произведены работы по ремонту кровли шиферной жилых домов по адресам: <...> и <...>.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в оперативно-розыскную часть по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Орске при УВД Оренбургской области был направлен запрос от 04.05.2010г. №18-33/14214 об оказании содействия в проведении допроса по вопросу осуществления ремонта кровли крыш по указанным выше адресам (т.7 л.д. 52). Из представленного с ответом от 21.05.2010г. №7333 (т. 7 л.д. 53) объяснения начальника РЭС №3 г.Новотроицка ФИО9 (т. 7 л.д. 54) следует, что дома по указанным адресам входят в территорию обслуживания РЭС №3, которая осуществляет контроль за содержанием общего имущества многоквартирных домов на обслуживающем участке; ремонтные работы кровли крыш выполнялись ООО «Орскстройсервис».

Таким образом, показания опрощенного лица ФИО9 не подтверждают факт выполнения работ именно ООО «Регионцветмет».

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами, также подтверждают как невозможность осуществления работ ООО «Регионцветмет», так и фактическое отсутствие таких работ с участием контрагента.

Что касается затрат налогоплательщика, отнесенных в состав расходов в сумме 5071000 руб. при исчислении налоговой базы по УСН, по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО7, то суд также признает их необоснованными и документально неподтвержденными, поскольку расходы налогоплательщика по сделке с ФИО7 произведены заявителем при схожих с ООО «Регионцветмет» обстоятельствах, расчеты между налогоплательщиком и предпринимателем ФИО7 абсолютно аналогичны расчетам между налогоплательщиком и ООО «Регионцветмет», затраты по сделке учтены в составе расходов на основании соглашений о переводе долга.

Так, значительная часть обязательств по оплате индивидуальному предпринимателю ФИО7 поставленного по договору поставки № ИП/08-02 от 01.03.2008г. товара были переданы заявителем ФИО6 с согласия кредитора по договорам о переводе долга от 01.07.2008г., 15.05.2008г., и были оплачены последним наличными денежными средствами согласно актам приёма-передачи наличных денежных средств и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.05.2008г., 16.05.2008г., 17.05.2008г., 18.05.2008г., 01.07.2008г., 05.07.2008г., 10.07.2008г., 12.07.2008г., 20.07.2008г., 25.07.2008г., 30.07.2008г., 03.08.2008г., 10.08.2008г., 13.08.2008г., 17.08.2008г., 25.08.2008г., 27.08.2008г., 19.12.2008г., 26.12.2008г., заверенные копии которых представлены в материалы дела, после чего заявитель отразил соглашения о переводе долга в расходной части своей книги учёта доходов и расходов за 2008г.г.

Сумма задолженности в размере 330 000 руб. была перечислена предпринимателем на счет ФИО7, открытый в Орском отделении №8290 СБ РФ (ОАО), по платежным поручениям №25 от 26.05.2008г., №26 от 27.05.2008г.

По утверждению предпринимателя, расходы по оплате товаров, поставленных ФИО7, были фактически им понесены, поскольку в 2008г. его задолженность перед ФИО6 в сумме 4 741 000 руб., образовавшаяся в результате перевода на данное лицо долга по указанным выше договорам, была оплачена наличными денежными средствами согласно распискам б/н от 28.08.2008г., 29.05.2008г., 27.12.2008г., (т.10 л.д. 39,43-44), в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены заверенные копии указанных расписок ФИО6 в получении наличных денежных средств.

Вместе с тем, суд считает, что представленные налогоплательщиком в материалы дела расписки о приеме наличных денежных средств, также не могут с достоверностью подтверждать несение заявителем расходов перед ФИО6 в рамках соглашений о переводе долга, заключенных в связи с необходимостью проведения расчетов перед ФИО7

Так, в договорах о переводе долга перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 01.07.2008г., 15.05.2008г., как и в соглашениях о переводе долга перед ООО «Регионцветмет», не определён предмет и не конкретизированы обязательства, которые передаются по данным соглашениям. Из содержания договоров усматривается, что по ним передаются обязательства первоначального должника по договору поставки без конкретизации объёма обязательств, передаваемых по договору. Соглашения о переводе долга, в которых не содержится указание на их предмет, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны заключёнными ввиду отсутствия согласования по данному существенному условию.

Таким образом, предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несение расходов по сделке, совершенной с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на сумму 4 741 000 руб., поскольку представленные в материалы дела договоры о переводе долга с расписками не свидетельствуют о несении таких расходов.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений №25 от 26.05.2008г., №26 от 27.05.2008г. о перечислении на счет ФИО7 денежных средств в размере 330 000 руб., с учетом совокупности обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, также не могут с достоверностью свидетельствовать о несении заявителем расходов, связанных с оплатой поставленных товаров.

Кроме того, денежные средства 330 000 руб. были перечислены заявителем на счет ФИО7, открытый в Орском отделении №8290 СБ РФ (ОАО). Из материалов дела следует, что данный счет открыт на имя ФИО7, как физического лица, на основании заявления на получение карты АС СБЕРКАРТ (т.10 л.д. 2).

В соответствии с условиями использования карты (т. 10 л.д. 3) для осуществления операций по счету клиенту выдается банковская карта со встроенным микропроцессором, доступ ко счету держателя карты осуществляется с помощью карты и введением персонального идентификационного номера.

Согласно «Положению о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием», утвержденному Центробанком России 09.04.1998г. № 23-П (действующее в период получения карты АС СБЕРКАРТ), банковская карта является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента. При этом авторизация (разрешение на проведение операций с денежными средствами) осуществляется посредством введения цифрового кода.

Следовательно, исходя из структуры взаимоотношений по договору на обслуживание карточных счетов, распоряжение денежными средствами, находящихся на таком счете, доступно любому физическому лицу при наличии у него банковской карты и информации о цифровом коде.

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО7 ( т. 10 л.д. 4) следует, что всего поступило на счет 359 000 руб., которые снимаются с карты в день их зачисления, либо на следующий день.

При этом из представленных документов невозможно с достоверностью определить, что счетом, открытым на имя ФИО7, в действительно пользовался сам ФИО7

Суд считает необходимым при рассмотрении взаимоотношений налогоплательщика с ФИО7 отметить и тот факт, что согласно проведенного экспертом Экспертно –криминалистического отдела по Восточной зоне Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области исследования (справка об исследовании №05И/292 от 07.05.2010г. – т. 7 л.д. 68-69) подписи от имени ФИО7 на документах, представленных предпринимателем в обоснование произведенных расходов, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Опрошенный в ходе проверки ФИО7 (объяснение от 30.04.2010г. – т. 6 л.д. 83) также подтвердил, что документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком он не подписывал, с предпринимателем не знаком, и, более того, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование правомерности несения расходов по сделке, совершенной с ФИО7, документы с должной степенью достоверности не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года № 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав документы, явившиеся предметом оценки в ходе мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что представленные предпринимателем документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Регионцветмет» и предпринимателем ФИО7 в подтверждение обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, указанную судом выше.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При рассмотрении вопроса о форме расчётов, использованных заявителем по указанным выше операциям, суд, наряду с перечисленными выше обстоятельствами, учитывает довод инспекции об отсутствии у предпринимателя необходимости использовать неденежные формы расчётов (в частности, перевод долга), поскольку в проверяемый период на его расчётный счёт поступали достаточные для оплаты денежные средства, значительная часть которых расходовалась на выдачу беспроцентных займов обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэкспорт», в котором директором является ФИО6

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленные документы реальность расходов не подтверждают и данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений заявителя с его контрагентами.

При этом, доводы налогоплательщика о том, что свидетельские показания, а также протоколы осмотров, допросов свидетелей не могут быть положены в основу вынесения оспариваемого решения, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки отклоняются судом.

В данном случае, хоть такие документы и были получены инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не опровергают выводов инспекции о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может признать операции по реализации заявителем своим контрагентам товара, работ, услуг, якобы приобретенного у названных контрагентов, отражённые в книге учёта доходов и расходов, достоверным и достаточным доказательством реальности отношений поставки аналогичного товара, выполнения работ и оказания услуг налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Регионцветмет» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку упрощённая система налогообложения не позволяет отследить источники поступления такого товара, не содержит сведения о товарных остатках на начало года и не даёт возможности установить ассортимент товара, который был поставлен контрагентам заявителя и сопоставить его с товаром, указанным в документах ООО «Регионцветмет» и ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения в представленных в подтверждение хозяйственных взаимоотношений первичных документах, счетах-фактурах отражены неверно, что свидетельствует о неправомерности затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога по УСН, и, следовательно, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом сам по себе факт несения затрат не может свидетельствовать о документальной подтвержденности расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

В обоснование своих доводов о недействительности решения инспекции налогоплательщик также указывает, что он не может нести ответственность за достоверность документов, которые составил поставщик; им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были получены данные о госрегистрации поставщиков; инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции не были реальными.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку налогоплательщик, опровергая выводы инспекции, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок и не представил в подтверждение сделок с контрагентами всех необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Принимая во внимание специфику спорных услуг, оказание которых требует также наличия соответствующего оборудования и квалифицированного персонала, действия заявителя не признаются судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, сформулированная в определении от 08.04.2004 № 169-О, касается тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств», что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Учитывая, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН, содержат противоречивую информацию и имеющиеся противоречия в них налогоплательщиком не были устранены в ходе судебного разбирательства, эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете предпринимателем в составе расходов при исчислении налога по УСН по взаимоотношениям с ООО «Регионцветмет», индивидуальным предпринимателем ФИО7, как не соответствующих требованиями ст. 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку предпринимателем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой прибыли.

При этом, доводы заявителя о том, что иные суммы расходов, признанные налоговым органом необоснованными и не оспариваемые предпринимателем, не влияют на сумму исчисленного единого налога за 2007-2008г.г. отклоняются судом, поскольку приведенные перерасчеты единого налога не учитывают материальные расходы, признанные инспекцией и судом необоснованными по указанным выше основаниям с контрагентами – ООО «Регионцветмет», ФИО7

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельства совершения налогоплательщиком, вмененных ему, налоговых правонарушений по данному эпизоду, установлены инспекцией надлежащим образом, вина заявителя в совершении налоговых правонарушений, наличествует, следовательно, налогоплательщик на законных основаниях привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом расчет пени, штрафных санкций проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета пени, штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок также не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пени за несвоевременную уплату налога в оспариваемых заявителем суммах, доначисленных ответчиком в связи с исключением из состава расходов 17 771 571,16 руб. по операциям с ООО «Регионцветмет», индивидуальным предпринимателем ФИО7

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. К тому же, уменьшение размера налоговых санкций, и признание в связи с этим незаконным решения инспекции, арбитражный суд считает нецелесообразным, учитывая направленность действий налогоплательщика на совершение налоговых правонарушений, а также необходимость предотвращения совершения данным налогоплательщиком налоговых правонарушений, в будущем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 2 410 892 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в соответствующих частях следует отказать.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю земельного налога за 2006-2009г.г. в сумме 231556 руб., пеней и штрафов явились выводы инспекции о том, что заявитель, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 56:42:03 08 001:0617, 56:42:03 08 001:0606, которые используются им в предпринимательской деятельности, в нарушение НК РФ не представлял в инспекцию расчеты и налоговые декларации по земельному налогу.

Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (решение от 20.08.2010г. №17-15/13139) решение инспекции отменено в части доначисления земельного налога за 2006г. в сумме 23 848 руб., за 2007г. в сумме 7163, 57 руб., начисления пени и предъявления штрафов в соответствующих суммах; предъявления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 100 руб. Отменяя решение ответчика в указанной части, вышестоящий налоговый орган указал на недоказанность инспекцией факта использования налогоплательщиком спорных земельных участков в 2006г., апреле-сентябре 2007г. в предпринимательской деятельности.

Оспаривая решение инспекции в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, заявитель ссылается на то, что уплату земельного налога предприниматель должен производить на основании налогового уведомления, налоговым органом не доказан факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности на земельных участках.

При этом по утверждению индивидуального предпринимателя налоговым органом указанные уведомления в адрес заявителя ранее не направлялись.

Налоговый орган, в свою очередь, в представленных отзыве на заявление и дополнениях к нему, ссылается на доказанность материалами дела факта осуществления предпринимателем на спорных земельных участках предпринимательской деятельности.

Согласно с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Названная обязанность, в том числе обеспечена пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), согласно которому непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Абзацем 2 п. 3 ст. 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу.

Согласно п. 3 ст. 398 Н РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог только в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а также представлять в налоговый орган по месту их нахождения налоговую декларацию по земельному налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления декларации за 2007 год, в силу п. 3 ст. 398 НК РФ, не позднее 01.02.2008г., за 2008 год - не позднее 01.02.2009г.

Судом установлено, что предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2007г. серии 56 АА №257877 (т. 8 л.д. 63) является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:42:03 08 001:0606, расположенного по адресу: <...>.

Помимо указанного участка заявителю принадлежит на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2006г. серии 56 АА №269347 (т.8 л.д. 68) и земельный участок с кадастровым номером 56:42:03 08 001:0617, расположенный по адресу: <...>.

Заявитель, оспаривая решение инспекции, ссылается на недоказанность использования им спорных земельных участков в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает подтвержденным факт использования налогоплательщиком в предпринимательской деятельности принадлежащих ему на праве собственности спорных земельных участков в проверяемый период.

Так, по адресу <...>, на котором находится земельный участок с кадастровым номером 56:42:03 08 001:0606, налогоплательщиком осуществляется розничная торговля строительными материалами. По данному адресу 15 ноября 2007г. в инспекции поставлена на учет контрольно-кассовая машина модели: ОКА-102К заводской номер 00329689, сфера применения - торговля. Для проведения выездной налоговой проверки ФИО1 был представлен журнал кассира-операциониста по ККТ ОКА-102К заводской номер 00329689 (т.8 л.д. 87-104), из которого следует, что за период с 15.10.2007г. по 31.12.2008г. заявителем была получена выручка от розничной продажи строительных материалов.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2007г. (т.8 л.д. 57-59) заявитель приобретает земельный участок и объект незавершенного строительства – здание магазина. Согласно акту приема-передачи №1 от 19.02.2007г. (т. 8 л.д. 59) земельный участок огорожен железобетонными плитами, на территории участка имеется подвал, накрытый плитами перекрытия.

В кадастровой выписке от 04.05.2010г. (т. 8 л.д. 84) по данному земельному участку указано, что разрешенным использованием земельного участка является завершение строительства объекта незавершенного строительства – здания магазина и эксплуатация законченного строительством объекта- здания магазина.

Поскольку в данном помещении, неразрывно связанным с земельным участком, осуществлялась предпринимательская деятельность, суд приходит к выводу о том, что и сам спорный земельный участок использовался заявителем в предпринимательской деятельности с момента постановки на учет в налоговом органе ККТ ОКА-102К заводской номер 00329689 по указанному выше адресу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 56:42:03 08 001:0617, расположенном по адресу: <...>, заявителем также осуществлялась предпринимательская деятельность.

Так, на данном участке расположена теплотрасса на металлических неподвижных опорах в количестве 112 штук протяженностью 2941 метров, принадлежащая налогоплательщику на праве собственности, о чем выдано свидетельство серии 56 АА №303841 от 05.06.2006г. (т. 8 л.д. 71).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.06.2006г. серии 56 АА №303841 следует, что основанием возникновения права собственности на теплотрассу явилось решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2006г. по делу №А47-12229/05-2ГК (т. 8 л.д. 72-73).

Как усматривается из судебного акта арбитражного суда по указанному выше делу, теплотрасса является объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, а значит использовать теплотрассу без использования земельного участка в предпринимательской деятельности невозможно.

В связи с этим, довод налогоплательщика о том, что земельный участок не используется для размещения на нем теплотрассы, по причине того, что она находится в «подвешенном» состоянии на опорах, отклоняется судом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что между ОАО «Уральская Сталь» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (распределительная организация) заключен договор на отпуск и передачу тепловой энергии в горячей воде №УС/07-241 от 14.02.2007г. (т. 8 л.д. 107-108).

Согласно пункту 1 указанного договора энергоснабжающая организация отпускает распределительной организации тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в количестве 2835 Гкал. Для последующего отпуска ООО «Золотой Урал», ООО «Новотроицк- СтройТранс», ООО «Виплайн», ООО «ЮУГПК», ЗАО «Трансметалл».

Как следует из пункта 13 договора срок его действия с 01.01.2007г. до 31.12.2007г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его.

Из представленных в материалы дела договоров на транспортировку тепловой энергии, заключенных предпринимателем с ЗАО «Трансметалл», ООО «Виплайн», ООО «Новотроицк-СтройТранс», ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», ООО «Интермет-Профиль» (т.8 л.д. 11-121), следует, что с 01.01.2007г. ФИО1 в адрес организаций осуществлял поставку тепловой энергии.

В 2007-2008г. им также выставлялись счета-фактуры за обслуживание и тепловые потери на участке от границы до узла учета (т. 8 л.д. 122-147).

Оплата услуг от абонентов поступала на расчетный счет предпринимателя, полученный доход учитывался им в книгах учета доходов и расходов за 2007г., 2008г. По данному виду деятельности – передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) заявитель уплачивал единый налог по УСН.

Довод же предпринимателя о том, теплотрасса использовалась им для собственных нужд (обогрева помещения) отклоняется судом как опровергутый вышеуказанными документами. Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 56:42:03 08 001:0617 и теплотрассы, свидетельствуют о том, что данные объекты недвижимости по своему функциональному назначению вообще не предназначены для использования их в личных целях.

Так, в кадастровой выписке от 11.03.2010г. (т. 8 л.д. 86) по данному земельному участку указано, что разрешенным использованием является завершение строительства производственного корпуса, эксплуатация законченного строительством производственного корпуса, эксплуатация одноэтажного здания проходной. Фактическое использование (характеристика деятельности) – земли предприятий.

Исходя из изложенного, суд считает, что земельный участок предназначен для производственных целей и фактически используется заявителем в предпринимательских целях.

При этом довод ответчика о том, что им фактически используется только часть земельного участка, находящаяся непосредственно под принадлежащими ему на праве собственности объектами, какими-либо доказательствами не подтвержден.

В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что теплотрасса занимала лишь часть земельного участка, и по этой причине земельный участок в полном объеме не мог использоваться в предпринимательской деятельности, не может быть принята, поскольку предприниматель не представил каких-либо расчетов либо иных подтверждений того, что в соответствии с указанной нормой площадь земельного участка, необходимую для использования имеющихся в его собственности объектов недвижимости, следует считать равной площади участка, находящегося непосредственно под этими объектами.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что предприниматель в спорный период для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости использовал земельный участок иной (меньшей) площади, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства признаются судом как доказательства использования спорных земельных участков в предпринимательской деятельности, следовательно, правомерности доначисления земельного налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании ст. 119, 122, 126 НК РФ.

Довод налогоплательщика о неправомерном применении инспекцией в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:42:03 08 001:0617 налоговой ставки 1,5 % отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, и не перечисленных в п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Положением «О земельном налоге на территории муниципального образования город Новотроицк», утвержденным решением городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк от 21.11.2005г. № 37 «О земельном налоге на территории муниципального образования город Новотроицк», с учетом изменений, внесенных Решением от 28.11.2006г. №N 189, от 29.05.2007г. № 6, установлена льготная налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства. В отношении прочих земельных участков пунктом 2 статьи 2 названного Положения установлена ставка 1,5%.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в систему коммунальной инфраструктуры входит совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводы, линии электропередачи и иные объекты, используемые в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенные для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие «инженерная инфраструктура» включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

В данном случае судом установлено, что хотя теплотрасса и расположена на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, однако, не используется в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям муниципального образования «Город Новотроицк», а обеспечивают нужды и производственную деятельность юридических лиц.

Таким образом, довод заявителя о наличии у него права применять ставку земельного налога 0,3%, неправомерен.

Тот факт, что налогоплательщиком произведена оплата земельного налога на основании направленного инспекцией уведомления, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления указанного налога, поскольку, как следует из материалов дела, налог оплачен заявителем 29.12.2010г., то есть после вынесения оспариваемого решения.

Между тем, основанием для признания недействительным решения налогового органа является его несоответствие фактической обязанности по уплате налогов на момент его вынесения.

На момент вынесения решения (30.06.2010г.) оно соответствовало действительной обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения инспекции в части доначислению заявителю земельного налога, пени за его несвоевременную уплату.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в данной части суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство заявителя и снизить размер налоговых санкций, начисленных в порядке п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и связанных с нарушениями, допущенными при неисчислении и неуплате земельного налога.

Так, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом суд не связан какими – либо рамками, и смягчающие обстоятельства устанавливаются по каждому спору индивидуально.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Также, согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 в совместном Постановлении от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количестве смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

По мнению суда, определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, суд учитывает положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., которой установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, принимая во внимание причины совершения правонарушения и обстоятельства его совершения, выразивщиеся в ошибочном понимании цели (назначения) использования спорных земельных участков, а также то, что факт совершения заявителем налоговых правонарушений установлен, а взыскание налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с нарушениями, допущенными при неисчислении и неуплате земельного налога, может повлечь негативные последствия для деятельности предпринимателя, учитывая баланс интересов сторон, считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, и необходимо уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ более чем в два раза до суммы 46318,34 руб., из них:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм земельного налога до суммы 14802 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу до суммы 31416,34 руб.;

- по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу до суммы 100 руб.

По указанным выше основаниям, суд находит возможным снизить штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в три раза до суммы 162,66 руб.

При определении подлежащего начислению размера налоговой санкции по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ по эпизодам, связанным с выявленными инспекцией нарушениями, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что данные нарушения были вызваны ошибками, допущенными заявителем при исчислении земельного налога и ЕНВД.

При этом ссылка заявителя на отсутствие вины в совершенных правонарушениях подлежит отклонению, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111НК РФ и исключающих привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельств, предусмотренных НК РФ, бесспорно влекущих отмену оспариваемого акта, судом не установлено.

Ссылка налогоплательщика на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и выразившиеся в ненаправлении с актом выездной проверки приложений к нему, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Обязанность, заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, введена для налогового органа пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, который вступил в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» по истечении одного месяца со дня его официального опубликования в «Российской газете» 02.08.2010. С момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания данного Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

В настоящем случае проверка была назначена и проводилась инспекцией до вступления в силу новой редакции статьи 101 НК РФ, акт проверки датирован 01.06.2010г.

Кроме того, документы, полученные в ходе проверки, представлены инспекцией при рассмотрении дела судом; налогоплательщик был вправе воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, и при необходимости в порядке статьи 49 АПК РФ дополнить или уточнить основания недействительности оспариваемого акта налогового органа. Следует отметить, что в доводах предпринимателя не приведен перечень документов, не переданных заявителю с актом проверки, и не указано, какие именно сведения налогоплательщик не имел возможности изучить и документально подтвердить либо опровергнуть.

Поскольку нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, действовавшей в период ее проведения, судом не установлено, то отсутствуют и основания для применения положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 243 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения заявителю уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006г. в сумме 360000 руб., начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 26739 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 325,34 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 62832,66 руб. - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новотроицк Оренбургской области) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области № 243 от 30.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения заявителю уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006г. в сумме 360000 руб., начисления пени в соответствующей части; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 26739 руб., за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 325,34 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 62832,66 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 462359 <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: 462359, <...> общ.) 2200 (две тысячи двести ) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место жительства: 462359, <...> общ.) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н.Лазебная