Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Фёдоровой, при ведении протокола секретарем Л. П. Войцеховской, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кооператива «Нива» (с. Матвеевка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 54 от 29.06.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность б/н от 10.10.2007г., постоянная);

от ответчика: ФИО2 – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность б/н от 27.11.2007г., постоянная)

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 апреля 2008г. до 23 апреля 2008г. до 16 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Кооператив «Нива» (далее заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 54 от 29.06.2007г. (с учетом уточнения).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении спора судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности кооператива «Нива» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 13-22/86 от 08.05.2007г. и вынесено решение № 54 от 29.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным выше решением кооперативу предложено уплатить налог на прибыль в размере 14211 руб. 26 коп., налог на добавленную стоимость в размере 10 658 руб. 46 коп., налог на доходы физических лиц в размере 12537 руб., единый социальный налог в размере 13230 руб.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафа сумме 7619 руб. 94 коп., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. в виде штрафа в размере 100 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление свыше 180 дней декларации по налогу на прибыль за 2004г., 2005г., по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2004г., единому социальному налогу за 2004г., 2005г. в виде штрафа в сумме 82218 руб. 94 коп., ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2507 руб. 40 коп., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2004г. в виде штрафа в сумме 100 руб.

За несвоевременную уплату налогов кооперативу «Нива» начислены пени в размере 15796 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления налогов явился вывод Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области об утрате кооперативом «Нива» права на применение единого сельскохозяйственного налога, поскольку результаты хозяйственной деятельности не отвечали требованиям ст. 346.3 Налогового кодекса РФ.

Налог на добавленную стоимость начислен в связи с установленным фактом реализации кооперативом «Нива» товаров (работ, услуг) с выставлением счетов-фактур и выделением сумм НДС при неуплате налога в бюджет.

Кроме того, в результате указанных хозяйственных операций, связанных с реализацией дизельного топлива, передачей в аренду имущества, кооперативом получен доход, подлежащий обложению налогом на прибыль. Однако заявителем налог не исчислен и фактически не уплачен.

В отношении налога на доходы физических лиц установлен факт неисчисления, неудержания и неуплаты налога с дохода работников кооператива, необоснованного предоставления налоговых вычетов без подтверждающих документов, а также задолженности по исчисленному и удержанному налогу.

Неуплата единого социального налога произошла в результате занижения налогооблагаемой базы.

Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые интересы, кооператив «Нива» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 54 от 29.06.2007г.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то обстоятельство, что кооператив «Нива» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку у него имелось освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика на основании «Уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС» от 17.11.2003г.

Кроме того, заявитель считает, что объект налогообложения в целях исчисления налога на прибыль и НДС отсутствует. По его утверждению, выставленные счета-фактуры фактически не оплачены, данные о выручке не подтверждаются первичными документами. По настоящее время у кооператива имеется дебиторская задолженность, а согласно приказу об учетной политике для целей налогообложения в кооперативе подлежит применению кассовый метод.

Незаконность решения также мотивирует тем, что налоговый орган произвел исчисление налога на прибыль без учета произведенных кооперативом расходов.

Оспаривает доначисление НДФЛ в части 5616 руб., поскольку, несмотря на начисления заработной платы, фактически денежные средства работникам не выплачивались. По этой же причине не находит оснований для исчисления и уплаты ЕСН в сумме 10567 руб. 80 коп.

Полагает, что начисление пени по налогам при отсутствии оснований для их доначисления противоречит действующему законодательству, что влечет также незаконность привлечения к ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

В акте сверки расчетов по оспариваемому решению кооператив признал свою обязанность по уплате пени по единому социальному налогу в сумме 2662 руб. 20 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 532 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2005г. в размере 939 руб. 60 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 1353 руб., пени по НДФЛ в полном объеме в сумме 3 921 руб. 97 коп.

Ответчик требования заявителя не признает, считая оспариваемое решение законным.

Отмечает, что уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС в налоговый орган не поступало. В обоснование правомерности ненормативного правового акта ссылается на исследованные в ходе проверки документы (счета-фактуры, накладные, договоры) подтверждающие факт реализации дизельного топлива, а также передачу в аренду трактора и плуга. С позиции налогового органа, надлежащий бухгалтерский учет в организации не велся, а приказ об учетной политике, на который ссылается заявитель, определяет стоимостное измерение хозяйственной деятельности по мере поступления денежных средств только на 2003г., в то время как проверка проводилась в отношении 2004 – 2006 г.г. В отсутствие документа об учетной политике на 2004г. Инспекция, с учетом права, предоставленного п. 7 ст. 31 НК РФ, определила момент получения доходов по методу начисления.

Указывает на ошибочность доводов заявителя в части НДФЛ и ЕСН как основанных на неверном толковании закона. Просит суд в удовлетворении требований кооперативу «Нива» отказать.

Исследовав документальные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исследовав материалы дела на предмет наличия объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

В материалы дела представлены:

- счет-фактура № 4 от 28.01.2004 года на сумму 4295 руб. 20 коп., в том числе НДС 655 руб. 20 коп., выставленный кооперативом «Нива» за поставленное дизельное топливо «Матвеевкажилкомхоз»;

- счет-фактура № 1 от 30.01.2004 года на сумму 15000 руб., в т.ч. НДС 2288 руб.14 коп., выставленный кооперативом «Нива» Пономаревскому ДРСУ за аренду трактора;

- счет-фактура № 2 от 27.02.2004 года на сумму 15000,00 рублей, в т.ч. НДС 2288 руб. 14 коп., выставленный кооперативом «Нива» Пономаревскому ДРСУ за аренду трактора;

- счет-фактура № 3 от 10.03.2004 года на сумму 15000 рублей, в т.ч. НДС 2288 руб. 14 коп., выставленный кооперативом «Нива» Пономаревскому ДРСУ за

аренду трактора;

- счет-фактура № 002 от 20.03.2004 года сумму 4076 руб. 91 коп., в т.ч. НДС 621 руб. 90 коп., выставленный кооперативом «Нива» ПЖКХ за дизтопливо;

- счет-фактура № 1 от 23.12.2005 года на сумму13983 руб., в т.ч. НДС 2516 руб. 94коп., выставленный кооперативом «Нива» МУП «Матвеевка-жилкомхоз» за аренду плуга.

Кроме того, налоговым органом представлены накладная № 1 от 28.01.2004г. на отпуск материалов, договор на аренду техники от 20.06.2003г., доверенность № 17, накладная № 90 от 19.03.2004г., договор от 6 декабря 2005 года с МУП «Матвеевка-жилкомхоз», накладная от 23.12.2005 года к счет-фактуре № 1 от 23.12.2005 года на сумму 13983 рублей,накладная № 90 на отпуск кооперативу материалов па сумму 6138,36 рублей, в оплату услуг по аренде трактора.

Данные документы отвечают требованиям ст. ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к доказательствам, и подтверждают реальность произведенных кооперативом «Нива» хозяйственных операций в 2004 – 2005 г.г.

Довод заявителя об отсутствии объекта налогообложения по НДС в связи с применяемой кооперативом для целей налогообложения учетной политикой, признающей реализацию в целях исчисления налога на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств не может быть принят судом, исходя из следующего.

В материалы дела действительно представлен приказ № 17 от 19.12.2002г. (т. 2 л.д. 122), предусматривающий применение кассового метода (по мере поступления денежных средств) для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Однако заявителем не учтено, что данный локальный акт определяет период действия приказа – 2003г. Учитывая, что организация утверждает учетную политику перед началом нового календарного года, а утвержденную учетную политику начинает применять с 1 января года, следующего за годом утверждения, следует признать, что в отношении 2004, 2005г.г. (период проверки и совершения спорных операций) учетная политика организации в целях исчисления НДС и налога на прибыль не определена.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы правомерно воспользовалась правом, предусмотренным ст. 31 НК РФ и признала факт реализации в том отчетном (налоговом) периоде, в котором операция имела место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета не позволило налоговому органу применить кассовый метод определения момента получения дохода, поскольку вышеперечисленные хозяйственные операции, реальность которых установлена в судебном заседании, не нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете.

Суд считает, что налогоплательщик – кооператив «Нива» в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с указанных хозяйственных операций в сумме 10 658 руб. 46 коп. Оспариваемое решение в части доначисления НДС в этой сумме следует признать законным и обоснованным.

Исходя из этого, законным и обоснованным является оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2131 руб.69 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 967 руб. 02 коп. и начисления пени в размере 4374 руб. 48 коп.

Аргумент заявителя о наличии у кооператива права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС не принят судом, как документально не подтвержденный.

Оценивая правомерность начисления налога на прибыль в сумме 14 211 руб. суд учитывает, что в силу ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Заявитель оспаривает факт получения какого-либо дохода от операций, перечисленных в акте проверки (продажа дизельного топлива, аренда трактора, аренда плуга), поскольку факт оплаты не подтверждается первичными документами.

Однако в силу ст. 41 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств (реальность совершенных операций), применяемого способа обобщения фактов хозяйственной деятельности следует признать, что материалами дела подтверждается наличие объекта налогообложения по налогу на прибыль за 2004г., 2005г.

Однако при исчислении налогооблагаемой базы налоговым органом не учтены расходы, связанные с оплатой труда.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с ч. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 Кодекса, к расходам, связанным с производством и (или) реализацией отнесены расходы на оплату труда.

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со ст. 272 и 273 Кодекса.

Порядок определения расходов при методе начисления определен ст. 272 Кодекса, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (п. 4 ст. 272 Кодекса) учитываются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 Кодекса расходов на оплату труда.

Учитывая, что расходы на оплату труда в 2004г. составили 0 руб. (по основаниям, изложенным ниже) налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2004г. уменьшению не подлежит. В то же время, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2005г. кооперативом выплачена заработная плата в размере 21000 руб., с которой исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. При этом суд принимает во внимание, что с суммой доначисленного в ходе проверки НДФЛ за 2005г. в размере 1092 руб. кооператив «Нива» согласился полностью.

Поскольку установленный доход заявителя за 2005г. (аренда плуга) составил 13983 руб., а расходы на оплату труда за соответствующий период составили 21000 руб., то налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005г. равна 0.

Таким образом, правовых оснований для начисления налога на прибыль за 2005г. у ответчика не имелось.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль за 2005г. в размере 3 355 руб. 92 коп., а также об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 671 руб. 18 коп., т.к. неуплата или неполная уплата налога в указанном размере не нашла документального подтверждения.

Поскольку вывод налогового органа о наличии задолженности по налогу на прибыль в размере 3 355 руб. 92 коп. является ошибочным, оснований для начисления пени с указанной суммы также не имеется.

Помимо этого, заявителю вменяется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации).

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) обязанностью налогоплательщика является представление в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Судом установлен статус кооператива «Нива» как плательщика налога на прибыль, таким образом, заявитель обязан был исчислить налог, представив налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004г., 2005г. Доказательств соблюдения данной обязанности материалы дела не содержат, следовательно, состав правонарушения по п. 2 ст. 119 НК РФ надлежит признать установленным, вину кооператива доказанной.

Одновременно материалы дела не позволяют считать законным и обоснованным доначисление налога на доходы физических и единого социального налога за 2004, 2005г.г.

Кооператив «Нива» не оспаривает факт наличия задолженности по НДФЛ в размере 4269 руб., а также своей обязанности по перечислению в бюджет налога за 2005г. в размере 1092 руб. признав факт неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов. Кроме того, заявитель согласился с доначислением налога за 2006г. в размере 1560 руб. с дохода ФИО3, поскольку заработная плата в этой части была выплачена.

В остальной части кооператив оспаривает факт получения дохода, т.к. заработная плата начислялась, но фактически не выплачивалась.

В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, единственным основанием для удержания и перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет будет являться реальность получения физическим лицом определенного дохода.

Учитывая, что ведомости выплаты заработной платы в материалах дела отсутствуют, расчетного счета кооператив не имеет, иных доказательств получения дохода физическими лицами материалы дела не содержат, суд считает, что налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждено наличие оснований для доначисления НДФЛ.

Расчеты начисления заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в момент проверки и не свидетельствуют о реальной выплате денежных средств.

Кроме того, полагая, что кооперативом производилась выплата заработной платы, МИФНС России № 2 по Оренбургской области, руководствуясь ст. 255 НК РФ, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004г., 2005г. обязана была учесть расходы, произведенные кооперативом на оплату труда.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 5 616 руб.

Относительно обоснованности доводов кооператива о незаконности оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что кооператив как налоговый агент обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 6 921 руб. (включая задолженность, имеющуюся на момент проверки), данная обязанность заявителем не исполнена.

Также в судебном заседании установлено, что иные денежные средства работникам кооператива не выплачивались.

Невыполнение указанной обязанности влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ. Согласно данной норме неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 44 Постановления от 28.02.2001г. № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Учитывая, что кооператив «Нива» не имел возможности удержать соответствующую сумму налога из денежных средств, фактически не выплаченных своим работникам, суд считает, что оснований для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 5616 руб. у налогового органа не имелось.

Соответственно при отсутствии обязанности по уплате НДФЛ в размере 5616 руб., отсутствуют основания для начисления пени с этой суммы.

Принимая во внимание, что согласно п. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, а также учитывая, что основанием для исчисления ЕСН за проверяемый период явились обстоятельства, правовая оценка которых уже произведена выше, суд признает решение налогового органа в части доначисления ЕСН в размере 10567 руб. 80 коп. также незаконным.

Установленный факт отсутствия задолженности по ЕСН в размере 10567 руб. 80 коп. свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 113 руб. 56 коп. и начисления пени в соответствующей части. Оспариваемое решение в этой части следует признать незаконным и необоснованным.

В то же время, кооператив «Нива» в проверяемый период являлся плательщиком ЕСН и обязан был в силу ст. 23 НК РФ исчислить данный налог, представив соответствующие декларации. Доказательств соблюдения данной обязанности материалы дела не содержат.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ в действиях (бездействии) заявителя имеет место.

Решением налогового органа заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного периода в виде штрафа в размере 15000 руб.

Оспаривая акт налогового органа в этой части, заявитель указывает на отсутствие грубых нарушений правил ведения бухгалтерского учета, а также отмечает, что в решении не отражено, в чем именно выразились данные нарушения.

Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза или более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Из положений Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, следует, что на основании данных, которые содержатся в книгах покупок, продаж, журналах учета выставленных и полученных счетов-фактур, предприятие в течение года отражает на счетах бухгалтерского учета, а также составляет в течение года бухгалтерскую и налоговую отчетности. То есть в данных книгах и журналах систематизируется и накапливается информация, содержащаяся в принятых к учету первичных документах, поэтому эти книги и журналы являются регистрами, ведение которых законодатель посчитал необходимым и обязательным для налогоплательщика независимо от документооборота предприятия.

В судебном заседании установлено, что кооперативом выставлялись счета-фактуры, осуществлялись хозяйственные операции, которые не нашли отражения в бухгалтерском учете организации. Ко дню судебного заседания соответствующие документы также не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель не обеспечил формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В данном случае суд приходит к выводу, что фактически бухгалтерский учет в организации не велся, что правомерно явилось основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Общая сумма налоговых санкций за совершение правонарушений, в отношении которых установлена вина кооператива «Нива» в их совершении, составила 103 606 руб. 70 коп.

Однако суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при определении размера штрафных санкций налоговым органом не были учтены смягчающие вину кооператива обстоятельства.

Изменениями, внесёнными в ст. 112 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ налоговому органу предоставлено право при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафных санкций устанавливать обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Между тем, в тексте оспариваемого решения не отражено наличие либо отсутствие указанных обстоятельств. По мнению суда, сумма штрафа несоразмерна совершенным правонарушениям и вреду, нанесенному бюджету указанными правонарушениями.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 года № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Кроме того, суд полагает, что частая смена бухгалтера, сложное финансовое положение, совершение правонарушения впервые (обратное налоговым органом не доказано) следует отнести к смягчающим вину кооператива обстоятельствам.

Также суд принимает во внимание цели и задачи кооператива «Нива», сформулированные в его Уставе.

Учитывая, что налоговый орган применил меру взыскания без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской нельзя считать законным в части определения размера штрафа.

По мнению суда, определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций до 2 072 руб., т. е. в 50 раз.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005г. в размере 3 355 руб. 92 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 671 руб. 18 коп. и начисления пени в соответствующей части, начисления налога на доходы физических лиц в размере 5 616 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1154 руб. 40 коп., начисления пени в соответствующей части, начисления единого социального налога в размере 10 567 руб. 80 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 114 руб., начисления пени в соответствующей части.

Помимо этого, решение подлежит признанию незаконным в части штрафов в размере 101 534 руб. 57 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В том числе распределению подлежат расходы, понесенные заявителем при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование кооператива «Нива» (с. Матвеевка) удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области, а именно п.1.1 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2798 руб. 83 коп., п. 1.2 в части штрафа в размере 25531 руб. 77 коп., п. 1.3 в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2005г. в размере 3 946 руб. 56 коп., п. 1.3 в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 089 руб. 06 коп., п. 1.4 в части штрафа в размере 98 руб., п. 1.5 в части штрафа в размере 26279 руб. 68 коп., п. 1.6 в части штрафа в размере 2480 руб. 40 коп., п. 1.7 в части штрафа в размере 14 700 руб., п. 1.8 в части штрафа в размере 2635 руб. 36 коп., п. 1.9 в части штрафа в размере 18 416 руб. 16 коп., п. 1. 10 в части штрафа в размере 6 350 руб. 40 коп., п. 1.11 в части штрафа в размере 98 руб., п. 2.1 «б» в части налога на прибыль в размере 3 355 руб. 92 коп., п. 2.1 «г» в части налога на доходы физических лиц в размере 5616 руб., п. 2.1 «д» в части единого социального налога в размере 10 567 руб. 80 коп., п. 2.1 «е» - пеня в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области в пользу кооператива «Нива» 2689 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья С. Г. Фёдорова