Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедянцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург), МЧС России (г. Москва) об отмене постановления № 140 от 07.07.2011 о назначении административного наказания, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2011,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.04.2011 № 41, постоянная),

от ответчика - МЧС России: ФИО2 (доверенность от 25.05.2010 № 52-01/187343, постоянная),

от ответчика - Главного Управления МЧС России по Оренбургской области: не явился, извещен надлежаще в силу ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» (далее по тексту – ООО «ОЭН», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Оренбургской области, административный орган), МЧС России об отмене постановления № 140 от 07.07.2011 о назначении административного наказания, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2011.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку срок пропущен им в связи с нахождением в ежегодном отпуске Генерального директора ООО «ОЭН» ФИО3 и отсутствия генеральной доверенности на подписание заявления у лица, его заменяющего.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Таким образом, поскольку срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным, он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование суд находит уважительной, в связи с чем считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд следует удовлетворить, иное не позволило бы обеспечить заявителю восстановление нарушенных прав и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В период с 06.06.2011 по 23.06.2011 в зданиях и сооружениях ООО «Бугурусланнефть», обслуживаемых по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и оперативному диспетчерскому управлению предающим и принимающим энергетическим оборудованием (зарегистрирован в ООО «Бугурусланнефть» за номером 434 от 29.12.2010, в ООО «Оренбургэнергонефть» за номером 22-д/11 от 01.01.2011; далее по тексту – договор на оказание услуг), и расположенных на территориях Красногвардейского, Асекеевского, Бугурусланского районов Оренбургской области, административным органом были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности.

Указанное послужило причиной вынесения определения № 140 от 23.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.06.2011 в отношении заявителя составлен протокол № 140 об административном правонарушении, а 07.07.2011 главным государственным инспектором Оренбургской области по пожарному надзору вынесено постановление № 140 о назначении ООО «ОЭН» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе проверки были выявлены нарушения обществом требований правил пожарной безопасности, а именно: маслоприемные устройства трансформаторов ТР-1 и ТР-2 РУ 0,4 кВ здания АБК УПН «Заглядино» замазучены, отсутствует гравийная засыпка. Основание – ППБ 01-03 п. 290; трансформатор в помещении РУ 6 кВ АБК УП ОЧС «Заглядино» эксплуатируется с подтеканием масла. Основание – ППБ 01-03 п. 211; отсутствует гравийная засыпка в маслоприемникае трансформатора в помещении РУ 6 кВ АБК УП ОЧС «Заглядино». Основание – ППБ 01-03 п. 291.

Постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области от 07.07.2011 № 140 было обжаловано заявителем в вышестоящий орган – МЧС России. Решением от 29.07.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление административного органа оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановление от 07.07.2011 № 140, решением от 29.07.2011, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ОЭН» указывает, что оно, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), не уведомлялось о проведении внеплановой проверки и не получало соответствующие копии распоряжения или приказа о начале проведения подобной проверки, официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ в сети «Интернет» подобной информации также не содержит.

Заявитель также указывает, что согласно договору на оказание услуг общество осуществляет лишь обслуживание на основании графика ППР и поддержание работоспособности энергетического оборудования, указанного в приложениях к данному договору, что не влечет, по его мнению, полной ответственности за состояние энергетического оборудования, а лишь ответственность в рамках договора, то есть за качественное оказание услуг. Все имущество, в отношении которого было вынесено определение № 140 о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2011, находится на праве собственности у ООО «Бугурусланнефть» и ответственным за противопожарное состояние данных объектов является главный энергетик названного общества. Кроме того ООО «ОЭН» указывает, что согласно приложению 3.1 к договору на оказание услуг в перечень оборудования не входят объекты, в отношении которых были установлены нарушения, отраженные в протоколе от 28.06.2011 № 140, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны заявителя.

Общество апеллирует тем, что 09.06.2011 сразу после получения замечаний в устной форме (08.06.2011) они были оперативно устранены.

Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что в отношении ООО «ОЭН» согласно распоряжению ГУ МЧС России по Оренбургской области о проведении плановой выездной проверки № 38 от 17.02.2011 была проведена проверка с целью соблюдения требований пожарной безопасности, что по сути свидетельствует о нарушении административным органом положений ст. 3 закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

ГУ МЧС России по Оренбургской области требования заявителя не признает, правовая позиция изложена в представленном в материалы дела отзыве от 07.10.2011 № 13513-2-9. Считает, что обязанности оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту, оперативно-диспетчерскому управлению согласно п. 2.1 договора на оказание услуг возложены на заявителя, допуск к электрооборудованию имеют только сотрудники ООО «Оренбургэнергонефть», главный энергетик ООО «Бугурусланнефть» выполняет только административную функцию, соответственно, состояние данного оборудования напрямую зависит от качества выполнения работ обслуживающей организацией.

Административный орган указывает, что с учетом п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно установлено, что «Оренбургэнергонефть» нарушило обязательные требования пожарной безопасности, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также административный орган пояснил, что для устранения нарушений требований пожарной безопасности на электрооборудовании от которого зависит технологический процесс, действительно необходима остановка оборудования, указанное решение принимает ООО «Бугурусланнефть», но уже в период действия договора на оказание услуг возможность устранения нарушений имелась так как производилась регламентная остановка всего оборудования на котором допущены нарушения.

ГУ МЧС России по Оренбургской области считает, что им не нарушены требования ст. 3 закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку п. 5 названной статьи гласит о недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Указанные требования, по его мнению, относятся только к обеспечению пожарной безопасности и предъявлять их имеют право только органы государственного пожарного надзора, иных требований, не относящихся к обеспечению пожарной безопасности, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ООО «Оренбургэнергонефть» предъявлено не было.

МЧС России также не согласно с заявленными требованиями ООО «ОЭН», поясняя, что в соответствии с договором на оказание услуг имущество фактически передано в пользование ООО «Оренбургэнергонефть» для выполнения работ указанных в договоре, состояние оборудования напрямую зависит от качества выполнения работ обслуживающей организации, то есть ООО «Оренбургэнергонефть».

Также МЧС России указывает, что согласно п. 72 административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517, в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Учитывая данный факт, в соответствии с вышеуказанной нормой права государственным инспектором и было привлечено к административной ответственности ООО «Оренбургэннергонефть».

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно указанному перечню протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ вправе составлять, в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 23.34, п. 3 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32,11.16, 20.4 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Таким образом, протокол от 28.06.2011 № 140 об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление от 07.07.2011 № 140 вынесено, уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как следует из материалов дела: договор № 434 от 29.12.2010 с приложениями и протоколом разногласий № 22-д/11 от 01.01.2011 , паспорта технических средств (л.д 89-129 т.1, л.д.3-27 т.2, л.д.68-89 т.1) объекты, на которых административным органом были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, фактически принадлежат ООО «Бугурусланнефть», а не ООО «Оренбургэнергонефть».

Из условий договора на оказание услуг также не следует, что общество назначено лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности объектов, на которых будет производиться техническое обслуживание, текущий ремонт и оперативно-диспетчерское управление передающим и принимающим энергетическим оборудованием. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ОЭН» не может являться субъектом вменяемого ему ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган не исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать субъективную сторону правонарушения в ходе рассмотрения дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В свою очередь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении и протоколе об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «ОЭН», привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

При этом, административный орган, отразив при составлении протокола об административном правонарушении одиннадцать пунктов, в постановлении о привлечении к административной ответственности указал только три из них без какой либо мотивации относительно установленных обстоятельств, но сославшись в подтверждение события административного правонарушения и виновности лица в форме халатности, на договор № 434 от 29.12.2010г и протокол разногласий к нему, а также протокол № 140 от 28.06.2011г. Что послужило основанием для данных выводов, оспариваемое постановление не содержит

Суд считает, что указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, как и признание вины нарушителем, само по себе, без установления всех фактических обстоятельств дела, не может являться доказательством обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доказательств обратного ответчиками в соответствии с положениями ч. 4 ст.210 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, поскольку правонарушение вменено заявителю без надлежащего установления административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является его обязанностью в ходе производства по делу об административном правонарушении, а ее невыполнение - безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания, суд считает, что заявленные ООО «Оренбургэнергонефть» требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.07.2011 № 140 подлежат удовлетворению.

Судом принимаются во внимание также доводы заявителя, в том числе относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при вынесении оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела имеются доказательства проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ОЭН» согласно Распоряжению № 38 от 17.02.2011года Главного Управления МЧС России по Оренбургской области ( в том числе на объектах ООО «Бугурусланефть»). Вместе с тем, доказательств уведомления законного представителя общества о проведении внеплановой выездной проверки, согласованного в установленном порядке с органами прокуратуры материалы дела не содержат. Также ответчиком не представлено доказательств проведения проверки с участием законного или уполномоченного представителя ООО «Оренбургэнергонефть».

Поскольку решение МЧС России от 29.07.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках рассмотрения жалобы общества на постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области от 07.07.2011 № 140, признаваемое судом незаконным, суд считает, что оно также подлежит признанию незаконным. При этом суд считает необходимым указать, что вышестоящий административный орган ограничился лишь формальной констатацией законности обжалуемого постановления. Доказательств, проверки доводов заявителя жалобы с учетом представленных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук) удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Главного Управления МЧС России по Оренбургской области № 140 от 07.07.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 20.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и полностью отменить решение от 29.07.2011 МЧС России по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Главного Управления МЧС России по Оренбургской области № 140 от 07.07.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 20.4 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461774, <...>).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Г.Н. Лазебная