Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления ФНС по Оренбургской области от 05.08.2009 года № 24-17/15478 и частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 07.06.2008г. № 14-11/20967 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

при участии представителей сторон:

от заявителя: Пономарева Е.Н. – представителя (доверенность от 15.10.2008г., постоянная),

от ответчика: (1) ФИО1 – специалиста 1 разряда (доверенность от 13.03.2009г., №10); ФИО2–главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 13.01.2009г. № 4, постоянная);

(2) ФИО3 – ведущего специалиста- эксперта юридического отдела (доверенность от 09.02.2009 г.б/н,), ФИО4 – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 29.10.2008г., б/н, постоянная)

с объявлением в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва в судебном заседании с 23.03.2009г. до 30.03.2009г., с 30.03.2009г. до 01.04.2009г., с 01.04.2009 до 03.04.2009г., с 03.04.2009г. до 06.04.2009г.

с объявлением в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании резолютивной части решения по делу,

установил:

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов суду сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту – заявитель, общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.03.2005 года по 31.12.2006г..

Проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неуплата налога на прибыль за 2005год в сумме 107 904 рублей, налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года в сумме 68 583,05 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 900 рублей; не полная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в сумме 21 780,70 рублей.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт от 04.04.2008г. № 14-11/232дсп и принято решение от 07.06.2008г. № 14-11/20967 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 39 833,55 рублей, начислены пени в общей сумме 64 450,32 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 199 167,75 рублей.

Заявитель оспаривает данное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), соответствующих сумм пени и штрафов, считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права и нарушают его права и законные интересы.

В части правомерности доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов решение не оспаривается, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и письменных пояснениях заявителя.

В обоснование требований заявитель сослался на то обстоятельство, что представленные им документы подтверждают получение заемных средств, в связи с чем, налоговым органом неправомерно сделан вывод о получении обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг). Кроме того, считает, что при принятии решения налоговым органом нарушены нормы ст. 101 НК РФ, поэтому просит признать недействительным решение в оспариваемой части.

Налоговый орган, требования заявителя отклонил, считая выводы, изложенные в решении законными и обоснованными.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафов по результатам проведенной налоговым органом проверки явились следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» осуществляет заготовку, обработку и реализацию отходов и лома черных и цветных металлов.

В проверяемом периоде налогоплательщиком (заявителем по делу), в Межрайонную ФНС России № 9 по Оренбургской области, представлены декларации налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с указанием доходов от реализации, расходов и налогооблагаемой базой – 0 рублей.

Вместе с тем, по сведениям, полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля от Светлинского ОСБ № 7910 (исх. № 05-1021 от 03.06.2008г) об операциях по лицевому счету № <***> ООО «Вектор» на расчетный счет общества поступили денежные средства в сумме 199 200 по платежному документу № 106 от 26.05.2005г. и 27.05.2005 года по платежному документу № 69 от 27.05.2005г. в сумме 199 400 рублей.

Согласно представленному заявителем в налоговый орган отчету о движении денежных средств за 2005 год предприятие отразило по строке 020 «средства, полученные от покупателей» доход в сумме 398 000 рублей, по строке 040 «прочие доходы» сумму 51 000 рублей.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу с учетом положений ст.ст. 248, 249, 146 НК РФ сделать вывод о получении обществом доходов от реализации и, с учетом положений ст. 248, 249, 146 НК РФ соответственно, о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму 449 600 рублей.

По получении акта проверки общество представило пояснительные записки (л.д 96-98, т.1) о том, что доходы в сумме 51000 рублей за 2005 год, не являются доходами, а были внесены на счет предприятия, как пополнение счета, чтобы оплатить налоги; сумма займа 398 600 была полностью возвращена заимодавцу наличными 25.05.2006 года. Также налоговому органу был представлен договор займа от 25.05.2005 года (л.д 99, т.1) заключенный между ООО «Линкэкспо» (заимодавец) и ООО «Вектор» (заемщик) и пояснительная записка о данном договоре о том, что предприятие, с которым был заключен договор в настоящее время не существует.

По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля Светлинский ОСБ № 7910 (исх. № 05-1021 от 03.06.2008г) подтвердил, что первым держателем векселей Сберегательного Банка России серии ВА № 1447906 и ВА № 1447908 (с номинальной стоимостью 200 000 рублей) выданных 24.05.2005г. является ЗАО «Оренбургский областной «Вторчермет», а предъявлены к оплате указанные векселя 26.05.2005 и 27.05.2005г ООО «Вектор».

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 (руководителя предприятия), проведенного налоговым органом 06.06.2008г. на основании пп.12 п.1, ст.31, ст.90 НК РФ, усматривается, что сделка по факту заключения договора займа векселей серии ВА № 1447906 и ВА № 1447908 заключена с ООО «Линкэкспо» ИНН <***>. Договор б/н от 25.05.2005 года. Возврат займа произведен наличными денежными средствами в сумме 398 600 рублей 25.05.2006г.

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений на акт проверки заявителем акт приема–передачи векселей и доказательства возврата долга не представлялись.

Вместе с тем, к жалобе поданной в Управление Министерства по налогам и сборам по Оренбургской области был приложен договор займа б/н от 24.05.2005 года с ЗАО «ОО «Вторчермет» и расписка о возврате суммы займа в размере 400 000 рублей от 25.05.2005 года.

Рассмотрев указанную жалобу, налоговым органом данные документы не приняты во внимание, поскольку были оформлены ненадлежащим образом: договор займа от 24.05.2005 года не был подписан ООО «Вектор», а копия расписки о возврате займа не была заверена в соответствии со ст. 79 Основ законодательства о нотариате. Кроме того, заявителем не был представлен расходно-кассовый ордер, подтверждающий фактическую выдачу денежных средств из кассы предприятия.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган сделал вывод о том, на основании п. 8 ст. 250 НК РФ общество должно было включить полученные по договору средства в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Поскольку общество этого не сделало, возникла спорная сумма недоимки.

Дополнительную проверку доводов, изложенных в жалобе общества Управление не проводило.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил и налоговым органом не оспаривается, что предприятие создано и стало осуществлять свою деятельность с 15.03.2005 года и изыскивало возможности привлечения заемных средств для использования в производственных целях.

Из представленного заявителем в материалы дела договора следует, что между ООО "Вектор" (заемщик) и ЗАО «ОО «Вторчермет» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н от 24.05.2005 года, по которому заявитель получил в 2005 году сумму займа в сумме 400 000 руб. в виде векселей ВА 1447906 и ВА 1447908 (на 200 000 рублей каждый).

Из выписки по расчетному счету предприятия в банке следует, что данные векселя действительно оплачены отделением Сбербанка 26 и 27 мая 2005 года в сумме 398 600 рублей (с учетом вычета суммы, причитающейся банку) с зачислением денег на расчетный счет общества.

В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе ( в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с подп. 15 п.3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению операции по предоставлению займов в денежной форме.

Исходя из положений пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Договор займа является разновидностью реального договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что спорная сумма поступила на счет общества и этот факт подтвержден выписками банка. По состоянию на 25.05.2006 года полученная сумма возвращена в соответствии с условиями договора займа (расписка от 25.05.2006г. л.д 34 т.1)

Вместе с тем, налоговым органом, с позиции п.4 ст. 200 АПК РФ не доказан факт получения обществом дохода от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 398 600 рублей. Доказательств наличия у заявителя счетов-фактур, накладных, регистрационных записей в книге продаж суду не представлено.

Доказательств реализации обществом товаров, работ или услуг ни материалы налоговой проверки, ни материалы дела не содержат.

В книге покупок за 2005 год отражен один счет-фактура № 503 от 05.12.2005 год с выделенной суммой НДС 33 254,24 рублей.

Книга продаж за 2005 год записей не содержит.

Сумма, полученная от продажи векселей, отражена в учете предприятия с нарушением положений бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», вместо 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», что подтверждено налоговым органом.

Суд также отклоняет довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Этот довод основан на пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, в котором указано, что о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Названные положения не подлежат применению в данном случае, поскольку предметом сделки были заемные денежные средства и налоговый орган не только не оспаривает сам факт реального получения обществом денежных средств, но и предписывает включить их в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Совершение обществом указанных операций с целью уклонения от налогообложения налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у общества отсутствует обязанность включать сумму займа в размере 398 600 рублей в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2005 год в соответствие с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. № 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Суд считает, что наличие у общества прочих доходов в сумме 51 000 рублей также не подтверждается документально - договор займа отсутствует, доказательства поступления на расчетный счет общества указанной суммы отсутствуют, доводы о поступления денег в указанной сумме в кассу предприятия не подтверждены кассовыми документами.

Доказательств обратного, налоговым органом и заявителем в материалы дела, не представлено.

Письменное объяснение ФИО6 о предоставлении обществу и возврате полученного займа в сумме 51 000 рублей, представленное представителем заявителя в судебном заседании, судом во внимание не принимается с позиции положений норм ст.ст.67, 68 АПК РФ. Кроме того, работник с фамилией ФИО6 по данным, представленным обществом в налоговый орган (ведомости, карточки НДФЛ имеются в материалах дела) за период с 2005 по 2006 год, отсутствует. К справке руководителя ФИО5, переданной в материалы дела, суд относится критически.

Доводы заявителя о том, что ему после проведенной проверки не возвращены налоговым органом документы (кассовая книга и приходно-расходные документы) суд во внимание не принимает, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что все представленные обществом по требованию налогового органа от 11.12.2007 года № 16-11/45571 документы, были копиями, заверенными в соответствии с положениями п.2 ст. 93 Налогового кодекса.

Доказательств изъятия налоговым органом у налогоплательщика документов в порядке, предусмотренном п.8 ст. 94 НК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, в акте проверки от 04.04.2008г № 14-11/232 имеется ссылка на то, что документы по требованию представлены полностью, за исключением приказа об учетной политике.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган неправомерно не исследовал и не дал оценку документам налогоплательщика, которые по его мнению подтверждают произведенные расходы, также не дана оценка документам, подтверждающим поступление в кассу наличных денежных средств от ФИО5 на выдачу заработной платы работникам( 02.06.05г. в сумме 6 786 рублей и 04.07.2005 года в сумме 7 112 рублей, всего на сумму 13 898 рублей),

Также суд считает, что налоговым органом необоснованно не принята во внимание выручка, полученная предприятием на расчетный счет в сумме 22 000 рублей, отраженная в учете предприятия и выписке по расчетному счету в банке.

Следовательно, за 2005 год налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС должна была рассчитываться налоговым органом с учетом данных сумм и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов.

Инспекция не представила доказательств учета при начислении обществу налогов за 2005 год положений ст.ст. 252, 170-172 НК РФ.

Таким образом, определение сумм налогов произведено инспекцией на основе общей суммы полученной от погашения векселей, и суммы, указанной налогоплательщиком в отчете о движении денежных средств, то есть валовым методом без учета расходов и вычетов. Данное некорректное определение суммы налоговых обязательств безусловным образом влияет на оценку законности расчета.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что налоговым органом не доказана обязанность общества включать сумму 449 600 рублей в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприятие в 2006 году являлось плательщиком единого налога, определяемого в соответствии с нормами главы 26.2, ст.ст. 346.17, 346.14 НК РФ в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. При этом исчисление доходов общества происходило по кассовому методу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 348.18 Налогового кодекса РФ минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

При проверке налоговым органом правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлено, что в нарушение положений статьи 346.18 Налогового Кодекса ООО «Вектор» неверно исчислило сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2006 год.

Так, за 2006 год общество получило доходы в сумме 2 776 670 рублей и исчислило налог в общем порядке в сумме 5 986 рублей, при этом минимальный налог обществом не исчислен.

С учетом положений ст. 346.18 НК РФ он составляет 27 766,7 рублей (2 776 67 х 1%).

Доводы налогового органа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (декларациями заявителя по единому налогу за 2006 год, выписками банка за 2006 год, книгой расходов и доходов за 2006 год).

Доказательств обратного, со ссылкой на документальные доказательства, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, налоговым органом обоснованно начислено к уплате в бюджет налог в сумме 21 780,7 рублей и пени в сумме 3 172 рубля.

Доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесении решения, судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела (протокола от 03.06.2008г. рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки с учетом документов, представленных в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля) следует, что процедура, предусмотренная ст. 101 НК РФ проводилась в присутствии руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Отметок о возражениях налогоплательщика относительно проведенной процедуры со стороны налогоплательщика, данный документ не содержит. Ошибка в указании даты рассмотрения возражений согласно протоколу (03.06.2008 вместо 04.06.2008г.) сама по себе не свидетельствует о нарушениях допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, позволяющих применить нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ. Решение, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки доведено до налогоплательщика, который в соответствии со ст.ст. 21,138-142 НК РФ реализовал свое право на его обжалование.

Кроме того, суд считает необходимым учесть положения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009г по делу № 14645/08.

Для представления интересов ООО «Вектор» в Арбитражном суде Оренбургской области налогоплательщик заключил Соглашение об оказании юридических услуг от 10.10.2008г. № 15 с адвокатом Пономаревым Е.Н.

В соответствии с условиями п. 3 указанного Соглашения сумма гонорара за оказание юридической помощи и представительство интересов общества в суде состоит из суммы 15 000 рублей, которая уплачивается с учетом объема фактически оказанных услуг в соответствии с расценками, указанными в настоящем соглашении и согласованном сторонами настоящего договора. Факт оказания юридической помощи и представительства в суде утверждается сторонами настоящего договора в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции составили 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Однако, заявив о чрезмерности суммы расходов, указанных ООО «Вектор» и ее несоответствии принципу разумности, налоговый орган не представил никаких доказательств, обосновывающих подобную позицию, сославшись на невозможность получения информации, подтверждающих его доводы.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Из материалов дела следует, что факт выполнения и оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) б/н по Соглашению № 15 от 10 октября 2008г., составленным 23 марта 2009 года, согласно которому стоимость работ составляет 15 000 рублей и приходным кассовым ордером от 20.03.2009г. № 32 на данную сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с этим в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных представителем общества услуг в связи с рассмотрением дела в суде (участие в судебных заседаниях), сложности и категории рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики по данной категории дел, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд признает обоснованными и разумными понесенные ООО «Вектор» расходы в сумме 10 000 рублей.

Доводы налогового органа о не подтверждении заявителем понесенных расходов в связи с неопределенностью условий заключенного соглашения, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области судебных расходов следует удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей; взыскать с МРИ ФНС РФ № 9 по Оренбургской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с Управления ФНС РФ по Оренбургской области в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Светлый, Оренбургской области, 9 <...>) о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 07.06.2008г. № 14-11/20967 следует удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 07.06.2008г. № 14-11/20967 в части п.1 - штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 21 580,8 рублей; п.2 - пени по налогу на прибыль в размере 33 289,42 рублей; п.3.- налога на прибыль в размере 107 884 рублей;

Признать недействительным решение Управления ФНС по Оренбургской области от 05.08.2009 года № 24-17/15478.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», следует отказать.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела судебные расходы в сумме 2000 рублей относятся на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Светлый, Оренбургской области, 9 <...>) о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 07.06.2008г. № 14-11/20967 и признании недействительным решения Управления ФНС по Оренбургской области от 05.08.2009 года № 24-17/15478, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления ФНС по Оренбургской области от 05.08.2009 года № 24-17/15478.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

2. Расходы на оплату услуг представителя взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Светлый, Оренбургской области, 9 <...>) в размере 5000 (Пять тысяч) рублей;

с Управления ФНС РФ по Оренбургской области в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

3. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (Две тысячи рублей) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Светлый, Оренбургской области, 9 <...>).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.

Исполнительные листы выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Светлый, Оренбургской области, 9 <...>) в соответствии со ст.ст. 318, 319 АПК РФ.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: <...>; почтой: 460046, <...>). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Г.Н. Лазебная