Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», г. Новотроицк Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, г. Москва, о признании незаконным решения налогового органа от 22.06.2009г. № 14 (07-31/08592) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1- представителя (доверенность № 614 от 01.122.2009г., постоянная), ФИО2 – представитель (доверенность № 719 от 25.12.2009 г., постоянная), ФИО3 – представитель (доверенность № 25 от 01.01.2010 г. постоянная), ФИО4 – представитель (доверенность № 344 от 30.06.2009 г., постоянная),

от ответчика: ФИО5-главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 05/20 от 22.01.2009г., постоянная),

от третьего лица: представители не явились, в деле имеются доказательства извещения стороны о времни и месте рассмотрения дела, кроме того, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения налогового органа от 22.06.2009г. № 14 (07-31/08592) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган возражает против заявленных требований по мотивам. Изложенным в оспариваемом решении.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов судье и секретарю, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В ходе судебного разбирательства дела установлено: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» (ООО «ПИТ»), являющегося правопреемником Закрытого акционерного общества «Пивоварни ФИО6» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, полноты учета (оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

20.04.2009 г. Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», что подтверждается представленными заявителем в дело документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.04.2009 г., решением Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6» № 15-01-09-ПИТ от 15.01.2009 г. о реорганизации, свидетельством о внесении записи в ЕЗРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица серии 78 № 007057362, протоколом совместного общего собрания участников№ 09-04-2009-ОПХ-ПИТН-Шот 09.04.2009 г., Уставом Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен».

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2009 г. № 7 и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», являющегося правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Пивоварни ФИО6», вынесено решение от 22.06.2009г. № 14 (07-31/08592) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 6518 312, налог на прибыль в сумме 23 283 796 руб., единый социальный налог в сумме 109 руб., транспортный налог в сумме 1 000 руб., всего 39 903 217 руб., а также начислены пени в общей сумме 8 847 940 руб.

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для доначисления названных сумм налогов, а также на нарушение инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса РФ при привлечении общества к налоговой ответственности.

До принятия судом решения налогоплательщиком подано заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 15 том 16) с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Орнебургской области решения от 12.10.2009 г. по апелляционной жалобе общества, в соответствии с которым заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 3 354 036 руб. (п.1.1.2 решения), исчисленных в связи с оплатой услуг по Соглашению о корпаративном ноу-хау, а также в части доначисления НДС по этому же основанию в сумме 1 682 951 руб. (п. 2.2.2), доначисления НДС в сумме 73 374 руб. в связи с оплатой услуг транспортной экспедиции, оказанных предпринимателем ФИО7 (п. 2.2.4).

Данные уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя по следующим мотивам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки должно осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, редакция пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ однозначно и без каких-либо отлагательных условий в качестве прямого основания к отмене судом решения налогового органа указывает его вынесение без обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, то есть в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 28 от 18.05.2009 г. о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 22.05.2009 г. В связи с позднием его получением (29.05.2009 г.) общество в указанный срок в инспекцию не явилось.

Письмом от 26.05.2009 г. № 07-31/06739 налоговый орган известил налогоплательщика о переносе заседания по рассмотрению материалов налоговой проверки на 10.06.2009 г.

Заявитель уведомил инспекцию о невозможности присутствовать на заседании в назначенное время по уважительной причине (в связи с реорганизацией).

10.06.2009 г. налогоплательщику были направлены уведомления № 33 (исх. № 07-31107715) о приглашении на вынесение решения по акту выездной налоговой проверки на 22.06.2009 г. и № 34 ( исх.№ 07-31107717) и на вручение решения на 26.06.2009 г., которые получены им 16.06.2009г., о чем свидетельстувет представленное инспекцией в дело почтовое уведомление, где в описи указано два отправления (л.д. 6-011 том 15).

Ссылка заявителя на то, что данные уведомления им получены не были, судом отклоняется, как противоречащая материалам дела. Доказательства иного налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из п. 1.1.2 оспариваемого решения, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения, за счет необоснованного включения в расходы сумм вознаграждений за корпоративное ноу-хау.

В ходе налоговой проверки было установлено следующее: между ЗАО «ПИТ» и компанией HEINEKEN INTERNATIOHAL B.V. (далее – HEINEKEN) было заключено Соглашение о Корпоративном ноу-хау PIT от 01.12.2005 г., в соответствии с которым компания HEINEKEN приняла на себя обязательства разрабатывать и передавать Корпоративное ноу-хау PIT. Под передачей и предоставлением Корпоративного ноу-хау стороны понимают предоставление права PIT на использование Корпоративного ноу-хау для профессиональных целей компании, причем компания HEINEKEN остается его владельцем.

Компания HEINEKEN INTERNATIOHAL B.V. является иностранной организацией, зарегистрированный офис которой находится в подресу: Вийзельштраат, 72, 1017 Х.Л., Амстердам, Нидерланды.

Согласно п/п. 7.1 п. 7 Согласшения в течение 30 дней по окончании каждого календарного квартала компания HEINEKEN должна предоставлять компании PIT счет на вознаграждение за соответствующий календарный квартал, а последняя должна оплатить его.

Налогоплательщиком в подтверждение наличия у него расходов в виде сумм вознаграждений за Корпоративное ноу-хау были представлены налоговому органу: Соглашение о Корпоративном ноу-хау PIT от 01.12.2005 г., акты, подтверждающие факт доступа к корпоративной информации, инвойсы компании HEINEKEN INTERNATIOHAL B.V., платежные поручения об оплате в соответствии с условиями Согласшения.

По мнению налогового органа, указанные документы не подтверждают факт использования налогоплательщиком Корпоративного ноу-хау в производственной деятельности, в связи с чем включение спорных сумм, уплаченных обществом в качестве вознаграждения конртагенту, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является неправомерным.

По этому же основанию заявителю было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 682 951 руб. (п. 2.2.2 решения).

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы связаны с предпринимательской деятельностью и фактически понесены.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ответчик при принятии оспариваемого решения, исходил из того, что поскольку отнесение произведенных налогоплательщиком в состав расходов вознаграждения за использование Корпоративного ноу-хау уменьшает налогооблагаемую базу, то обязанность доказывания затрат возлагается на налогоплательщика, то есть на общество.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. Согласно законодательству о налогах и сборах для признания объекта в качестве нематериального актива необходимо наличие у него способности приносить налогоплательщику экономические выгоды.

В соответствии с Соглашением от 01.12.2005 г. Корпоративное ноу-хау представляет собой ноу-хау и опыт, которые компания HEINEKEN представляет заявителю через групповые системы, разработанные и поддерживаемые компания HEINEKEN или под ее управлением с целью передачи знаний. Это понятие включает в себя информацию и знания (кроме информации и знаний, касающихся конкретного продукта под торговой маркой) в индустрии напитков. Двумя основными категориями Корпоративного ноу-хау являются передача знаний через отдельные инструменты и системы сбора данных компании HEINEKEN, в которых ключевыми дисциплинами являются Производственная политика и контроль (PP&C) и Поддержка маркетинга и стратегии, а также передача знаний в контексте цекла планирования и контроля (пункт 1).

Как считает ответчик, в рассматриваемом случае отсутствуют вещественные доказательства получения налогоплательщиком в рамках указанного соглашения информации и знаний, их использования в производственной деятельности с получением в результате этого положительных результатов.

Согласно актам передачи к названному Соглашению (л.д. 16-75 том 3) передача данных и информации производилась путем предоставления доступа ООО «ПИТ» к соответствующим документам в электронном виде, касающихся различных вопросов в сфере производства пива. При этом, передача объектов ноу-хау ни на бумажном, ни на каком-либо ином материальном носителе не производилась.

В ходе проведения налоговой проверки генеральным директором ФИО8 были даны показания, зификсированные в протоколе допроса свидетеля от 11.02.2009 г., где последний разъяснил, каким образом осуществляется доступ, как применяется, какие производственные решения были приняты в результате его использования.

Из пояснений налогоплательщика следует, что внедрение и использование Системы анализа качества (Qualass) ежедневно позволяет фиксировать лабораторные исследования в области микробиологии, физико-химические показателя готовой продукции, анализировать и изменять процессы пивоварения; применение форсированного теста (быстрое старение пива – позволяет предвидеть «поведение» пива в течение всего заложенного срока годности; введенная система анализа (HASSR) – проводится ежемесячно по всем компонентам пива; система оценки достоверности микробиологического контроля – осуществляется 6 раз в год по нескольким видам бактерий; внедрение метода эффективного использования оборудования в натуральном и денежном выражении (BCS) позволяет в разрезе суток контролировать и использовать технологическое оборудование и влиять на слабые места, ведущие к повышенным затратам; внедрение системы «средний радиус эффективной доставки» привело к сокращению транспортных расходов и т.д.

В материалы дела обществом в качествек примера были представлены скриншоты (копии выводимой информации на мониторе), в частности, по оценке работы лаборатории по системе анализа, по оценке работы лаборатории по микробиологии (л.д. 75-76 том 15).

Кроме того, согласно пояснениям заявителя, благодаря использованию ноу-хау общество смогло оптимизировать производственные процессы, что в свою очередь привело к сокращению численности персонала, и, соответственно, сокращению расходов по фонду оплаты труда. В связи с использованием ноу-хау улучшилось качество готовой продукции, общество участвовало в различных местных и всероссийских выставках и получало награды за качество произведенной продукции. По мнению стороны, улучшение качества готовой продукции стало результатом более высоких требований компании HEINEKEN к качеству, чем предъявляется российским законодательством, в частности, ГОСТом, поэтому производимая обществом продукции по многим показателям превосходит требованиия ГОСТов.

В подтверждение данных доводов налогоплательщиком были представлены следующие доказательства: образцы оценок произведенной продукции, справки по оптимизации численности сотрудников общества в период с 2005 по 2008 г.г., о сокращении расходов по ФОТ за указанный период, копии штатных расписаний и справка по численности, копии дипломов, документы по созданию дегустационного зала.

Представители налогового органа, возражая против доводов заявителя, сослались на то, что наличие дипломов, свидетельствующих о качестве продукции, сокращение численности работников и т.д. не может с безусловностью свидетельствовать о том, что данные изменения произошли в результате использования корпоративного ноу-хау.

На вопрос суда о том, какие документы могут служить таким подтверждением, представитель ответчика не смог ответить, а представитель третьего лица пояснил, что, по его мнению, такие документы не существуют, поскольку подтвердить реально наличие причинно-следственной связи между внедрением корпоративного ноу-хау и достижением экономического результата по оптимизации производственных процессов и улучшением качества готовой продукции невозможно.

Суд не может согласиться с указанными аргументами ответчика и третьего лица, исходя из того, что в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" в случае ссылки налогового органа на отсутствие доказательств результатов использования корпоративного ноу-хау, соответственно, экономическую неоправданность произведенных расходов, обязанность доказывания существования этих обстоятельств лежит на налоговом органе, который при рассмотрении настоящего спора доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы налогоплательщика, не представил.

В процессе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство о представлении дополнительного доказательства в виде визуального просмотра программы, через которую осуществлялся доступ к ноу-хау.

Ответчик и третье лицо возражают против представления налогоплательщиком дополнительного доказательства, ссылаясь на то, что в ходе проведения налоговой проверки проверяющим было отказано в демонстрации визуального доступа к информационной системе, а давать оценку доказательствам, которые не были предметом анализа налогового органа, суд не вправе.

Как следует из оспариваемого решения, по требованию № 07-31/1033 от 18.08.2008 г. от налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие факт использования ноу-хау в производстве, а по требованию № 07-31/13977 от 31.10.2008 г. - переданные компанией HEINEKEN документы, указанные в приложениях к актам о передаче к Соглашению о корпоративном ноу-хау, а также документы по коммерческой ценности ноу-хау, т.е. расчеты эффективности внерения ноу-хау, производственные показатели до и после внедрения; документы по установлению режима коммерческой тайны, т.е. перечень сведений, составляющих ноу-хау, перечень лиц, имеющих доступ к нему, режим доступа у ноу-хау и обязательства лиц, ознакомленных с ним, положение о коммерческой тайне и т.п.; документы, подтверждающие законность и степень контроля над объектом, т.е. трудовые договоры и иные документы о создании ноу-хау в рамках трудовых отношений и т.д., внутренные документы организации (акты внедрения, заключения по результатам использлвания и т.д.), подтверждающие факт использования в производстве.

Налогоплательщик сообщил инспекции о том, что доступ к корпоративному ноу-хау HEINEKEN был предоставлен заводу через групповые информационные системы, в режиме on-line, без возможности создания копий (бумажных и электронных), в связи с этим нет возможности предоставить их на бумажном носителе. В рамках проводимой проверки предприятием может быть продемонстрирован визуальный доступ к системе без последующего копирования.

В акте проверки указано, что доступ к системе не был продемонстрирован, запрашиваемые документы не представлены.

Налогоплательщик утверждает, что визуальный доступ к системе не был продемонстрирован в связи с тем, что налоговый орган не изъявил желания обозреть, каким образом осуществляется доступ к корпоративному ноу-хау, а требовал документального подтверждения.

Поскольку ответчик не доказал тот факт, что ему было отказано налогоплательщиком в демонстрации визуального доступа к информационной системе при проведении налоговой проверки, суд считает возможным удовлетворить заявленное стороной ходатайство.

В судебном заседании заявителем был продемонстрирован суду и ответчику визуальный доступ к базе данных, в которой содержатся объекты ноу-хау в области производства и логистики в виде политик, процедур и стратегий; к программе Qualass, предназначенной для контроля качества сырья для производства пива и готового продукта на всех этапах производства; проведена демонтрация ролика, изготовленного в процессе дегустации пива.

Заявителем было также представлено правовое заключение компании HEINEKEN INTERNATIOHAL B.V. от 19.02.2010 г., из которой следует, что переданная заявителю информация в соответствии с Соглашением о корпоративном ноу-хау от 01.12.2005 г. является ноу-хау по применимому к Нидерландам законодательству.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что налогоплательщик в рассматриваемом случае использовал полученную от компании HEINEKEN информацию и знания, необходимые только для производства пива, в целях поддержания высокого уровня потребительских свойств и качества продукции, т.е. в деятельности, направленной на получение дохода.

Ответчик считает, что поскольку ассортимент выпускаемой продукции не изменился после заключения спорного Соглашения, нет оснований полагать, что полученные обществом информация и знания были использованы в производственной деятельности.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку ассортимент выпускаемой продукции не может служить единственным критерием оценки деятельности налогоплательщика по производству пива до заключения им спорного Соглашении и после него.

Ссылка ответчика на непредставление обществом расчетов эффективности внедрения ноу-хау, свидетельствующих о его коммерческой ценности, актов внедрения, заключений по результатам использования и т.д., не может быть принята судом во внимание, поскольку данные документы касаются оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности заключенного сторонами Соглашения.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность сделок, совершенных субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату вознаграждения за использование корпоративного ноу-хау, поскольку в ходе проверки инвойсы (счета) на оплату были представлены на иностранном языке без перевода.

По мнению заявителя, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, а также исключения суммы вознаграждения из расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд считает доводы общества обоснованными, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит требования представлять налоговому органу переводы документов, составленных на иностранных языках.

Кроме того, налогоплательщик представил инвойсы с надлежащим переводом в процессе судебного разбирательства дела.

Заявитель ссылается на то, что указанные документы не были представлены в ходе проведения налоговой проверки.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. № 267- О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении спора.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять дополнительные документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требования заявителя в оспариваемой части следует удовлетворить, доначисление налога на прибыль в размере 3 354 036 руб. (п.1.1.2 решения), а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 682 951 руб. (п. 2.2.2), исчисленных по операциям в рамках Соглашения о корпаративном ноу-хау, признать необоснованным.

Как следует из п. 2.2.4 оспариваемого решения, налогоплательщик включил в книгу покупок счета-фактуры № 10 от 01.02.2006 г., № 11 от 06.03.2006 г., № 12 от 27.03.2006 г., № 14 от 30 03.2006 г., выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО7, в которых НДС выделен отдельной строкой.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ФИО7 плательщиком НДС не является; спорные счета-фактуры данным лицом не подписывались, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 г. по делу № А47-436/2008 (в соответствии с пояснениями ответчика, в решении налогового органа ошибочно указан номер дела № А47-436/07 АК-24).

Поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у общества правовых оснований для применения налогового вычета по НДС в размере 73 374 руб.

Заявитель, оспаривая решение инспекции в этой части, ссылается на наличие договорных отношений с данным контрагентом и фактическое исполнение сторонами договорных обязательств. В обоснование своих доводов стороной представлены в материалы дела договор перевозки груза № 559/05 от 29.08.2005 г., заключенный с ФИО7, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, платежные документы (л.д. 25- 78 том 11).

Согласно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предъявляемым к ней пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а в случае если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенный товар (услуги) и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

При рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-436/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Пивоварни ФИО6» о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.01.2008 г. № 17-32/00263.

Судом в рамках дела А47-436/2008 была назначена судебная экспертиза

подписией, выполненных от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «ПИТ».

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел Оренбургской области от 15.09.2008 г. № Э\885 подписи в спорных счетах - фактурах № 10 от 01.02.2006 г., № 11 от 06.03.2006 г., № 12 от 27.03.2006 г., № 14 от 30 03.2006 г. выполнены не ФИО7, а иным лицом (л.д. 28-30 том 15).

В решении по вышеназванному делу суд указал, что судебной экспертизой подтвержден тот факт, что предприниматель ФИО7 не подписывала документы, представленные ООО «ПИТ» в ходе проведения инспекцией встречной проверки (в том числе спорные счета-фактуры), что послужило основанием для признания решения налогового органа в этой части недействительным. Данное решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Доводы заявителя о том, что он не являлся стороной по делу А47-436/2008 , судом отклоняются, поскольку ООО «ПИТ», правопреемником которого является заявитель, был привлечен к участию в деле А47-436/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, следовательно, установленные данным решением обстоятельства относительно подписания спорных счетов-фактур предпринимателем ФИО7, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, спорные счета-фактуры, выставленные названным выше контрагентом, не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку содержат недостоверную информацию.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО7 не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части следует отклонить.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», г. Новотроицк Оренбургской области следует удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург от 22.06.2009г. № 14 (07-31/08592) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 3 354 036 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 682 951 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», г. Новотроицк Оренбургской области удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург от 22.06.2009г. № 14 (07-31/08592) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части в части доначисления налога на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 3 354 036 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 682 951 руб., начисления соответствующих сумм пеней.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», г. Новотроицк Оренбургской области 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья М. А. Савинова