Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Семеряга И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург)

о признании частично недействительным решения №16-26/1678 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2018,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности №25 от 24.09.2018, ФИО3 по доверенности №40 от 12.12.2017, ФИО4 по доверенности №34 от 29.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения №16-26/1678 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 25.08.2017 №16-26/46 (т. 5 л.д. 10).

Налоговым органом вынесено решение №16-26/1678 от 29.09.2017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 32), согласно которому заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 742 743 руб., пени в сумме 885 980 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в сумме 383 924 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области №16-15/20476 от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 111) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с вышеуказанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает указанный ненормативный правовой акт в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа. Начисление пени по НДФЛ в сумме 192 руб. общество не оспаривает.

ООО «Промстар» считает оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным и необоснованным в оспариваемой части по следующим основаниям:

- налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах;

- совершенные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера);

- услуги произведены реально, в т.ч. с учетом времени, места и объема;

- экономическая деятельность контрагентов, не требует обязательного наличия для её осуществления большого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.д., т.к. технический персонал привлекался по договорам на оказание услуг на возмездной основе, автотранспорт привлекался у сторонних лиц;

- спорные организации созданы задолго до совершения хозяйственной операции;

- отсутствует взаимозависимость участников сделок;

- ритмичный характер хозяйственных операций;

- отсутствие нарушений налогового законодательства контрагентами в прошлом;

- осуществление расчетов с использованием разных банков;

- отсутствие транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- непринятие налоговым органом во внимание показаний свидетелей, подтверждающих реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Решение налогового органа, по мнению ООО «Промстар», содержит субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах. Выводы налогового органа базированы, в основной своей части, лишь на свидетельских показаниях.

Заинтересованное лицо требования общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 51), дополнительных пояснениях. Считает, что в рамках проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «Промстар» не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Стимэкс» и ООО «СК «Каскад», а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, не установлено.

Основанием для вывода инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2014 года и 2-4 кварталы 2015 года в общей сумме 2 742 743 руб. явилось получение, по мнению налогового органа, заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стимэкс» (ИНН <***>) и ООО «СК «Каскад» (ИНН <***>).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстар» и ООО «Стимэкс» были заключены договоры от 23.04.2013 №07/13 (т. 4 л.д. 131) на оказание транспортных услуг с использованием специализированной автотранспортной техники по перевозке грузов на основании заявок заказчика и от 28.06.2013 №П-21/13 (т. 4 л.д. 125) на поставку технологической жидкости (рассол-раствор хлор натрия).

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по указанной сделке заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты об оказанных услугах, реестры талонов с приложением копий самих талонов, акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами за 2014 и 2015 годы, расчеты об использовании автотехники и рассола на объектах заказчиков.

Между ООО «Промстар» и ООО «КС «Каскад» были заключены договоры от 11.08.2014 №3/2014 (т. 4 л.д. 107) на оказание услуг по проведению технической рекультивации нарушенных земель после строительства скважин (во исполнение договора субподряда №2014/134/ТС, заключенного ООО «Промстар» с ООО «Транссервис); от 10.04.2015 №12-15У (т. 4 л.д. 87) на оказание услуг по глушению скважин и проведению операций с технологическими жидкостями (во исполнение договора на оказание услуг по глушению скважин и проведению операций с технологическими жидкостями от 10.04.2015 между ООО «Промстар» (исполнитель) и ООО «Нефтьгазсервис»); от 01.07.2015 №27-15П (т. 4 л.д. 100) на поставку товара (технической воды и раствора хлористого натрия).

В качестве подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС обществом в налоговый орган были представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты, реестры к актам оказанных услуг по глушению скважин и проведению операций с технологическими жидкостями, книги покупок.

Доказательств подписания представленных документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено, почерковедческих экспертиз подписей налоговым органом не проводилось.

Основанием для вывода Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Стимэкс» и ООО «СК «Каскад» явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- содержание в журналах завоза раствора хлор натрия и технической воды ООО «Промстар» неполных сведений, не позволяющих идентифицировать лиц (водителей) ООО «Стимэкс», перевозивших спорный груз (т. 7 л.д. 76). Непредставление ООО «Стимэкс» в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении лиц, указанных в данных журналах;

- неподтверждение владельцами транспортных средств, водителями, указанных в представленных ООО «Промстар» реестрах талонов заказчика и талонах к путевым листам ООО «Стимэкс», взаимоотношений с данной организацией,

- фактическое выполнение услуг по проведению технической рекультивации буровых площадок после строительства скважин на месторождениях, а также по глушению скважин и проведению операций с технологическими жидкостями ООО «Промстар» и ООО «Гельхен»,

- несоответствие объемов завезенных и вывезенных технологических жидкостей для производства процесса по глушению скважин,

- отсутствие у контрагентов второго (ООО «Автотех» и ООО «Эдванс») и третьего (ООО «Продснаб», ООО «Лойд» и ООО «Сторк») звеньев, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков, возможности для выполнения спорных услуг ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- отсутствие оплаты по расчетным счетам ООО «Стимэкс» в адрес ООО «Автотех», а также на приобретения спорных товаров;

- представление ООО «СК «Каскад» налоговой отчетности с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет;

- наличие задолженности ООО «Промстар» перед ООО «Стимэкс» и ООО «СК «Каскад» за поставленные товары, работы и услуги;

- наличие у ООО «Стимэкс» критериев риска, в частности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имущества, транспортных средств, квалифицированного персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности;

- обладание ООО «Промстар» необходимыми для выполнения спорных работ (услуг) ресурсами;

- транзитный и неоднородный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стимэкс» и ООО «СК «Каскад»;

- прекращение ООО «Стимэкс» 17.03.2016 деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сатурн». ООО «СК «Каскад» 29.06.2016 и ООО «Сатурн» 02.11.2016 ликвидированы;

- непредставление ООО «Промстар» доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов - ООО «Стимэкс» и ООО «СК «Каскад».

Указанные обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Стимэкс» зарегистрировано и поставлено на учет 17.04.2013 в Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, юридический адрес: <...> ст. 1. (до 23.07.2014), 117437, <...> (после 23.07.2014), единственный учредитель и генеральный директор был ФИО5 Одним из видов деятельности согласно ОКВЭД был 49.4. «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Общество прекратило деятельность 17.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сатурн» (ИНН <***>) г. Вологда (ликвидировано 02.11.2016).

Согласно проведенного допроса руководителя спорного контрагента ФИО5 (протокол допроса №16-15/02/429 от 05.03.2015 - т. 6 л.д. 57), он подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Стимэкс», самостоятельно осуществлял руководство Обществом, которое осуществляло оптовую торговлю и грузоперевозки. ФИО5 сообщил, что ООО «Стимэкс» фактически находилось по адресу <...>, каб. 15, где арендовало офисное помещение. Подтвердил, что ООО «Стимэкс» заключало в 2013 г. договор с ООО «Промстар» на поставку технической жидкости и оказания автоуслуг по своей инициативе, переговоры вел с менеджером. Подтвердил, что согласно заключенного договора предоставляли автоцистерны, услуги оказывались в г. Оренбурге. Для оказания услуг привлекались ООО «Автотех» и ООО «Эдванс».

Также ФИО5 13.04.2015 в УМВД по Орловской области были даны письменные объяснения, согласно которых он подтвердил, что является генеральным директором ООО «Стимэкс» и что фактически осуществлял руководство ООО «Стимэкс», в котором также трудились два менеджера ФИО6. В 2013 г. заключались договора с ООО «Промстар» на поставку технологической жидкости, при перевозке жидкости использовали автоцистерны, услуги оказывались ООО «Эдванс» и ООО «Автотех» согласно заключенных договоров аренды автотранспорта.

Факт подписания документов по спорным сделкам ФИО5 налоговым органом не отрицается.

Согласно протокола допроса №16-26/3916 от 17.07.2017 (т. 5 л.д. 67), оператор растворного узла ООО «Промстар» ФИО7 в своем ответе на вопросы №21-23 подтвердил, что ООО «Стимэкс», ООО «Каскад» были поставщиками технической воды. Также в ответе на вопрос №25 он подтвердил, что ему знакомы водители, привозившие воду с фамилиями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27. На вопрос №19 свидетель указал, что в качестве автомобилей осуществлявших перевозку готового раствора, фигурировали, как транспорт ООО «Промстар», так и иных организаций.

Согласно протокола допроса №16-26/3926 от 25.07.2017 (т. 6 л.д. 13), приготовитель раствора ООО «Промстар» в 2014-2015 г. ФИО11 пояснил, что ООО «Стимэкс» ему знакомо из записи в журнале (вопрос №22), как перевозчик рапы, ООО «СК «Каскад» знакомо из записи в журнале, как перевозчик рапы (вопрос №23). ФИО8, ФИО9, ФИО10 ему знакомы, как водители, которые возили техническую воду (вопрос №24).

Довод налогового органа, что транспортные средства, указанные в реестрах талонов исполнителя ООО «Стимэкс» (Камаз г/н <***>, Камаз г/н <***>, Камаз г/н <***>, Урал г/н <***>) не являются транспортными средствами ни ООО «Стимэкс», ни ООО «Автотех» ни ООО «Эдванс» и ни каких-либо иных организаций, а принадлежат на праве собственности физическим лицам (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), не опровергает получение этих автотранспортных средств в аренду от вышеуказанных собственников тому или иному юридическому лицу (предпринимателю), которые в последующем передали его в аренду ООО «Автотех» и ООО «Эдванс» и от которых эту техника в аренду была передана ООО «Стимэкс», т.к. допрошенные собственники подтвердили сдачу в аренду своей техники (протокол допроса ФИО12 №16-40/3918 от 18.07.2017 – т. 5 л.д. 97, прокол допроса ФИО13 №16-26/3934 от 01.08.2017 – т. 6 л.д. 8, протокол допроса ФИО15 – т. 6 л.д. 34). Собственник автомобиля ФИО14, водитель ФИО8, ФИО16 налоговым органом допрошен не был.

Так же согласно материалов выездной налоговой проверки ООО «Стимэкс» оказывал автотранспортные услуги и иным организациям ООО «Логистика», ЗАО «Экорус-Первоуральск», что свидетельствует о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стимэкс».

ООО «СК «Каскад» с 27.06.2014 по 29.06.2016 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, юридический адрес: 460001, <...>. Общество прекратило деятельность 29.06.2016 в связи с ликвидацией (после окончания финансово-хозяйственных отношений с заявителем). Единственным учредителем и директором ООО «СК «Каскад» был ФИО17, который так же являлся и ликвидатором этого общества.

Выводы налогового органа о невыполнении работ ООО «СК «Каскад», прежде всего, основываются на показаниях незначительного числа свидетелей, работников ООО «Промстар» в проверяемый период, а именно ФИО18 (т. 5 л.д. 77), ФИО19 (т. 6 л.д. 61). Между тем, согласно пояснениям заявителя (от 29.10.2018, т. 8) ФИО19 рекультивацией земельных участков не занимался, а ФИО20 осуществлял работы на иных скважинах, где ООО «Каскад» не работало.

Кроме того, в силу своих служебных обязанностей данные лица не обладают информацией о субподрядных организациях заявителя.

Показания иных работников ФИО21, ФИО22, ФИО23 налоговым органом не получены.

Арбитражная практика исходит из того, что свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Показания руководителя спорного контрагента ФИО17 налоговым органом не получены (свидетель на допрос не явился). Достоверность сведений, содержащихся в составленных от имени спорного контрагента документах, не опровергнута.

Выполнение ООО «Промстар» работ по рекультивации земельных участков не может исключать выполнения работ ООО «СК «Каскад», в т.ч. на этих же буровых скважинах или других.

Довод налогового органа о не приобретении у ООО «СК «Каскад» технической воды (так как она приобреталась у ООО «Амра Трейдинг» и ИП ФИО24), противоречит материалам проверки, накладным, журналам приема технической воды, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО11 (являлись в проверяемый период операторами растворного узла), подтвердивших поставку технической воды ООО «СК «Каскад».

Налоговым органом не учтена специфика работы автотранспорта на объектах буровых скважин, которые фактически находятся в труднодоступных местах (отсутствие дорог/плохое состояние дорог) и чтобы доехать до объекта необходима автотехника повышенной проходимости. Автотранспорт ООО «СК «Каскад» использовался же в границах объекта - скважины, в него перекачивалась технологическая жидкость из автомобилей ООО «Промстар».

В обоснование невозможности выполнения всего объема работ только силами ООО «Промстар» обществом в материалы проверки предоставлены расчеты, не получившие оценки налоговым органом.

К показаниям, данным свидетелем – машинистом бульдозера- ФИО18 (протокол допроса №16-26/3920 от 18.07.2017 – т. 5 л.д. 77), водителем ФИО25 (протокол допроса №16-26/3924 от 21.07.2017 – т. 5 л.д. 86), водителем ФИО26 (протокол допроса №16-26/3923 от 20.07.2017 – т. 5 л.д. 106), водителем ФИО27 (протокол допроса №11-31/3063 от 17.07.2017 - т. 6 л.д. 1), водителя ФИО20 (протокол допроса №16-26/3928 от 25.07.2017 – т. 6 л.д. 26), водителя ФИО15 (протокол допроса №16-26/3917 от 17.07.2017 – т. 6 л.д. 34), водителя ФИО28 (протокол допроса №16-26/3919 от 18.07.2017 – т. 6 л.д. 46), машиниста бульдозера ФИО19 (протокол допроса №16-26/3930 от 25.07.2017 – т. 6 л.д. 61) суд относится критически. Свидетели отвечали в рамках своей компетенции и в силу технологического процесса, временных рамок могли не вспомнить или вообще не знать о контрагентах ООО «Промстар». Кроме того не исключено, что работники субподрядных организаций выполняли работы на других скважинах, где не был задействован персонал заявителя.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не получены свидетельские показания о взаимоотношениях со спорным контрагентом со стороны основных заказчиков – ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Транссервис».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя допрошены работники заказчиков налогоплательщика ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Транссервис»:

- согласно показаниям свидетеля ФИО29 (с 2011 работал в ООО «Транссервис») на объекте присутствовали автомобили ООО «Каскад» (аудиопротокол от 11.10.2018).

- согласно показаниям свидетеля ФИО30 (с 2014 по 2015 - ведущий инженер текущего и капитального ремонта скважин ООО «Нефтьгазсервис»), он осуществлял деятельность капитального ремонта скважин. ООО «Промстар» предоставляло услуги по улучшению скважин, завозу/вывозу технологических жидкостей. Работы ООО «Промстар» выполняло не только своими силами, но и присутствовали сторонние организации (аудиопротокол от 18.10.2018),

Согласно показаниям свидетеля ФИО31 (в 2014, 2015 гг. работал в ООО «Промстар» главным инженером, до этого – заместителем директора по производству), ООО «Стимэкс» осуществляло доставку рассола, а ООО «Каскад» работали на рекультивации и возили раствор хлористого натрия (аудиопротокол от 18.10.2018).

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 (в 2014-2015 гг. работник ООО «Промстар» в должности начальника растворного узла), ООО «Каскад» знакома, занималась глушением скважин (заказчик – ООО «Нефтьгазсервис»).

Таким образом, все опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели однозначно подтвердили факты выполнения работ именно субподрядчиками ООО "Стимэкс" и ООО "Каскад".

К тому же, в противоречие доводу налогового органа об отсутствии у ООО «Каскад» производственных ресурсов для оказания услуг по заключенным с заявителем договорам, инспекцией признаны обоснованными вычеты по НДС по шести счетам-фактурам, полученным от ООО «Каскад» на общую сумму НДС 247 790,79 руб. (№18 от 26.08.2017, №29 от 30.09.2014, №53 от 07.05.2015, №172 от 31.10.2015, №191 от 30.11.2015, №210 от 31.12.2015) по поставке в адрес ООО «Промстар» запчастей, галита, аренде емкости 40 куб. м., с 01.10.2015 по 31.12.2015. Все расходы по налогу на прибыль по данному контрагенту налоговым органом приняты.

В ходе проведения проверки не были допрошены ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, кому ООО «СК «Каскад» перечислял денежные средства «за оказанные услуги». Вопрос о том, какие услуги перечисленные лица оказывали ООО "Каскад" налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Налоговым органом не доказано, что у контрагента отсутствовала возможность привлечения трудовых и материальных ресурсов на основании гражданско-правовых договоров с использованием различным форм расчетов с третьими лицами (путем взаимозачетов, расчетов наличными денежными средствами и т.д.) за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Кроме того, у контрагентов могло и не быть действительной необходимости в несении расходов на содержание основных средств, что также не исключает возможность реального осуществления ими хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не исследован вопрос о том, отражена ли сумма реализации от ООО «Промстар» в налоговой отчетности контрагентов.

Вывод о невозможности выполнения спорным контрагентом работ вследствие отсутствия у него необходимых ресурсов носит предположительный характер, поскольку достаточных доказательств невозможности выполнения им работ силами привлеченных исполнителей не представлено. Движение денежных средств по счетам контрагентов подтверждает осуществление ими предпринимательской деятельности в проверяемый период.

Отсутствие согласования кандидатуры субподрядчика с заказчиками работ не опровергает фактов выполнения работ субподрядчиком, так как в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 статьи 706 ГК РФ или договора (без согласования с заказчиком), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как было указано выше, претензий от заказчиков налогоплательщика по качеству выполненных работ не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие у заявителя задолженности перед спорными контрагентами за поставленный товар основанием для отказа в вычете не является, так как в силу нормативных требований право на вычет по НДС не ставится в зависимость от оплаты товара (работ, услуг). Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 об отсутствии задолженности между сторонами. Доводы налогового органа об отсутствии оплаты задолженности (платежных документов, актуальных выписок с расчетного счета) не подтверждены документально.

Факт ликвидации спорных контрагентов (в 2016 году) не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В период спорных взаимоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, созданными задолго до совершения хозяйственных операций.

Заявителем в материалы дела также представлены выписки с расчетных счетов контрагентов в подтверждение реальности осуществления последними хозяйственной деятельности (т.8 л.д. 2, л.д. 100).

Сведений о взаимосвязанности и взаимозависимости общества со спорными контрагентами, согласованности их поведения и информированности налогоплательщика о состоянии контрагента и его поведении как налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствуют сведения о создании схемы, направленной на обналичивание или возврат обществу уплаченных им контрагенту средств.

Фактическое несение ООО «Промстар» затрат в размере уплаченных контрагентам сумм и использование им результатов сделок в своей хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается, в связи с чем расходы заявителя приняты при налогообложении прибыли.

Таким образом, неопровержимых доказательств того, что работы выполнены (услуги оказаны) собственными силами налогоплательщика или силами иного контрагента, инспекцией не представлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов 1, 2 и последующих звеньев материально-технической базы, персонала, о минимизации ими уплаты налогов, их неисполнительности в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделку с их участием по налоговым последствиям для общества, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, следует, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Претензии налоговых органов в данной части создают препятствия по приобретению налогоплательщиком продукции у посреднической организации, что расценивается как превышение пределов налогового контроля.

Из письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" следует что, об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов, проверяемому налогоплательщику. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам предписано исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Действующее законодательство не закрепляет перечня документов, которые организация должна запросить для подтверждения должной осмотрительности при выборе контрагента и исключения факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно протокола допроса №16-26/3932 от 27.07.2017 (т. 5 л.д. 115), директор ООО «Промстар» ФИО37 пояснил, что переговоры о заключении договоров осуществлялись с контрагентами в его кабинете. Инициатором взаимоотношений выступили ООО «Стимэкс», ООО «Каскад».

ООО «Промстар» перед заключением договоров получены правоустанавливающие документы, документы подтверждающие полномочия руководителей обществ. У контрагентов были открыты расчетные счета в банках, в проверяемый период данные организации находились по зарегистрированным адресам, сдавали всю необходимую отчетность в налоговые органы.

Обосновывая свой выбор в качестве контрагентов именно этих юридических лиц, заявитель руководствовался оптимальными условиями предложенными контрагентами; в материалы проверки были представлены протоколы по выбору спорных контрагентов. Данный контрагент был среди множества других организаций предлагавших аналогичные услуги специально созданной комиссией по выбору контрагентов.

Таким образом, ООО «Стимэкс» и ООО «Каскад» было проверено собственными силами налогоплательщика.

Доказательств номинальности руководителей обществ налоговым органом не представлено.

Суд исходит из того, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, истребование соответствующих документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента) является в данном случае (с учетом объема и характера сделок со спорным контрагентом) должной и достаточной применительно к спорным сделкам. Доказательств обратного налоговым органом в материалы судебного дела не представлено.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Налогоплательщик при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей, тем более за рамками осуществления с ними договорных отношений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что именно на налоговый орган возложена обязанность представить доказательства, почему именно к конкретной сделке налогоплательщиком должна была быть проявлена повышенная степень осмотрительности.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику (оказанных услуг, выполненных работ), но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику (факт оказания услуг, выполнения работ), равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками, подрядчиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На основании изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды виде завышения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Нарушение прав и интересов ООО «Промстар» оспариваемым ненормативным правовым актом выразилось в не обеспечении реализации права налогоплательщика на получение вычетов по НДС в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстар» надлежит удовлетворить: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга №16-26/1678 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 742 743 руб., пени в сумме 885 788 руб., штрафа в сумме 383 924 руб.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Суд считает, что обеспечительные меры, принятые судом на основании определения суда от 29.01.2018 по данному делу, следует отменить после вступления решения суда в законную силу в связи с отсутствием оснований для сохранения действия обеспечительных мер.

Судом разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстар» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга №16-26/1678 от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 742 743 руб., пени в сумме 885 788 руб., штрафа в сумме 383 924 руб.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстар» 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю в порядке, предусмотренном статьями 318 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова