Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крапивиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина», п. Родинский Сорочинского района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 12.01.2012г. № 02, постоянная), представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2012г. № 03, постоянная),

от ответчика – начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2012г. № 03-32/0060, постоянная), старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ФИО4.(доверенность от 14.05.2012г. № 03-32/06375, постоянная).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. представленной Закрытым акционерным обществом «Птицесовхоз «Родина» (далее по тексту – ЗАО «Птицесовхоз «Родина», заявитель, общество, налогоплательщик) в налоговый орган 22.08.2011г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.12.2011г. № 08-09/14576/2038дсп и вынесено решение от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 401 539 руб., доначислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 32 536,57 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 189 134 руб., с учетом ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был увеличен инспекций в два раза.

Не согласившись с данным решением налогового органа ЗАО «Птицесовхоз «Родина» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.03.2012г. № 16-15/03193 решение инспекции от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.

ЗАО «Птицесовхоз «Родина», считая решение налогового органа от 27.01.2012г. № 08-09/35 незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полном объеме.

По мнению заявителя вывод инспекции о занижении налога на прибыль организаций за 2010г. не соответствует материалам проверки и основан на неверном толковании норм налогового законодательства, поскольку столовая общества обслуживает только своих работником налогоплательщиком обоснованно включило в состав расходы, уменьшающих суммы доходов от реализации, расходы по столовой, в отношении расходов по процентам за пользование кредитными средствами необходимо было исходить из того на какие цели были потрачены кредитные средства, кроме того, ЗАО «Птицесовхоз «Родина» указывает на необоснованность привлечения к ответственности за неуплату суммы налога, указанной в уточненной декларации, поскольку одновременно с деклараций обращался с заявлением о зачете имеющейся переплаты.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно необходимостью применения положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении убытков полученных от столовой общества, поскольку кредит, полученный налогоплательщиком носил целевой характер – на сельскохозяйственную деятельность, соответственно проценты по нему могут относится только к данному виду деятельности, независимо от того на какие нужды денежные средства были потрачены.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из решения от 27.01.2012г. № 08-09/35 на основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. налог подлежит уплате в бюджет в размере 338 737 руб. (с учетом всех уточненных деклараций).

Нарушений в части суммы доходов, указанной в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010г., налоговым органом не установлено.

По мнению налогового органа, ЗАО «Птицесовхоз «Родина», в нарушении положений ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, учло в составе расходов убыток, полученный при осуществлении деятельности столовой, поскольку стоимость комплексных обедов не соответствует стоимости обедов в специализированных организациях (ООО «Телец», ИП ФИО5, ООО «Маяк»).

В связи с указанным нарушением налоговый орган считает, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010г. на сумму убытка от несельскохозяйственной деятельности на сумму 1 626 873 руб.

В силу условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Действительно, в соответствии с п. 13 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Понятие обслуживающих производств и хозяйств дано в абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса, в соответствии с которым, для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, в целях признания столовой ЗАО «Птицесовхоз «Родина» обслуживающим производством, и наличия в связи с этим специальных элементов налогообложения налогом на прибыль, необходимо наличие совокупности условий, как-то, осуществление реализации товаров, работ, услуг, своим работникам, и осуществление реализации товаров, работ, услуг сторонним лицам.

В противном случае соответствующий объект не может быть признан обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом условий п. 7 ст. 3 НК РФ), и подпадать под специальные условия налогообложения налогом на прибыль.

В этой связи налоговому органу необходимо доказать наличие указанной выше совокупности условий, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04 от 25.11.2008 N 7841/08, - не возлагающих исключительно на налогоплательщика обязанность по доказыванию соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но также возлагающих, и на налоговые органы обязанность по опровержению тех обстоятельств, на наличие которых ссылается налогоплательщик.

Факт нахождения на балансе налогоплательщика столовой сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из текста оспариваемого решения основанием для вывода о необходимости применения налогоплательщиком ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении расходов по столовой послужили свидетельские показания ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012г.) и ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2012г.).

Исходя из показаний данных лиц они питались в столовой ЗАО «Птицесовхоз «Родина» в 2010г. когда производили там ремонт, при этом денежные средства за обеды передавались поварам.

Вместе с тем, как следует из пояснений налогоплательщика в столовой отсутствует контрольно-кассовая техника, расчеты за питание денежными средствами не производятся, работники получают обеды и ужины по ведомости на получение питания в столовой, и затем денежные средства удерживаются из заработной платы, что подтверждается расчетными листками рабочих.

Данные документы имеются в материалах дела, и их наличие у налогоплательщика на момент проверки налоговым органом не оспаривается.

Расчет суммы расходов по столовой был произведен налогоплательщиком в соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержден соответствующими документами предоставленными в ходе проверки в налоговый орган.

Кроме того, суммы, удержанные у работников общества, совпадают с суммами дохода от столовой отраженными налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

Документы, с безусловностью свидетельствующие об оказании ЗАО «Птицесовхоз «Родина» услуг по питанию в своей столовой иным организациям либо физическим лицам (не работникам общества) налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, о том, что налоговым органом не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвеждающих обязанность налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2010г. в части, касающейся деятельности столовой общества, применять положения ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом исключена из суммы внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010г. сумма процентов по кредитам в размере 380 823 руб., которая была включена в расходы с нарушением пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего, в соответствии с представленными обществом расшифровками, сумма процентов за пользование кредитными средствами составила 22 222 041 руб., в том числе по сельскохозяйственной деятельности – 20 161 232 руб. по несельскохозяйственной деятельности – 2 060 808 руб.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки завышение внереализационных расходов составило 380 823 руб., соответственно суд рассматривает данное нарушение именной в сумме указанной в решении от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основание для исключения процентов за пользование кредитными средствами в размере 380 823 руб. из расходов послужили выводы налогового органа о неправомерном включение их в сумму внереализационных расходов тогда как кредитные средства были получены налогоплательщиком на ведение сельскохозяйственной деятельности, то есть носили целевой характер.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, в том числе, проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Обществом в состав внереализационных расходов отнесена сумма процентов в размере 2 060 809 руб., уплаченных по кредитному договору от 26.01.2010г. КЛ № 100511/0009, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» на сумму 40 000 000 руб.

Данная сумма процентов приходится на денежные средства, полученные обществом по кредитному договору, в размере 17 300 000 руб., позднее предоствленные налогоплательщиком ООО «Зернопром» в качестве займа, 39 534 руб., перечисленные в оплату страховой премии по договору от 27.02.2010г. № К5-4666631710SY-900-02Р, 420 000 руб. перечисленые для оплаты электроэнергии.

Поскольку указанные виды деятельности не являются сельскохозяйственными, ЗАО «Птицесовхоз «Родина», определив пропорцию (на основании распределения полученных доходов от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности), с ее помощью распределило проценты по кредитным обязательствам, относящиеся к сельскохозяйственной деятельности и несельскохозяйственной деятельности и включило 2 060 809 руб. во внереализационные доходы.

Расчет пропорции по которой налогоплательщиком распределены проценты по кредиту, то есть соотношение сельскохозяйственного и несельскохозяйственных видов деятельности, налоговым органом не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

По мнению налогоплательщика тот факт, что денежные средства по кредитному договору имели целевое назначение (предназначались для ведения сельскохозяйственной деятельности), не препятствует, в случае их использования не по целевому назначению, отнесению в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Единственным основанием для исключения суммы 380 823 руб. из состава внереализационных расходов, как усматривается из текста решения от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, явился вывод инспекции о том, что кредитные средства 40 000 000руб. получены для осуществления сельскохозяйственной деятельности, следовательно, все проценты должны быть включены в расходы, связанные с сельскохозяйственной деятельностью.

Вместе с тем, нормы ст. 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отнесение в расходы процентов по кредитным средствам в случае если полученные средства были потрачены на цели отличные от целей выдачи кредита.

В данном случает нецелевое использование ООО «Птицесовхоз «Родина» кредита, полученного от ОАО «Россельхозбанк» на сельскохозяйственные нужды, не может являться основанием для исключения из внереализационных расходов суммы 2 060 809 руб. и соответственно доначисления налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах требования общества в данной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что решение от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 401 539 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 32 536,57 руб., а также штрафных санкций начисленных за неуплату налога на прибыль организаций на сумму 401 539 руб.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что оспаривает решение от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, в том числе и начисление штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 189 134 руб.

Вместе с тем, сумма штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 401 539 руб., с учетом ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 160 615,60 руб.(401 539 руб.х20% х2).

Как пояснили представители налогового органа в сумму штрафа 189 134 руб., по решению от 27.01.2012г. № 08-09/35 входит и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленный на сумму налога на прибыль организаций, указанную налогоплательщиком в уточненной декларации, но неоплаченную им при ее представлении в налоговый орган.

Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010г. представлена Закрытым акционерным обществом «Птицесовхоз «Родина» в налоговый орган 22.08.2011г., то есть после наступления срока уплаты налога, и сумма налога 335 511 руб. (с учетом переплаты) налогоплательщиком до подачи декларации не уплачена, налоговый орган посчитал, что имеются основания для привлечения общества по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 335 511 руб. в оспариваемом решении не указано.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что оплата налога не была произведена одновременно с подачей уточненной декларации в связи с тем, что 12.08.2011г. общество обратилось с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 430 137,64 руб. из которой и намеревалось выплатить требуемую сумму налога на прибыль организаций.

Однако поскольку возврат переплаты был произведен налоговым органом 24.08.2011г. оплатить налог на прибыль организаций по уточненной декларации обществу не представилось возможным. При этом общество указывает на то обстоятельство, что налоговый орган при осуществлении возврата самостоятельно произвел зачет возникшей после представления уточненной декларации недоимки по налогу на прибыль организаций и пени в общей сумме 345 710,99 руб., что подтверждается извещением от 24.08.2011г. № 43228.

Таким образом, по мнению общества, оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по уточненной налоговой декларации на основании п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

Налоговый орган считает, что заявление о возврате и последующий возврат суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, хоть и с учетом зачета недоимки по налогу на прибыль организаций не может рассматриваться как выполнение обществом требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль при подаче уточненной декларации.

Изучив материалы дела и предоставленные сторонами доказательства и пояснения суд приходит к выводу о том, что решение от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации также полностью.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001№ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма доплаты по налогу на прибыль организаций за 2010г., самостоятельно определенная налогоплательщиком (с учетом всех уточненных деклараций), составила 338 737 руб.

Как следует из решения на день представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г. (2208.2011г.) у налогоплательщика имелась переплата в сумме 3 226 руб.

24.08.2011г. на основании заявления ЗАО «Птицесовхоз «Родина» о возврате налога ответчиком был произвден зачет суммы недоимки в размере 345 710,99 руб., что подтверждается извещением от 24.08.2011г. № 43228.

Таким образом, на дату составления акта и до вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на прибыль организаций у общества отсутствовала. Данные обстоятельства инспекцией не опровергаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Однако, правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении (статьи 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ). Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа среди прочего устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция должна доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. При этом в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Между тем, как видно из оспариваемого решения, обстоятельством, послужившим основанием для вывода проверяющих о занижении подлежащей уплате суммы налога и, как следствие, неполной уплате налога, явилась подача уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате указана в большей сумме, чем в предыдущей.

По сути, налоговый орган пришел к выводу в определении им сумм недоплаченного налога (в части суммы налога на прибыль организаций 335 511 руб.) только на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, что не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статей 82, 87, 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к камеральной налоговой проверке, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела законность примененных мер налоговой ответственности не доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» следует удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 27.01.2012г. № 08-09/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461900, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 461916, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.С. Мирошник