Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Демидовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной М.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Версия плюс», г. Оренбург

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород

о взыскании 156 331 руб. 85 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – директор (решение № 3 от 01.06.08, приказ № 21 от 01.06.2008)

от ответчика: ФИО2 – ведущий инженер (доверенность от 16.02.2009, действительна до 02.02.2011)

от третьего лица: ФИО3, представитель (доверенность от 19.02.2009, действительна до 21.02.2011)

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ответчика 156 331 руб. 85 коп., из которых 59 850 руб. реальный ущерб, 96 481 руб. 85 коп. упущенная выгода за 3 дня (с 30.06.2009 г. по 02.07.2009 г.), причинные ответчиком в связи с нарушением обязательств по договору на оказание услуг телефонной связи № 1/52 от 11.07.2006 г. на основании ст.ст.15, 309, 393, 779-783 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил по мотиву, что на основании Решения Федерального агентства связи от 28.05.2009 № 30708 «О выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации» для ответчика, оказывающего услуги связи на основании лицензии № 32345 «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа» был назначен ресурс нумерации по территории г. Оренбурга код набор 3532 диапазон 742000-749999. После получения информационного письма от третьего лица о замене номерной емкости с 24.06.2009 г. абоненты были информированы о замене номеров голосовым сообщением через автоинформаторов, что подтверждено отчетом программы доставки сообщений. Параллельно за период с 22.06.2009 г. по 30.06.2009 г. производилось информирование абонентов с помощью голосовых сообщений, что подтверждается письмом третьего лица от 17.09.2009 г. за № 01-826/139. Замена ресурса нумерации в установленные решением сроки не повлекла для истца причинение убытков и упущенной выгоды, размер которых истцом не доказан.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что по договору № 06-03/2006-645 от 29.05.2006 оказывает ответчику услуги по пропуску трафика, замена индекса выхода на ж.д. АТС г. Оренбурга происходила на основании решения Федерального агентства связи № 30708 от 28.05.2009 г., 29.06.2009 работы по замене индекса выхода с 79 на 74-хх-хх были выполнены. Своими действиями третье лицо чьих-либо право не нарушило.

В судебном заседании установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что истцом и Оренбургским региональным центром связи Дорожной дирекции связи ЮУЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на оказание услуг телефонной связи № 1/52 от 11.07.2006 г. Согласно условиям договора истец (абонент) поручил, а ответчик (оператор) принял на себя обязательства по оказанию услуг по доступу к телефонной сети № 79-49-01 79-49-02, 79-49-03, 79-49-03, 79-49-05. Согласно п.9, а также п.п.3.1.4 договора оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки. Пунктом 63 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, установлено, что оператор связи по своей инициативе имеет право заменить выделенный абоненту абонентский номер только в том случае, если продолжение оказания услуг телефонной связи с использованием указанного номера невозможно. При этом оператор связи обязан письменно известить абонента и сообщить ему его новый абонентский номер не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до даты замены, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами. В случае массовой замены абонентских номеров оповещение абонентов производится через средства массовой информации и с использованием средств массовой информации и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Ответчик не известил истца в установленные сроки о замене абонентских номеров, чем были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 59 850 руб., а также упущенной выгоды в сумме 96 481 руб. 85 коп.

Истец обосновывает убытки в сумме 59 850 руб. тем, что вследствие без предварительного извещения замены абонентских номеров в течение трех дней (с 30.06.2009 г. по 02.07.2009 г.) истец не имел возможности принимать телефонные звонки (голосовую и (или) не голосовую информацию) от потенциальных клиентов. Для восстановления нарушенного права истцу необходимо было произвести дополнительные расходы, связанные с внесением изменений в рекламу на баннерах и монтаж на сумму 3 250 руб., внесение изменений в рекламу на автомобиле на сумму 1 000 руб., изготовление рекламных буклетов на сумму 3 750 руб., изготовление визитных карточек на сумму 1 000 руб. Для увеличения объема реализации услуг в 2008-2009. истцом произведены затраты на размещение рекламного объявления в издание «Желтые страницы – Оренбург – 2008 – 09» на сумму 6 500 руб., на изготовление рекламных буклетов на сумму 6 400 руб., на изготовление визиток на сумму 2 750 руб., за изготовление рекламно-полиграфической печатной продукции на сумму 1 200 руб., за изготовление и опубликование рекламного объявления в издании «Все отели России Ближнего Зарубежья» на сумму 9 200 руб., на изготовление и опубликование рекламного объявления в издании «Золотые страницы – Оренбург – 2009» на сумму 8 000 руб., на изготовление карманных календарей на сумму 1 900 руб., на изготовление баннерного панно и его макета – 10 900 руб., на изготовление и опубликование рекламного объявления в издании «Домашняя телефонная книга «Кузьма» на сумму 4 000 руб. Вся рекламная продукция, изготовленная в 2008-2009 г., содержит не существующие телефонные номера.

В результате замены абонентских номеров истец не получил прибыль из-за уменьшения объема реализации гостиничных услуг. Для определения размера ущерба (убытков) причиненного истцу применил Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренную Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.2990 г. (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № с-12/НА-225). Неполученная прибыль в соответствии с пунктом 10 Методики определена как разница между ценой и плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг), которая составила за 3 дня (с 30.06.2009 г. по 02.07.2009 г.) 96 481 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать 59 850 руб. убытков и 96 481 руб. 85 коп. упущенной выгоды, всего 156 331 руб. 85 коп. на основании ст. 15, 309, 393, 779-893 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав выступления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законодательство предусматривает два вида убытков – реальный ущерб и упущенная выгода.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком и третьим лицом заключен договор № 06-03/2006-645 от 29 мая 2006 года, согласно которым третье лицо оказывает услуги присоединения на местном уровне, завершает вызов на сеть ВолгаТелеком (услуги по пропуску трафика), завершает вызов на сеть другого оператора. Ответчик имеет лицензию за № 32345 – Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

Решением Федерального агентства связи за № 30708 от 28.05.2009 г. принято решение «О выделении ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации» для ОАО «РЖД». На основании чего был назначен ресурс нумерации по территории г. Оренбурга код набора 3532 диапазон 742000-749999.

Как следует из материалов дела, ответчик с 24.06.2009 информировал абонентов, в том числе истца, о замене номеров голосовым сообщением через автоинформатора, что подтверждается текстом сообщения и отчетом программы доставки сообщений 24.06.2009 по телефонам истца по одному телефону информация была прослушана (тел. <***>), по четырем телефонам трубка положена до окончания сообщения, по одному телефону информация не поступила в связи с тем, что номер был занят. Как следует из письма третьего лица за № 01-6-26/1399 от 17.09.2009 диапазон нумерации (3532)742000…(3532)749999 был прописан и открыт 22.06.2009. В параллельном режиме вновь введенная нумерация и имевшаяся ранее (3532) 792000…(3532) 795999 по просьбе ответчика работали до 30.06.2009. 03.07.2009 организован автоинформатор «Номер изменен. Вместо первых двух цифр 79 набирайте 74» с перенаправлением на него входящих вызовов на диапазон нумерации (3532)792000…(3532)795999. Из представленной ответчиком детализации по входящим звонкам (по договору № 1/52 от 11.07.2006), произведенной за период с мая по августа 2009 года не усматривается снижение объема звонков по абонентским номерам истца.

Суд не усматривает наличие причинной связи между заменой абонентских номеров и произведенными истцом дополнительными расходами для восстановления нарушенного права. Так в соответствии с Налоговым кодексом РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети, расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, от 06.06.2005 г., № 58-ФЗ). Следовательно, расходы, которые истец понес в 2008-2009 г. на изготовление рекламной продукции на сумму 59 850 руб. не подлежат возмещению, поскольку часть расходов не связана с изменением абонентских номеров и истец понес их в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец не обосновал и документально не подтвердил фактические расходы, которые были им понесены в связи с изменением абонентских номеров. Затраты на рекламу, потраченные истцом в 2008-2009 г., в том числе в связи с изменением абонентских номеров, подлежит возмещению за счет прибыли, получаемой от оказываемых услуг, включаются в себестоимость оказанных услуг и не могут являться убытками, подлежащими возмещению в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что истец не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и упущенной выгоды в сумме 59 850 руб. Применение истцом Временной методики определения размера ущерба (убытков) соответствует рекомендациям, данным в Постановлении Пленумов Верховного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., согласно которым (пункт 11) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Однако, суд считает, что из представленного расчета упущенной выгоды за три дня, не усматриваются расходы по переоборудованию номеров 310, 312 в трехместные номера, доходы от не использования номеров, что влияет на себестоимость одних койко-суток в июне, не представлены доказательства, свидетельствующие о доходах, полученных за аналогичные периоды или предшествующий период (май), последующий период (август), соответственно расходах за указанные периоды. Расчет упущенной выгоды истцом делается из 41 койко-места, однако, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 02 сентября 2006 года за № 56.01.06.041.М.001726.09.06 усматривается, что гостиница «Парк-Отель» имеет 38 мест. В связи с чем, суд критически оценивает расчет упущенной выгоды исходя из 41 койко-места. Суду не представлены документы бухгалтерской отчетности за 6 месяцев, 9 месяцев 2009 года с отчетами о прибылях и убытках, не представлены сведения о занятости койко-мест за июнь-июль 2009 г.

Для возмещения вреда и убытков необходимо наличие совокупных обстоятельств, включающих: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами, вину причинителя вреда.

При данных обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также то, что истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в порядке ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, в том числе, размер убытков. Нарушение ответчиком Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней телефонной связи (не извещение не менее чем за 60 дней о замене абонентских номеров) не повлекло для ответчика убытков в сумме, которую истец просит взыскать с ответчика. Суд в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ считает доказанным ответчиком отсутствие вины в нарушении обязательств, так как замена абонентских номеров произошла на основании решения Федерального агентства связи от 28 мая 2009 года, в связи с чем, истец не мог известить истца (абонента) за 60 дней до замены абонентских номеров. Процедура изменения нумерации ОАО «РЖД» должна была начаться с 18.06.2009 г. Истцом были приняты все меры для надлежащего извещения истца (информирование абонента через автоинформатор и др.) о замене абонентских номеров.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, в части уменьшения исковых требований, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Версия Плюс», г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета РФ расходов по госпошлине в сумме 7 357 руб. 03 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его вынесения судом, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев - через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А. Демидова

7 экз.