Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Демидовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной М.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бегматова Муроджана Рузибоевича, г. Орск Оренбургская область

К 1. Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Оренбургская Таможня, г. Оренбург

2. Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, г. Оренбург

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Орская транспортная экспедиция», г. Орск Оренбургская область

О взыскании 697 073 руб.

от истца: Маликов Р.Г., адвокат (удостоверение № 857, ордер);

от ответчиков: 1. Попкова О.В., представитель (доверенность от 23.12.2009, действительна 1 год); Шарипов В.В., представитель (доверенность от 13.05.2010, действительна до 31.12.2010) - после перерыва не явился, Поляков Д.Ю. – представитель (доверенность от 13.05.2010, действительна до 31.12.2010) - после перерыва не явился; 2. Черкашова Е.Е., представитель (доверенность от 01.07.2009, действительна 1 год); Николенко А.В., представитель (доверенность от 15.09.2009, действительна 1 год);

от третьего лица: Фризен С.И., представитель (доверенность от 26.02.2008, действительна 3 года), после перерыва – Рагузин А.Н., директор (протокол от 16.09.11.2009).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 мая 2010 года в 14 час. 00 мин.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 697 073 руб., из которых 277 073 руб. недополученная выгода, 20 000 руб., за простой трех еврофур, 400 000 компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Оренбургская таможня в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил по мотиву, что требования истца о возмещении убытков в соответствии с положениями гражданского законодательства не могут быть обращены к Оренбургской таможне, истец не обосновал какие действия ответчиков являются незаконными в соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, не представил документальные доказательства подтверждающие убытки за простой трех фур. Таможенным досмотром № 10409100/191009/000330 19.10.2009 установлено, что вес (нетто)товара № 8 «виноград сушенный (изюм)» на 213,1 кг фактически превышает вес (нетто) заявленный в государственной таможенной декларации, Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области наложен запрет на ввоз всей партии товара № 8, отозван ранее выданный акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (АФК) от 14.10.2009 № 560634141009001, разрешающий ввоз всей партии подкарантинной продукции, взамен ранее выданного АФК от 14.10.2009 направлено два акта государственного карантинного фитосанитарного контроля: от 21.10.2009, запрещающий ввоз на территорию Российской Федерации всей партии № 8 «виноград сушенный (изюм)» в количестве 5951/5811,1 кг (вес брутто/нетто), от 21.10.2009 № 560633211009002, разрешающий ввоз в РФ остальной партии подкарантинной продукции, прибывшей в вагоне № 29001476 и прошедшей фитосанитарный контроль в количестве 62270 тонн (вес брутто), выпуск товара был разрешен 22.10.2009. По результатам 100% таможенного досмотра товаров 19.10.2009 закреплены результаты таможенного досмотра, досмотр проведен в соответствии с действующим таможенным законодательством, нарушений и замечаний при осуществлении досмотра не установлено, внешних нарушений упаковки не обнаружено, ООО «ОрТрЭк» составлен коммерческий акт. 27.10.2009 произведено повторное взвешивание товара, виноград сушенный (изюм), заявленного в ГТД № 10409100/141009/П005034, установлено, что товар весом 5701,1 кг/5561,1 кг (вес брутто/нетто) не соответствует сведениям, указанным в акте таможенного досмотра (в акте досмотра вес установлен 5951 кг./5811,1 кг вес брутто/нетто). Установлено, что примерно 10% грузовых мест картонных коробок имеют деформации боковых и торцевых стенок, свидетельствующие о неполной загруженности мест. При исследовании, проведенном уполномоченным по криминалистической работе, установлено что 29 коробок подвергались вскрытию, ответчик считает, что имеет место факт утраты части товара и что 29 картонных коробок вскрывались уже после проведения таможенного досмотра товаров. Незаконность действий должностного лица при осуществлении таможенного досмотра не установлена. При определении неполученных доходов за 2 месяца и 9 дней истец не учел сопутствующие расходы: налоги, транспортные расходы и другие затраты, справка ООО «Торговый комплекс «Урал» о стоимости винограда сушенного за указанный истцом период недостоверна, так как согласно экспертизы рыночной стоимости товара по состоянию на 19.10.2009 стоимость 1 кг сушеного винограда без семян (кишмиш) составляет 100 руб., 55 руб., 140 руб. в зависимости от цвета. Истец не приводит доводов в обоснование оценки суммы компенсации морального вреда.

Ответчик - Управление «Россельхознадзора» по Оренбургской области в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил по мотиву недоказанности истцом неправомерности действий (бездействия) ответчика и должностных лиц в нарушении правовых норм, 14.10.2009 в пункте пропуска «Орск» сотрудником управления Россельхознадзора проведен первичный государственный карантинный фитосанитарный контроль вагона грузового 29001476 с сухофруктами в ассортименте, по результатам которого был выдан акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 14.10.2009 № 5606341009001, разрешающий ввоз продукции на территорию Российской Федерации. После получения 20.10.2009 письма Оренбургской таможни и копии акта таможенного досмотра от 19.10.2009 № 10409100/201009/000330, которым установлен факт расхождения сведений, заявленных в товаросопроводительных документах (перевес по товары виноград (сушеный (изюм) на 213,1 кг.) ответчиком акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 14.10.2009 был отозван, так как фитосанитарный сертификат содержал вводящую в заблуждение информацию, вся партия винограда сушеного (изюм) в количестве 5951 кг. брутто (нетто 5811,1 кг.) запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации и выдан акт государственного фитосанитарного контроля от 21.10.2009 № 560633211009003. Ответчик действовал в данном случае в соответствии с международными нормами (Международным стандартом по финосанитарным нормам МСФ № 12 «Руководство по фитосанитарным мерам»), которыми установлено, что фитосанитарные сертификаты, вводящие в заблуждение или содержащие ложную информацию, признаются поддельными. В адрес ответчика информация, что 27.10.2009 был проведен повторный осмотр товара, находящегося на СВХ ООО «ОрТоЭк» превышение по весу винограда сушенного по сравнению с заявленным в документах, не выявил, не поступала. 11.12.2009 ответчиком получено от Орской транспортной прокуратуры представление об устранении нарушений законодательства о карантине растений. Во исполнение представления ответчиком выдан акт фитосанитарного контроля, разрешающий выпуск на территорию РФ подкарантинной продукции – винограда сушенного (изюм) в количестве 5811,1 кг. нетто (брутто 5951 кг.), ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу, истец не доказал причинную связь между действиями ответчика, а также размер ущерба.

Третье лицо в отзыве на иск и в судебном заседании считает их законным и обоснованным, так как согласно ФЗ № 99-ФЗ «О карантине растений» от 15.07.2000 товары, прибывшие из Республики Таджикистан в адрес Бегматова М.Р. прошли государственный фитосанитарный контроль в пункте пропуска, о чем был выдан акт фитосанитарного контроля о разрешении ввоза всей партии товаров (сухофрукты в ассортименте). Сотрудники Россельхознадзора не указывали на необходимость повторного досмотра ввозимой партии товара и не принимали участия в досмотренных операциях, проводимых таможней. При обнаружении превышения фактического количества товара «виноград сушеный (изюм)» сотрудник Орского таможенного поста не принял меры к выделению части товара, не произвел изъятие товара в качестве объекта правонарушения. Действия ответчиков попадают под определение «неправомерных» и «незаконных», в связи с чем, убытки подлежат возмещению. Третье лицо, как исполнитель по договору с Бегматовым М.Р. об оказании услуг в области таможенного дела не несет ответственности перед истцом за неисполнение должностными лицами таможенных органов операций по таможенному оформлению, если это не вызвано действием (бездействием) самого исполнителя. Третье лицо не присутствовало при первичном таможенном досмотре 14.10.2009.

В судебном заседании установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что является индивидуальным предпринимателем и занимается поставкой сухофруктов в г. Орск из Республики Таджикистан. 14.10.2009 по его поручению в адрес третьего лица поступил из Республики Таджикистан грузовой вагон № 29001476 с сухофруктами, отправленный компаньоном Ибодуллоевым С.Н. в следующем ассортименте и весе: абрикос сушенный без косточки (курага) 18,41 тн., абрикос сушеный с косточкой (урюк) 1,56 тн., арахис не лущенный 2 тн., греческий орех не очищенный 0,3 тн., греческий орех очищенный 11,4 тн., маш 1 тн., слива сушенная 4,3 тн., смесь сушенных плодов 18 тн., шиповник сушенный 5,3 тн., виноград сушенный (изюм) 5,598 тн.

14.10.2009 выдан акт государственного карантинного и фитосанитарного контроля № 556063414009001 и ввоз все партии товара на территорию РФ был разрешен. Вагон стоял на таможенной территории на складе временного хранения (СВХ), для разгрузки и вывоза товара наняты три грузовых автомобиля-еврофуры.

19.10.2009 выписанное поручение № 10409100/191009/000330 на проведение таможенного досмотра, которое было поручено Шарипову В.В., Перевесинской Н.Л., в досмотре участвовала Абузярова Н.А. При взвешивании товара, установлено, что сушенного винограда на 213,1 кг. больше, чем заявлено в ГТД, остальной товар соответствовал по количеству и весу. Ибодуллаев Х.В. не согласился с заявлением Шарипова В.В., предложил перевесить сушенный виноград, так как были уверен, что лишнего товара нет. Однако, Шарипов В.В. отказался перевесить, изюм загрузили отдельно. Фуры простояли три дня, так как не было разрешения таможни на вывоз товара. Ответственное лицо СВХ Фризен С.И., принимавший товар на хранение, произвел повторное взвешивание товара и обнаружил, что вес изюма соответствует заявленному в ГТД и даже на 7 кг. меньше.

21.10.2010 истец обратился с письменной просьбой о перевесе винограда сушенного к начальнику Орского таможенного поста Долгих Ю.Н., который отказал в повторном взвешивании. Россельхознадзор в связи с превышением заявленного в ГТД веса сушенного винограда отозвал ранее выданный акт фитосанитарного контроля № 560634141009001 от 14.10.2009 на всю партию товара, взамен выдано два новых акта, актом № 560633211009003 запрещен ввоз в Российскую Федерацию всей партии сушенного винограда весом брутто/нетто 5951 кг/5811,1 кг.

Истец считает, что должностными лицами Россельхознадзора нарушены требования ст. 8 ФЗ «О карантине растений», все необходимые сертификаты качества, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар имелось, по вине ответчиков произошел простой трех фур, истец выплатил каждому водителю по 6 000 руб., из расчета 2 000 руб. за один день простоя и 2 000 руб. потратили на их питание.

22.10.2009 истец уведомлен был об обязанности в срок до 23.10.2009 осуществить вывоз с территории Российской Федерации всей партии сушенного винограда, запрещенного к ввозу в Российскую Федерацию. Истец обратился 22.10.2009 в транспортную прокуратуру г. Орска с жалобой на незаконные действия должностных лиц ответчиков, в результате 27.11.2009 организован осмотр и перевес всего товара, находящегося на полезной площади СВХ ООО «ОрТрЭк», установлено, что общий вес винограда сушенного меньше, чем указывали отправитель и Шарипов В.В., истец считает, что сотрудниками таможни умышленно созданы проблемы. Прокурором вынесено представление в адрес руководителя Управления «Россельхознадзора», которым обязал о немедленном проведении карантинного и фитосанитарного контроля сушенного винограда, находящегося на СВХ ООО «ОрТрЭк». 15.12.2009 выдан АФК, выпуск товара разрешен 18.12.2009. Вследствие нарушений ответчиками законов, истцу причинен материальный ущерб, моральный вред и вред здоровью. Упущенная выгода состоит из разницы стоимости данного продукта (винограда сушенного) и рыночной стоимостью в период с 19.10.2009 по 25.10.2009 и с 19.10.2009 по 25.12.2009, так как цены на сушенный товар упали, в связи с невозможностью его реализации из-за необоснованного задержания на складе СВХ таможни, что составляет 277 073 руб. Рыночная стоимость винограда сушенного подтверждается справкой Орского городского рынка ООО «ТК «Урал». Договор с водителями фур заключался устно, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса РФ, доказательством нахождения автомобилей в период с 19.10.2009 по 22.10.2009 является ответ ООО «ОрТрЭк» на запрос адвоката.

Истец считает, что груз был задержан незаконными действиями должностных лиц ответчиков. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно на основании ст.ст. 15, 322 Гражданского кодекса РФ, ст. 455 Таможенного кодекса РФ 277 073 руб. недополученную выгоду, 20 000 руб. за простой трех еврофур, 400 000 руб. компенсацию причиненного морального вреда, а также судебные расходы за услуги адвоката 30 000 руб.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законодательство предусматривает два вида убытков – реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ если гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственного органа причинен вред, заявитель обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим последствием. Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьями 45, 46 Таможенного кодекса РФ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием бездействием) по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Орского таможенного поста Седаковым В.А. было выписано поручение на проведение таможенного досмотра № 10409100/191009/00330. Согласно акту таможенного досмотра, таможенный досмотр был начат в 12:30 19.10.2009. В ходе проведения таможенного досмотра товаров, было установлено, что вес (нетто) товара № 8 «виноград сушенный (изюм)» на 213,1 кг. Фактически превышает вес (нетто) заявленный в государственной таможенной декларации № 10409100/141009/П005034 на товар, перемещаемый из Республики Таджикистан в Российскую Федерации в железнодорожном вагоне № 29001476 (т.2л.д.12-14). Отправителем товара являлся Ибодуллоев С.Н. Республика Таджикистан, получателем товара – ООО «Орская транспортная экспедиция», г. Орск, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование являлся Бегматов М.Р.

Согласно акту таможенного досмотра, пересчет грузовых мест и взвешивание товаров производилось в присутствии Х.Н. Ибодуллоева, являющегося представителем декларанта и представителем Россельхознадзора Е.П. Мешкова, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. С указанными результатами лица, присутствующие при досмотре согласились, возражений или пояснений, связанных с таможенным досмотром, материалы дела не содержат. В акте таможенного досмотра указано, что внешних нарушений упаковки не обнаружено Составлен коммерческий акт 19.10.2009 ООО «ОрТрЭк», что в процессе принятия товара на хранение на СВХ «ОрТрЭк» и проведения таможенного досмотра товара, прибывшего из Республики Таджикистан в вагоне № 29001476 по ж/д накладной № 0002873 выявлено несоответствие фактического количества товара с указанным в товаросопроводительных документах, а именно: виноград сушенный (изюм) превышение веса нетто на 213,1 кг, превышение веса брутто на 251 кг.

Как следует из протокола опроса свидетеля Ибодуллоева Хамидулло Нематуллоевича(т.2, л.д. 83-84) он присутствовал при досмотре, сведения о результатах взвешивания не фиксировал, в ходе досмотра неоднократно отлучался по делам, в том числе, за обедом для инспектора таможни. По завершении досмотра 19.10.2009 ему сообщили, что обнаружено 213 кв. винограда сушеного больше, остальной товар соответствовал по количеству и весу. Он не согласился с этими данными, однако, перевешивать груз Шарипов В.В. отказался, товар был загружен в грузовые автомобили, автомобили опечатаны. Акт досмотра Ибодуллоев Х.Н. подписал на следующий день, так как ему сказали, что заберут только 213 кг., он согласился, так как дешевле было оставить 213 кг изюма, чем платить за простой автомобилей. 22.10.2009 виноград сушенный был разгружен на склад (принимал Фризен С.И.), при этом товар перевесили, в результате чего обнаружилось, что винограда сушенного меньше, чем указано в документах.

Письмом от 20.10.2010 № 53-20/0526 (.т.2., л.д. 55) Оренбургской таможней в связи с установлением фактов перемещения товаров больше, чем указано в ГТД и для принятия решения в части ввезенной подкарантинной продукции руководителю Россельхознадзора предложено выделить из партии товара предмета АП – 213,1 кг (изюма), а в случае невозможности выделения, проведения фитосанитарного контроля в отношении всей партии товара. Как установлено в судебном заседании, ответчики пояснили, что в связи с однородностью товара, выделение излишне товара в количестве 213,1 кг изюма было невозможно. Управлением Россельхознадзора был наложен запрет на ввоз всей партии товара № 8 «виноград сушенный (изюм)», в связи с чем, был отозван ранее выданный акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 14.10.2009 № 56063414141009001, разрешающий ввоз всей партии подкарантинной продукции.

22 октября 2009 года Бегматову М.Р. направлено уведомление за № 10409100, что на товар № 8 (изюм) получен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 21.10.2009 № 5560633211009003, запрещающий его ввоз в РФ, необходимо в срок до 23.10.2009 в соответствии со статьей 13 ТК РФ осуществить вывоз указанного товара с таможенной территории РФ либо продекларировать товар с помещением под иной таможенный режим.

27.10.2009 в 15 час. в закрытом помещении для временного хранения товаров было произведено повторное взвешивание товара, виноград сушенный (изюм). Согласно акту осмотра и его взвешивания было установлено, что фактически в полезной площади СВХ «ОрТрЭк» находится товар – виноград сушенный общим весом 5701,1 кг/5561,1 кг (вес брутто/нетто), что не соответствует сведениям, указанным в акте таможенного досмотра. Осмотр осуществлялся по жалобе начальника СВХ «ОрТрЭк» Фризина С.И. и в соответствии с резолюцией и.о. начальника Оренбургской таможни Щурова В.В.

Актом таможенного досмотра (осмотра) товара и транспортных средств № 10409100/151209/000385 от 15 декабря 2009 года с привлечением уполномоченного по криминалистической работе Оренбургской таможни установлено, что 29 грузовых мест – картонные коробки размером 30смх28хсмх16 см имеют неполную загрузку, имеются признаки вскрытия упаковки и последующей ее переупаковки (первоначальный слой липкой прозрачной ленты имеет следы разрезов, разрывов, изменение форм коробок по уровню их загрузки товаров, дополнительных слоев липкой прозрачной ленты в местах разрывов первоначального слоя). Согласно справке об исследовании № 107 от 17.12.2009 (т.2., л.д.61-66) сделан вывод, что 29 (двадцать девять) картонных коробок из 323 (трехсот двадцати трех) размерами около 390х280х160 мм, отправленных в адрес грузополучателя ООО «ОрТрЭк» по документам ДО-1 10409100/191009/000310 от 19.10.2009 подвергались вскрытию путем разреза и разрыва отрезков липкой прозрачной ленты с одной из сторон каждой коробки, с последующим повторным заклеиванием клапанов аналогичной ленты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит, что данные акта таможенного досмотра от 19 октября 2009 года № 10409100/201009/000330 соответствуют действительности, документального подтверждения возражений по результатам акта Х.Н. Ибодуллоевым или другими лицами в материалы дела не представлены, из протокола опроса свидетеля Ибодуллоева Х.Н. следует, что он фактически не оспаривал излишне установленное количество винограда сушенного (изюма) в количестве 213,1 кг., соглашался на его изъятие с целью распоряжения остальным товаром, имело место вскрытие товара, следствием чего явилось несоответствие количества сушенного винограда, установленного в акте таможенного досмотра 19 октября 2009 года и последующим перевешиванием, что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 15 декабря 2009 года, заключениями экспертов № 197 от 17 декабря 2009 года, 2-605/09 от 5 ноября 2009 года, актом осмотра товара от 27 октября 2009 года и др. доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что весь товар находился на складе временного хранения третьего лица, который несет полную ответственность за сохранность товаров и транспортных средств с момента предъявления товаров и транспортных средств таможенному органу, в зоне деятельности которого расположен СВХ, в соответствии с договором № 10409/1000030-09-053 об оказании услуг в области таможенного дела от 23 июля 2009 года заключенного с истцом.

Действия ответчиков истцом не обжаловались и незаконными в установленном порядке не признанны.

Представление Орской транспортной прокуратуры от 10.12.2009 за № 23-2-2009 об устранении нарушений законодательства РФ о карантине растений не является допустимым доказательством установления вины должностных лиц ответчиков в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В представлении прокуратуры отмечено, что в настоящее время установлено, что количество товара – виноград сушенный (изюм), находящийся на СВХ «ОрТоЭк» фактически не превышает количество, заявленное в ГТД № 10409100/141009/П005034 и не имеется оснований для запрета на ввоз партии товара – виноград сушенный (изюм), находящийся на СВХ «ОрТрЭк».

Суд считает, что истец не доказал незаконность действий должностных лиц ответчиков, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими убытками, которые необходимы для возложения обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда, а также не обосновал солидарную ответственность ответчиков, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Договорных отношений между сторонами не имеется, а истец не указал, каким законом, в данном случае, предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по возмещению убытков.

Истцом не доказан размер убытков, так согласно заключению эксперта № 2-605/09 от 5 ноября 2009 года, на разрешение которому был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на 19.10.2009 1 кг товара – винограда сушенного (изюм) сорт кишмиш, ввезенного из Республики Таджикистан, урожай 2008 года, находящегося в товарной партии, заявленной в ГТД № 10409100/141009/П005034 следует, что рыночная стоимость товара в зависимости от цвета составляет 55 руб., 100 руб., 140 руб. за 1 кг., в том числе, сушенный виноград без семян (кишмиш) цвет от золотистого до светло-коричневого 55 руб. за 1 кг., тогда как согласно вправке от 19 января 2010 года за № 06 ООО «Торговый комплекс «Урал» указывает стоимость сушенного винограда (изюм золотистый) – 90-100 руб. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие по какой цене приобретался товар в Республике Таджикистан, в течение какого периода времени он мог быть реализован. Истец не доказывает убытки за простой трех грузовых еврофур, так как не представлены договоры, доказательства оплаты за использование транспорта, питание водителей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства должны подтверждаться определенными доказательствами, заявление истца о понесенных расходам и подтверждение третьего лица, что машины в определенный период времени находились на СВХ, не являются допустимыми доказательствами.

Суд отклоняет доводы третьего лицо, что коммерческий акт от 19.10.2009 подписан не начальником СВХ ООО «ОрТрЭк», а другим лицом, так как данное обстоятельство не нашло в судебном заседании документального подтверждения.

Материалы дела не содержат, а истцом, в установленном действующим законодательством порядке не представлено, доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий должностных лиц таможенных органов, Россельхознадзора и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом) необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, доводы истца, судом отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

При данных обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также то, что истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отказом истцу в иске в части взыскания упущенной выгоды отсутствуют основания для денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в иске, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Маликова Р.Г. в сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. В связи с уменьшением истцом цены иска, госпошлина в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2. Выдать Бегматову Муроджану Рузибоевичу, г. Орск Оренбургская область справку на возврат из федерального бюджета РФ расходов по госпошлине в сумме 1 736 руб. 95 коп., уплаченной по чекам-ордерам от 15.02.2010, 02.02.2010.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его вынесения судом, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев - через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.А. Демидова

5 экз.