Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области ФИО1 (г. Оренбург),

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2007г., постоянная), адвоката Фаркун А.Г. (удостоверение от 17.02.2003г. № 627).

В порядке п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996г. №7, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена отсутствующего по уважительным причинам судьи Вернигоровой О.А. на судью Лазебную Г.Н.

Отводов и ходатайств суду, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.12.2007г. по 06.12.2007г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

На основании постановления от 03.09.2007г. № 206 старшим инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области майором милиции ФИО1 (далее по тексту - заявитель) 03.09.2007г. была проведена проверка торгового помещения магазина «Автоэмали», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что над входом в магазин «Автоэмали» индивидуального предпринимателя ФИО2 с левой стороны расположены вывеска изображающая товарный знак ОАО «ГАЗ» - «бегущий олень», документы на право использования товарного знака не обнаружены, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.09.2007г.

В рамках производства по делу об административном правонарушении были вынесены определение от 03.09.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 03.09.2007г., 12.09.2007г. получены объяснения по факту нарушения.

По результатам проведенного административного расследования 12 сентября 2007г., в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, старшим инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области ФИО1 составлен протокол № 030768*56* об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в использовании вывески с изображением товарного знака ОАО «ГАЗ» - «Бегущий олень».

Предприниматель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, указывая что, товарный знак ОАО «ГАЗ» используется в качестве рекламы и расположен в ряду товарных знаков других фирм, и не имеет отношения к предпринимателю поскольку размещен на внешней стороне здания, а ФИО2 арендует внутреннее помещение. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении требований старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области ФИО1.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно положениям статей 1-4 Федерального закона от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, то есть обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (далее –Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. В приведенной норме указано, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, или однородных товаров. В том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ; оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет.

Исходя из содержания данной нормы незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания является любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании в гражданском обороте чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя.

В соответствии со свидетельством РФ № 151290 владельцем товарного знака «Бегущий олень» является Открытое акционерное общество «ГАЗ».

В адрес ООО «Уралавто» ОАО «ГАЗ» направлялась претензия от 18.06.2007г. №1783/005-03.

Как следует из письма от 15.08.207г. № 166/019-03 ОАО «ГАЗ» обратилось к начальнику УВД по Оренбургской области с заявлением о проведении проверки незаконного использования товарного знака ОАО «ГАЗ» - «Бегущий олень» со стороны ООО «Уралавто», расположенного по адресу: <...>.

На основании данного письма старшим инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области ФИО1 вынесено определение от 03.09.2007г. № 240 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Уралавто», находящемуся по адресу: <...>.

Установив, при проведении проверки, нахождение по указанному адресу магазина «Автоэмали» индивидуального предпринимателя ФИО2 и наличие вывески с изображением товарного знака ОАО «ГАЗ» над входом в данный магазин, старший инспектор отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области ФИО1 сделал вывод о том, что именно индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использует товарный знак ОАО «ГАЗ» - «Бегущий олень».

Вместе с тем, старшим инспектором отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области ФИО1 не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Информации о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарного знака ОАО «ГАЗ» в УВД по Оренбургской области не поступало и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного использования товарного знака ОАО «ГАЗ» в отношении предпринимателя ФИО2 не составлялось.

В соответствии с договором от 01.02.2007г. № 1/2 индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором части помещения площадью 160 кв.м, находящейся по адресу: <...> и не имеет никаких прав и обязанностей в отношении самого здания, расположенного по этому адресу.

Как следует из объяснений от 12.09.2007г., данных в рамках проведения административного расследования представителем предпринимателя ФИО3, ФИО2 не имеет никакого отношения к вывеске над входом в магазин, так как вывеска была вывешена прежним арендатором помещения ФИО4 Поскольку вывеска не принадлежит ФИО2, он посчитал, что не имеет права производить с ней какие- либо действия, в том числе и снимать ее со стены.

В материалах дела имеется договор от 30.05.2005г. № 2/1, подтверждающий тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО4 ранее арендовал часть помещения по адресу: <...>, а также разрешение от 30.03.2005г., выданное начальником управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Оренбурга индивидуальному предпринимателю ФИО4 на рекламное оформления фасада здания по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что вывеска с изображением товарного знака ОАО «ГАЗ» - «Бегущий олень» принадлежит предпринимателю ФИО2, у него имеется разрешение на рекламное оформления фасада здания, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 не содержатся признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а именно незаконного использования товарного знака ОАО «ГАЗ» - «Бегущий олень».

Кроме того, наличие вывески на стене перед магазином, в котором предприниматель осуществляет торговлю, так же не свидетельствует о незаконном использовании указанного товарного знака.

Предприниматель ФИО2 реализует в магазине «Автоэмали» автомобильные запасные части, в том числе и производства ОАО «ГАЗ» и не подвергает реализуемую продукцию каким-либо изменениям, продает ее в заводской упаковке с маркировкой ОАО «ГАЗ», о чем свидетельствует представленные предпринимателем в материалы дела фотографии, накладная от 10.08.2007г., сертификат соответствия от 20.01.2007г. № РОСС RU.МТ25.В09379. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 23 Закона о товарных знаках правообладатель не вправе запретить использование товарного знака третьими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. К третьим лицам относятся хозяйствующие субъекты, специализирующиеся на услугах применительно к товарам. Подобные услуги могут отражаться в рекламе на территории Российской Федерации.

Таким образом, использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе.

Доказательства, свидетельствующие о нарушениях предпринимателем законодательства о рекламе, заявителем в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает неустановленным наличие вины и события административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 и соответственно отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Лазебная Г. Н.