Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург

2. обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг-Оренбург», г. Оренбург

3 лицо на стороне ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г. Оренбург

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности договора

при участии в заседании:

от истца: Филипповская О.Н., прокурор отдела (удостоверение)

от ответчиков: 1. Шлычков А.А., представитель (доверенность от 15.02.13 г., действительна до 31.12.14 г.), Чугунова А.А., представитель (доверенность от 24.01.13 г., действительна до 31.12.13 г.), Назарова О.В., представитель (доверенность от 03.09.13 г., действительна до 31.12.13 г.); 2. Калинин К.М., представитель (доверенность от 08.05.13 г., на 1 год), Горшков Д.Б., представитель (доверенность от 04.01.13 г., на 1 год)

от 3 лица: не явились

В судебном заседании объявлялись перерывы в силу ст. 63, 118 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в силу ст. 52 АПК РФ о признании недействительным (ничтожным) договора мены без номера от 27.04.12 г. между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

3 лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие 3 лица.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части применения последствий в связи с реализацией ООО «Интертрейдинг-Оренбург» автомобиля иному лицу: Управлению возвратить обществу автомобиль KIA SLS VIN XWEPB811AC0001632, год выпуска 2012 г. Обществу перечислить Управлению 869 900 руб. (719 900 руб. разницу по договору мены и 150 000 руб. стоимость реализованного иному лицу автомобиля), а также уточнил правовое основание иска – ст. ст. 217, 296, 298 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. В силу ст. 49 АПК РФ иск рассматривается с учетом уточнения.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования следующим. По договору мены без номера от 27.04.12 г. Управление передало обществу автомобиль CHERY-A21 VIN XUVDC14B17005012 год выпуска 2007 г., а общество Управлению - автомобиль KIA SLS VIN XWEPB811AC0001632, год выпуска 2012 г. В связи с разницей в стоимости, Управление перечислило обществу 719 000 руб.

Согласно ФЗ РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. При приватизации осуществляется продажа государственного имущества. Статьями 4, 15, 19, 29 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен запрет на ограничивающие конкуренцию действия органов исполнительной власти, иных осуществляющих функции указанных органов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставляющие отдельному хозяйствующему субъекту государственное или муниципальное имущество в приоритетном порядке.

В связи с чем, передача прав владения, пользования и распоряжения в отношении государственного имущества должна осуществляться с использованием публичных процедур (конкурса).

Согласно п. 2 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.10.10 г. № 834, под списанием понимается комплекс действий, связанных с признанием имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа, либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения.

Автомобиль, переданный Управлением обществу по договору мены не признан непригодным. Если же Управление приняло решение о списании автомобиля, он должен быть утилизирован либо реализован на торгах. В последнем случае, денежные средства должны быть перечислены в федеральный бюджет. Купить новый автомобиль управление должно было через объявление конкурса по ФЗ №94-ФЗ. В связи с нарушением всех названных процедур, договор мены не соответствует закону. Истец просит иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании и в отзыве возражают в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Управлением осуществлено списание автомобиля CHERY-A21 VIN XUVDC14B17005012 год выпуска 2007 г. вследствие частичной утраты потребительских свойств, физического и морального износа, в том числе, с окончанием гарантийного срока обслуживания и нахождения в Управлении одного автомобиля для поездок по всей области (дальнейшая эксплуатация без гарантийного обслуживания с каждым годом несет большие затраты на обслуживание и использование, чем новый автомобиль на гарантийном обслуживании). Списание оформлено актом. Все действия по договору мены согласованы с ФАС России (главным распорядителем бюджетных средств) и 3 лицом, как собственником имущества. Списание движимого имущества (автомобиля) вследствие частичной утраты потребительских свойств посредством заключения договора мены не запрещено законом. На договор мены не распространяются положения ФЗ РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Управлением не нарушены нормы закона. Все моменты согласованы с главным распорядителем бюджетных средств и собственником имущества. Возражений 3 лицо не высказало, что свидетельствует об одобрении сделки.

Переданный Управлению автомобиль соответствует цене на тот период на данные автомобили. То есть, приобретение по завышенной цене имущества, не имеет места быть. О чем истец и не говорит. Применение последствий, о чем просит истец, нарушит права, как сторон сделки, так и бюджета, поскольку, за обозначенный срок автомобиль Управлением эксплуатируется, имеется процент износа. В связи с чем, возвращен он будет обществу уже не по той цене, что ущемляет права общества, которое может предъявить требования о денежной компенсации. Управление лишится единственного автомобиля, что парализует текущую деятельность. Просят истцу в иске отказать.

В письменном отзыве 3 лицо указывает о принятии судебного акта на основании имеющихся материалов дела.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ № 178-ФЗ, действие указанного Федерального Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления. На основании ч. 4 ст. 3 ФЗ РФ № 178-ФЗ, к отношениям по отчуждению государственного имущества, не урегулированным настоящим ФЗ, применяются нормы гражданского законодательства, а именно ст. 296 ГК РФ – право оперативного управления.

Согласно п. 2 Положения об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.10.10 г. № 834, под списанием понимается комплекс действий, связанных с признанием имущества непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или - частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа.

УФАС по Оренбургской области осуществлено списание автомобиля CHERY-A21 VIN XUVDC14B17005012 год выпуска 2007 г. вследствие - частичной утраты потребительских свойств, физического и морального износа, в том числе, с окончанием гарантийного срока обслуживания и нахождения в Управлении одного автомобиля для поездок по всей области (дальнейшая эксплуатация без гарантийного обслуживания с каждым годом несет большие затраты на обслуживание и использование, чем новый автомобиль на гарантийном обслуживании). Списание оформлено актом.

Все действия по договору мены согласованы с ФАС России (главным распорядителем бюджетных средств), что подтверждается письмами.

Письмом от 18.07.12 г. 3 лицо на представленные Управлением документы по списанию и договору мены, сообщило о внесении записи о прекращении права на переданный обществу автомобиль и внесении данных на полученный автомобиль. В связи с отсутствием возражений по указанным документам, суд находит, что одобрение сделки имеет место быть в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ.

Списание движимого имущества (автомобиля) вследствие - частичной утраты потребительских свойств посредством заключения договора мены не запрещено законом.

Реализация списанного имущества с торгов, а не – посредством договора мены, повлекла бы большие затраты для бюджета - по проведению самих торгов по продаже списанного имущества; по реализации имущества (в том числе, частично утратившего потребительские свойства) с торгов, как правило, по – меньшей стоимости, в сравнении с объявленной. Оценка стоимости автомобиля, положенная в основу акта о списании и договора мены, истцом не оспорена. Не заявлено о проведении судебной экспертизы. Проведение торгов по закупке нового автомобиля также повлекло бы дополнительные затраты, наряду со стоимостью нового автомобиля - дополнительные затраты по проведению самих торгов.

На договор мены не распространяются положения ФЗ РФ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Управлением не нарушены нормы закона. Все моменты согласованы с главным распорядителем бюджетных средств и собственником имущества. Возражений 3 лицо не высказало, что свидетельствует об одобрении сделки.

Переданный Управлению автомобиль соответствует цене на тот период на данные автомобили, что подтверждается распечатками дилеров, представленных сторонами. То есть, приобретение по завышенной цене имущества, не имеет места быть.

Истцом не доказано, чьи права и каким образом нарушены оспариваемой сделкой (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 – по аналогии).

Применение последствий, напротив, нарушит права, как сторон сделки, так и бюджета. Эксплуатация автомобиля делает невозможной возврат имущества по первоначальной цене, что ущемляет права общества, которое может предъявить требования о денежной компенсации, что нарушит права Управления и бюджета. Управление, деятельность которого осуществляется по всей области, лишится единственного автомобиля, что парализует текущую деятельность.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, но взысканию не подлежат, так как согласно ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

6 экз.