Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (г.Орск) об отмене постановления ИФНС по г.Орску №143 от 31.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ООО «Фиеста» в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

17.07.2013 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) на основании поручения заместителя начальника инспекции № 143 от 17.07.2013 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Фиеста»), осуществляющего деятельность по адресу <...>, магазин «Фиеста» (далее по тексту - магазин).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество осуществляет деятельность в магазине с применением контрольно-кассовой техники (далее по тексту – ККТ, техника) модели ОКА 102К с заводским № 410978 с нарушением порядка и условий ее регистрации и применения, а именно – время на отчете сменного гашения не соответствует реальному с разницей 12 минут.

По результатам проверки 17.07.2013 налоговым органом были составлены следующие документы: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 023220; акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 023220; а также получены объяснения продавца ФИО1 от 17.07.2013.

В связи с выявлением указанного факта, 18.07.2013 налоговым органом с участием законного представителя ООО «Фиеста» - директора ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол № 143 об административном правонарушении (далее по тексту – протокол № 143) по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). Копия данного протокола в тот же день (18.07.2013) была вручена указанному представителю общества под роспись в нем.

В тексте протокола названный законный представитель собственноручно изложила объяснения, в которых указала, что разница во времени на отчете гашения возникла по причине частого (4 раза) отключения электроэнергии. При этом кассир на начало рабочей смены сверял время и оно соответствовало реальному. ККТ работала исправно.

31.07.2013 начальником инспекции в присутствии того же законного представителя ООО «Фиеста» были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 143 (далее по тексту – постановление), согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно тексту постановления, при назначении наказания налоговым органом было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, то, что ранее (23.01.2013) ООО «Фиеста» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Копия постановления была вручена названному представителю общества под роспись в нем.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Фиеста» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие тех же обстоятельств, что и в объяснениях, изложенных в протоколе № 143.

Кроме того, в дополнении к заявлению общество считает, что вмененное ему нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

07.10.2013 от заявителя поступило уточнение адреса места нахождения ответчика, которое судом приобщено к материалам дела.

12.11.2013 и 18.11.2013 от налогового органа поступил письменный отзыв с материалами дела об административном правонарушении, и другими документами по делу, которые судом приобщены к материалам дела. Содержащееся в тексте отзыва ходатайство о рассмотрении заявления в общем порядке по правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено определением от 19.11.2013.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Действующая в настоящее время (в том числе в период проведения проверки – 17.07.2013), редакция диспозиции правовой нормы ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривает 3 самостоятельных состава правонарушения, за которые наступает ответственность по данной норме:

-неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

-применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

-отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Как следует из материалов дела, обществу вменено применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Как установлено ч. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом ККТ (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна:

-быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика;

-быть исправна, опломбирована в установленном порядке;

-иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 в числе прочего утверждено «Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (прилагается)» (далее по тексту – Положение о применении ККМ), которое в настоящее время действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 904 «О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

В соответствии с п. 4 Положения о применении ККМ организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

а) наименование организации;

б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;

в) заводской номер контрольно-кассовой машины;

г) порядковый номер чека;

д) дата и время покупки (оказания услуги);

е) стоимость покупки (услуги);

ж) признак фискального режима.

Как установлено п. 8 Положения о применении ККМ неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая:

а) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные в пункте 4 Положения о применении ККМ;

б) не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

в) не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти;

г) не позволяет получить данные, содержащиеся в фискальной (контрольной) памяти, необходимые для осуществления контроля налоговым органом;

д) применяет прикладные программы, не допущенные Комиссией к использованию с конкретной моделью контрольно-кассовой машины.

В силу пп. «и» п. 3 «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, техника, включенная в Государственный реестр ККТ и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в числе прочего должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Пунктом 3.8.2 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 № 104, установлено, что кассир (контролер - кассир, продавец, официант и др.) обязан:

-проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули;

-включить машину в электросеть и получением нулевого чека проверить ее работу от электропривода;

-напечатать два-три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора;

-нулевые чеки приложить в конце дня к кассовому отчету;

-протереть кожух сухой тряпкой и установить со стороны покупателя (клиента) табличку со своей фамилией;

-разместить необходимый для работы инвентарь (микрокалькулятор).

Письмом МНС РФ от 20.07.2000 № ВНК-6-16/549 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.» предписано в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 7 августа 1998 года № 904 в части печати контрольно - кассовыми машинами на чеках, вкладных (подкладных) документах и контрольной ленте даты и времени покупки (оказания услуги) пользователям контрольно - кассовых машин обеспечить контроль за регистрацией машиной надлежащих даты и времени осуществления денежных расчетов. Отклонение времени на контрольно - кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от 8 января 1992 года № 23.

Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации» от 8 января 1992 года № 23 в редакции, действующей в настоящее время, устанавливает лишь порядок определения времени для железнодорожного, водного, междугородного автомобильного, воздушного транспорта, междугородной телефонной и телеграфной связи на территории Российской Федерации, а также счет судового времени в море и при нахождении судов на рейдах и в портах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 5, п.п. 1-3 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее по тексту – Закон № 107-ФЗ) на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. Состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Московское время служит исходным временем при исчислении местного времени. Числовые значения местного времени в разных часовых зонах отличаются на целое число часов. Счет минут и секунд во всех часовых зонах одинаков.

Государственная служба времени, частоты и определения параметров вращения Земли распространяет информацию о точном значении московского времени и календарной дате, а также эталонные сигналы времени с использованием глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и спутниковых систем связи (в части передачи сигналов времени), радиосвязи (включая специализированные радиостанции), радиовещания и телевидения (включая спутниковое).

Информация о точном значении московского времени и календарной дате, а также эталонные сигналы времени формируются на основе национальной шкалы времени Российской Федерации.

Информация о точном значении московского времени и календарной дате, распространяемая Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли, является официальной и общедоступной.

При этом в силу п. 10 ст. 2 Закона № 107-ФЗ под национальной шкалой времени Российской Федерации понимается упорядоченная числовая последовательность размеров единиц времени, воспроизводимая и хранимая Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли на основе государственного первичного эталона единиц времени, частоты и национальной шкалы времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2011 № 725 «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации» установлено, что московское время исчисляется в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) плюс 4 часа. Оренбургская область отнесена к третьей часовой зоне, значение времени для которой определено по московскому времени плюс 2 часа.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО «Фиеста» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ послужил вывод налогового органа о том, что общество осуществляет деятельность в магазине с применением ККТ модели ОКА 102К с заводским № 410978 с нарушением порядка и условий ее регистрации и применения, а именно – время на отчете сменного гашения не соответствует реальному с разницей 12 минут.

Применение ККТ, печатающей на чеках время покупки с отклонением более чем на 5 минут от фактического времени, исчисленного в соответствии с Законом № 107-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2011 № 725 «О составе территорий, образующих каждую часовую зону, и порядке исчисления времени в часовых зонах, а также о признании утратившими силу отдельных Постановлений Правительства Российской Федерации», не может быть квалифицировано как применение неисправной ККТ, поскольку установка времени на ККТ является функцией кассира (пунктом 3.8.2 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением») и не зависит от технического состояния этой ККТ.

Вместе с тем, данное нарушение (отклонение времени) является нарушением требований к условиям применения ККТ, установленных пп. «д» п. 4 Положения о применении ККМ, письмом МНС РФ от 20.07.2000 № ВНК-6-16/549 «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.».

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом инспекции о том, что действия по осуществлению денежных расчетов с применением ККТ, не имеющей часов реального времени, следует квалифицировать как применение ККТ, не соответствующей установленным требованиям и используемой с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, что, как указано выше, образует событие (объективную сторону) правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может признать установленным и доказанным надлежащим образом событие вмененного обществу административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений об установлении информации о точном значении местного времени (для Оренбургской области) на основе национальной шкалы времени Российской Федерации и информации, официально распространяемой Государственной службой времени, частоты и определения параметров вращения Земли, в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст. 2, 5, 6 Закона № 107-ФЗ.

Материалы рассматриваемого дела не позволяют определить источник сведений инспекции о фактическом времени и судить о соответствии этого времени точному значению, определенному в порядке ст.ст. 2, 5, 6 Закона № 107-ФЗ, ввиду чего не представляется возможным установить, имелось ли при совершении расчетно-кассовых операций реальное отклонение во времени и значение этого отклонения.

Кроме того налоговым органом в ходе проверки не был выявлен факт применения ККТ при расчете с покупателями (установлено лишь расхождение времени, указанного на отчете сменного гашения), ввиду чего в указанной части состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, также нельзя признать установленным и надлежащим образом доказанным.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В тексте протокола законный представитель общества изложила объяснения, в которых указала, что разница во времени на отчете гашения возникла по причине частого (4 раза) отключения электроэнергии. При этом кассир на начало рабочей смены сверял время и оно соответствовало реальному. ККТ работала исправно.

В материалы дела заявителем представлена справка филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» № 13-2709 от 24.07.2013 о том, что 17.07.2013 в период с 09 ч. 30 мин до 16 час. 35 мин (то есть, в период проведения рассматриваемой проверки) были отключения электроэнергии по адресу ул. Новосибирская, д. 159, в связи с производством аварийно-восстановительных работ на ТП-113. Данная справка датирована 24.07.2013, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Факт отключения электроэнергии может свидетельствовать о наличии либо отсутствии у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для соблюдения требований законодательства о ККТ в целях установления его вины в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления данный факт административным органом не исследовался, проверке он не подвергался, оценка ему не давалась.

Устанавливая вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении, инспекция ограничилась лишь общими формулировками и констатацией вины общества.

Мотивов, по которым налоговым органом не были приняты объяснения законного представителя общества и справка филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» № 13-2709 от 24.07.2013, оспариваемое постановление не содержит.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения. Суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять ответчика в вопросе о выявлении наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

Поскольку основанием для привлечения лица к административной ответственности является состав административного правонарушения, необходимыми элементами которого выступают его объективная сторона – событие и субъективная сторона - вина, то без их установления невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава (события, как его обязательного элемента) вменённого заявителю административного правонарушения, как основания для привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора по существу, в связи с недоказанностью ответчиком оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует удовлетворить, а оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Фиеста», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 143 о назначении административного наказания от 31.07.2013, вынесенное начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фиеста», о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина