Гражданский кодекс часть 1

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин «Рубин» было создано 13.09.1993 г.

13.01.2001 г. состоялось общее собрание участников ООО «Рубин» с повесткой дня: 1. Изменение состава участников общества. 2. Внесение изменений в устав общества. 3. Подписание учредительного договора. По указанным вопросам повестки дня были приняты решения. Согласно указанным изменениям участниками общества стали ФИО5 и ФИО3

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Названная правовая норма императивно устанавливают круг лиц, обладающих правом на обращение с иском о признании недействительным решения общего собрания общества.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска, а также представить доказательства несоответствия принятого на собрании решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца.

В обоснование прав участника истцом представлены копии договора дарения и уведомление общества о переходе доли.

Как указано в п. 5 ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Истцом не представлено сведений о наличии спора о праве на долю. С учетом специфики доли, представляющей собой определенный способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей, восстановление статуса участника общества не происходит автоматически.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2002 г., 22.12,2003 г. г. участниками ООО «Рубин» являлись ФИО3, ФИО6 , по состоянию на 05.09.2011 г. участником ООО «Рубин» являлся ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2011 г. участником ООО «Рубин» являются ФИО3, ФИО4

ФИО2 в установленном порядке не оспорено наличие у ФИО3 и ФИО4 статуса участников общества, сделки по приобретению ими долей в обществе недействительными не признаны, с иском о восстановлении в правах участника общества с имеющимся составом участников и размером уставного капитала истец не обращался.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле документов суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 статуса участника ООО «Рубин».

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установив отсутствие правового интереса, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлин. относятся на истца. Принимая во внимание оплату истцом государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, сумма государственной пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская