Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», г. Оренбург о взыскании основной задолженности в сумме 4 641 241 руб. 77 коп., неустойки в сумме 476 205 руб. 30 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. (требование с учётом уточнения) и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Краснодар о взыскании неустойки за нарушение сроков и объёмов поставки товара в сумме 492 652 руб. 53 коп.

с участием представителей:

от истца - ФИО1 - представителя (доверенность постоянная б/н от 13.01.2012, паспорт);

от ответчика - ФИО2 - представителя (доверенность постоянная б/н от 10.01.2012, паспорт).

В порядке ст. ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2012 по 06.07.2012. Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2012.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Краснодар (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Сарпак») и обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль», г. Оренбург (далее по тексту-ООО «Руссоль», покупатель) был заключён договор № D00001832 (далее по тексту- договор № D00001832, договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель –принять и оплатить мешки полипропиленовые без логотипа и с логотипом для производства (для адресов поставки в Астраханской области, Ахтубинском районе и п. Нижний Баскунчак), а также мешки полипропиленовые со вкладышем (для Иркутской области, г. Усолье- Сибирское) (далее по тексту –товар), требования к которым детально были согласованы сторонами договора в приложениях №№ 1-5 к договору.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 данного договора в обязанность поставщика также вменена передача следующих документов: копий сертификатов соответствия на товар, заверенных держателем (собственником) сертификата, либо лицом, выдавшим сертификат, либо заверенных нотариально; сертификатов качества на товар; паспортов на товар в случае, если поставляемый товар требует паспортизации; экземпляров накладных на товар; копий санитарно-эпидемиологических заключений, заверенных держателем (собственником) заключений; а при первичной поставке- заверенных производителем копий технических условий, по которым выпущен товар.

В целях информирования покупателя о степени выполнения обязательств по настоящему договору и подтверждения выполнения обязательств по поставке товара поставщик также должен предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы товарных накладных и копии счетов – фактур на поставленный товар вместе в товаром. Оригиналы счетов – фактур должны быть направлены не позднее двух рабочих дней с даты их выставления по почтовому адресу покупателя, указанному в договоре и должны соответствовать положениям пункта 6.3 договора.

При этом объёмы поставок с разбивкой по месяцам за период с января по июнь 2010 года согласно пункту 2.1 названного договора составляют ориентировочно: в январе 2010 года-650 000 штук; в феврале 2010 года - 660 000 штук; в марте и апреле 2010 года- по 730 000 штук в месяц; в мае 2010 года -560 000 штук, в июне 2010 года-770 000 штук (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право покупателя изменить общее количество поставляемого товара в пределах согласованного опциона (отклонения от графика поставки): +30% и -30% от общего количества товара, указанного в графике поставки к настоящему договору в количественном и стоимостном выражении, при условии сообщения об этом поставщику путём направления ему письменного уведомления не менее, чем за 15 дней до срока поставки, указанного в графике поставки. С момента получения от покупателя уведомления об использовании опциона в сторону уменьшения обязательства поставщика по поставке товара в количестве, указанном в данном уведомлении, прекращаются. С другой стороны, поставщик, получивший уведомление на использование опциона в сторону увеличения, в пределах согласованного в настоящем договоре количества, не вправе отказаться от поставки заявленного покупателем дополнительного количества товара по ценам, определённым договором.

Пунктами 2.3, 2.4 договора установлено, что качество товара должно соответствовать приложениям №№ 1,2,3,4,5 договора, подтверждаться паспортом качества производителя, сертификатом на каждую партию товара. Товар должен быть упакован в кипы по 500 штук.

Пунктом 2.5 договора определено, что приёмка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных.

Условиями договора дифференцированы действия покупателя в случае выявления несоответствия качества и/или количества и /или комплектности товара условиям настоящего договора и приложениям к нему, при приёмке товара (пункты 2.6-2.9 договора) и при выявлении несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему либо внутритарной недостачи в процессе переработки товара (использования в производстве) (пункты 2.10, 2.11 договора).

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что доставка товара производится силами и за счёт средств продавца по трём адресам: Оренбургская область, г. Соль – Илецк (согласно приложениям №№ 1, 2); <...> (согласно приложениям № 1, 3), <...> (согласно приложениям №№ 4, 5). Периодом поставки стороны договорились считать календарный месяц и установили обязанность покупателя по направлению поставщику графика поставок не позднее 20 числа месяца, предшествующего периоду поставки с указанием срока (даты) и объёма поставки внутри периода способами, предусмотренными пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора, если поставленное количество товара превышает количество, указанное в графике поставки (за исключением случаев использования опциона в сторону увеличения) в этом случае количество, сверх указанного в графике, должно быть принято покупателем на ответственное хранение. При этом сумма затрат на складское хранение взыскивается с поставщика, в том числе покупатель вправе данные затраты удержать из суммы, причитающейся к оплате, предварительно уведомив об этом поставщика, с направлением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой исполнения покупателем обязательств по нему считается дата получения товара покупателем.

Пунктами 4.1, 4.2 договора согласованы требования по цене товара, установлено, что цена на товар является окончательной и не подлежит изменению в период действия договора, а пунктом 5.1 договора согласованы условия и порядок оплаты поставленного товара: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после 15 банковских дней с даты поставки, указанной в графике поставки и получения перечисленных выше сопроводительных документов на товар в ближайший четвёртый день недели.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за невыполнение объёмов поставок в соответствии с графиком поставки, а также с учётом уведомления об использовании опциона. Согласно данному пункту покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного количества товара и/или приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением не поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение.

Согласно пункту 7.2 договора в случае непоставки товара в срок, указанный в графике поставок, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день нарушения срока поставки.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков проведения расчётов за поставленный товар, а именно, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. При поставке товара, имеющего отклонения по количеству и/или качеству, ассортименту товара, поставленного в несогласованный срок, данный пункт не применяется.

Как утверждает истец, им со своей стороны, во исполнение названного договора, были выполнены все обязательства по поставке товара, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела копии товарных накладных и счетов – фактур, однако, оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки ООО «Сарпак» учитывает, что по условиям пункта 7.4 договора неустойка не начисляется на сумму недопоставленного или бракованного товара.

Ответчик отрицает факт поставки товара по трём представленным истцом копиям товарных накладных № 976 от 03.06.2011, № 221 от 11.02.2011 и № 439 от 22.03.2011, поскольку в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц покупателя.

ООО «Руссоль» также считает начисление неустойки по основному иску неправомерным, поскольку истцом при исполнении обязательств по поставке товара были допущены нарушения, а именно, были нарушены сроки поставки товара, неоднократно поставлялся товар с недостачей мешков в партиях, а также поставлялся другой товар, не предусмотренный в графике, (мешки с логотипом, мешки без логотипа), что в соответствии с пунктом 7.4 договора исключает право истца на предъявление покупателю штрафных санкций. При этом, по мнению ООО «Руссоль», в случае нарушения требований о количестве, качестве, ассортименте либо сроках поставки истец лишается права начислять неустойку за просрочку оплаты всех партий товара, поставка которого производилась с просрочкой, при приёмке которого была выявлена внутритарная недостача, несоответствие ассортимента товара заявке, либо партию мешков, содержащую бракованный товар независимо от процента брака. И, как указывалось выше, по трём товарным накладным № 976 от 03.06.2011, № 221 от 11.02.2011 и № 439 от 22.03.2011 ответчик вообще отрицает факт поставки товара, что исключает начисление неустойки.

Кроме того, ответчик просит суд в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, о чём свидетельствует высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом значительных убытков.

Представитель истца утверждает, что размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Руссоль», поскольку, всвязи с нерегулярностью платежей за произведённую продукцию, неоднократно происходила остановка производства и, соответственно, сбои в отгрузки продукции, чем ООО «Сарпак» были причинены убытки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено в материалы дела встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Руссоль» просит суд взыскать с ООО «Сарпак» неустойку за нарушение сроков и объёмов поставки товара в размере 492 652 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины при подаче встречного искового заявления.

Определением суда от 29.11.2011 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ООО «Руссоль» ссылается на систематическое нарушение поставщиком сроков и объёмов поставки товара.

ООО «Сарпак» возражает против удовлетворения встречного искового заявления, ссылается на то, что недостача товара была восполнена истцом поставкой товара, указанного в заявке, но в более поздние периоды, либо поставкой аналогичного товара с иным наименованием материала (мешки с логотипом либо без логотипа). При этом отказ от получения данного товара поставщик не получал, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со своей стороны.

ООО «Сарпак» также просит суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что её размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения значительных убытков в результате действий поставщика.

Представитель ООО «Руссоль» утверждает, что размер неустойки по встречному иску соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Сарпак». В связи с невыполнением обязательств по поставке товара в срок до 16.05.2011 у ООО «Руссоль» произошёл простой производства в г. Соль-Илецк за период с 15.05.2001 по 19.05.2011. ООО «Сарпак» предупреждался о возможных негативных последствиях указанного нарушения письмами № 1708 от 16.05.2011, № 1792 от 20.05.2011. Сумма понесённых убытков в виде упущенной выгоды составила 4 060 037 руб. 73 коп. Кроме того, как утверждает представитель ООО «Руссоль», в связи с отсутствием информации о датах поставки товара ООО «Руссоль» было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика (ЗАО «Орский хлеб) по более высокой цене. Размер понесённых убытков составил 65 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признаёт первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями товарных накладных № 1 от 03.01.2011 (на сумму 357 500 руб. 00 коп.), № 2 от 03.01.2011 (на сумму 639 616 руб. 00 коп.), №1/1 от 03.01.2011 (на сумму 357 500 руб.), № 2/1 от 03.01.2011 (на сумму 640 000 руб. 00 коп.), № 4 от 11.01.2011 (на сумму 726 000 руб. 00 коп. по накладной, за исключением бракованной продукции -725 745 руб. 00 коп.), № 5 от 11.01.2011 (на сумму 19 021 руб. 60 коп.), № 6 от 11.01.2011 (на сумму 605 000 руб. 00 коп. по накладной, за исключением бракованной продукции-604 745 руб. 90 коп.), № 7 от 11.01.2011 (на сумму 369 000 руб. 00 коп.), № 8 от 11.01.2011 (на сумму 570 000 руб. 00 коп.), № 110 от 28.01.2011 (на сумму 1 246 300 руб. 00 коп. с учётом брака и недостачи), № 167 от 03.02.2011 (на сумму 310 000 руб. 00 коп. по накладной, за исключением бракованной продукции-307 954 руб. 00 коп.), № 199 от 08.02.2011 (на сумму 307 500 руб. 00 коп.), № 200 от 08.02.2011 (на сумму 300 000 руб. 00 коп.), № 221 от 11.02.2011 (на сумму 620 000 руб. 00 коп.), № 295 от 24.02.2011 (на сумму 620 000 руб. 00 коп.), № 297 от 24.02.2011 (на сумму 1 210 000 руб. 00 коп.), № 350 от 04.03.2011 (на сумму 427 800 руб.), № 351 от 04.03.2011 (на сумму 497 258 руб. 25 коп.), № 358 от 05.03.2011 (на сумму 858 000 руб. 00 коп.), № 359 от 05.03.2011 (на сумму 640 000 руб. 00 коп.), № 439 от 22.03.2011 (на сумму 420 000 руб. 00 коп.), № 440 от 22.03.2011 (на сумму 1 331 000 руб. 00 коп.), № 475 от 25.03.2011 (на сумму 598 300 руб. 00 коп.), № 476 от 25.03.2011 (на сумму 328 379 руб. 00 коп.), № 540 от 05.04.2011 (на сумму 584 319 руб. 00 коп.), № 541 от 05.04.2011 (на сумму 310 000 руб. 00 коп.), № 667 от 22.04.2011 (на сумму 620 000 руб. 00 коп.), № 671 от 22.04.2011 (на сумму 4 972 руб. 00 коп.), № 676 от 22.04.2011 (на сумму 9 198 руб. 20 коп.), № 725 от 29.04.2011 (на сумму 307 500 руб. 00 коп.), № 723 от 29.04.2011 (на сумму 858 000 руб. 00 коп.), № 724 от 29.04.2011 (на сумму 640 000 руб. 00 коп.), № 747 от 03.05.2011 (на сумму 325 500 руб. 00 коп.), № 786 от 10.05.2011 (на сумму 600 000 руб. 00 коп.), № 787 от 10.05.2011 (на сумму 907 500 руб. 00 коп.), № 788 от 10.05.2011 (на сумму 278 300 руб. 00 коп.), № 871 от 21.05.2011 (на сумму 968 000 руб. 00 коп.), № 938 от 31.05.2011 (на сумму 737 800 руб. 00 коп.), № 976 от 03.06.2011 (на сумму 600 000 руб. 00 коп.), № 1029 от 10.06.2011 (на сумму 608 647 руб. 05 коп.), № 1151 от 28.06.2011 (на сумму 973 844 руб. 75 коп.), № 1212 от 01.07.2011 (на сумму 143 000 руб. 00 коп.).

Всего товар поставлен на общую сумму 23 472 201 руб. 90 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты товара, а именно заверенные копии платежных поручений № 2926 от 27.01.11 (на сумму 1 331 000 руб. 00 коп.), № 2913 от 27.01.2011 (на сумму 849 000 руб. 00 коп.), № 3035 от 28.01.2011 (на сумму 640 000 руб. 00 коп.), № 88 от 17.02.2011 (на сумму 1 576 006 руб. 66 коп.), № 199 от 24.02.2011 (на сумму 697 500 руб. 00 коп.), № 198 от 24.02.2011 (на сумму 997 500 руб. 00 коп.), № 778 от 17.03.2011 (на сумму 497 258 руб. 25 коп.), № 785 от 17.03.2011 (на сумму 620 000 руб.), № 941 от 24.03.2011 (на сумму 1 210 000 руб. 00 коп.), № 922 от 24.03.2011 (на сумму 715 000 руб. 00 коп.), № 1419 от 14.04.2011 (на сумму 1 047 800 руб. 00 коп.), № 1615 от 21.04.2011 (на сумму 1 140 000 руб. 00 коп.), № 2503 от 26.05.2011 (на сумму 214 500 руб. 00 коп.), № 2600 от 27.05.2011 (на сумму 1 331 000 руб. 00 коп.), № 2593 от 27.05.2011 (на сумму 906 600 руб. 00 коп.), № 3109 от 23.06.2011 (на сумму 1 027 317 руб. 00 коп.), № 3108 от 23.06.2011 (на сумму 1 853 000 руб. 00 коп.), № 3107 от 23.06.2011 (на сумму 729 950 руб. 00 коп.), № 3449 от 07.07.2011 (на сумму 553 550 руб. 00 коп.), № 3920 от 21.07.2011 на общую сумму 850 000 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 18 786 981 руб. 91 коп.

Итого задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 685 219 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства истец трижды уточнял заявленные требования.

Общая сумма задолженности была уменьшена истцом на 617 руб. 00 коп. в связи с выявленной недостачей товара, поставленного по товарным накладным № 475 от 25.03.2011, № 4 и 6 от 11.01.2011, о чём он был предупреждён ответчиком письмами № 1349 от 18.04.2011 и № 478 от 10.02.2011.

Затем истцом были уменьшены исковые требования в связи с тем, что требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 671 и № 676 от 22.04.2011 на общую сумму 14 170 руб. 20 коп. было выделено в отдельное производство и рассматривалось в рамках дела № А 47-4113/2012.

Позднее после подписания акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.03.2012 истец уточнил общую сумму заявленных исковых требований, которая была уменьшена и составила 4 641 241 руб. 77 коп.

Указанные уточнения в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были приняты определениями суда от 01.12.2011, 13.03.2012 и 27.04.2012. Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара составляет 4 641 241 руб. 77 коп.

Ответчик со своей стороны считает, что истцом документально не подтверждён факт поставки товара по трём товарным накладным № 221 от 11.02.2011, № 976 от 03.06.2011 и № 439 от 22.03.2011, в связи с отсутствием в них подписи уполномоченного лица покупателя.

При исследовании указанных товарных накладных судом установлено следующее.

Представленный истцом оригинал товарной накладной № 976 от 03.06.2011 содержит подпись представителя покупателя в получении товара и оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 11 действовавшей в период поставки товара (июнь 2011 года) Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку факт принятия товара удостоверен оттисками печати ответчика, у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего товарную накладную № 976 от 03.06.2011, явствовали из обстановки.

Заверенные копии и подлинники товарных накладных № 221 от 11.02.2011 и № 439 от 22.03.2011 действительно не содержат подписи уполномоченного лица покупателя и оттиски печати ответчика, однако, представленные истцом акт № 5 от 10.03.2011 об обнаружении скрытых недостатков тароупаковочных материалов в процессе производства продукции, письмо ООО «Руссоль» № 939 от 15.03.2011 и сводный акт № 13 от 19.05.2011 об обнаружении скрытых недостатков тароупаковочных материалов в процессе производства продукции, свидетельствуют о поставке товара по данным товарным накладным и получении его ответчиком. Как следует из названных документов, в процессе приёмки товара по спорным товарным накладным № 221 от 11.02.2011 и № 439 от 22.03.2011 ответчиком были обнаружены скрытые недостатки продукции (брак ткани, пробоины, редкое плетение, резкие стяжки плетения полипропиленовых мешков) и недостача в кипах. Учитывая возражения истца и представленные им косвенные доказательства, суд считает, что неподписание ответчиком товарных накладных № 221 от 11.02.2011 и № 439 от 22.03.2011 (отсутствие подписи уполномоченного лица и оттиска печати), с учётом того, что принятие товара производилось ответчиком в одностороннем порядке по адресу места нахождения его подразделений, не свидетельствуют об отсутствии поставки товара. Названные акты и письмо суд считает достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную истцом поставку товара и получение его ответчиком.

Таким образом, представленные истцом оригинал товарной накладной № 976 от 03.06.2011, вышеназванные акт № 5 от 10.03.2011, сводный акт № 13 от 19.05.2011 и письмо ООО «Руссоль» № 939 от 15.03.2011 об обнаружении недостатков, приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о получении товара ответчиком.

Ответчиком факт поставки и получения товара по остальным товарным накладным не оспаривается, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Учитывая изложенное, факт поставки истцом в адрес ответчика товара по указанным выше товарным накладным на общую сумму 4 641 241 руб. 77 коп. следует признать доказанным.

Поскольку товар ответчиком по указанным выше накладным получен, у него возникла обязанность по его оплате.

Как указывалось выше, ответчиком представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты товара. Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признаёт надлежащим образом доказанным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 641 241 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 476 205 руб. 30 коп.

Указанное требование суд признаёт подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков проведения расчётов за поставленный товар, а именно, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. При поставке товара, имеющего отклонения по количеству и/или качеству, ассортименту товара, поставленного в несогласованный срок, данный пункт не применяется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Наличие у ответчика основного долга по договору № Д00001832 от 01.12.2010 в сумме 4 641 241 руб. 77 коп., на которую начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки по неустойке за просрочку оплаты товара по основному иску, составляет 517 670 руб. 00 коп.

По результатам сверки по неустойке за просрочку оплаты товара судом установлено наличие трёх пунктов противоречий, а именно: 1) по вопросу начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного с нарушением срока; 2) по вопросу начисления неустойки за просрочку оплаты бракованного товара и товара с недостачей мешков в партиях и 3) по вопросу начисления неустойки на сумму товара по трём товарным накладным № 221 от 11.02.2011, № 976 от 03.06.2011 и № 439 от 22.03.2011, поставка по которым, по мнению ответчика, вообще не подтверждена.

При оценке обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты товара поставленного с нарушением срока установлено следующее.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из системного анализа указанных норм следует, что в случае просрочки оплаты товара вследствие его поставки с нарушением установленного срока, поставщик не вправе требовать уплаты соответствующей неустойки.

В расчёт включена сумма неустойки, начисленная на сумму товара, поставленного с нарушением установленного срока по отдельным товарным накладным (по товарным накладным № 4 от 11.01.2011, № 5 от 11.01.2011, № 167 от 03.02.2011, № 350 от 04.03.2011, № 351 от 04.03.2011, № 358 от 05.03.2011, № 667 от 22.04.2011, № 723 от 29.04.2011, № 747 от 03.05.2011, № 786 от 10.05.2011, № 787 от 10.05.2011, № 938 от 31.05.2011, № 1029 от 10.06.2011, № 1151 от 28.06.2011, № 1212 от 01.07.2011).

Со своей стороны истец согласно акту сверки по неустойке за просрочку оплаты товара не отрицает факт поставки товара по названным товарным накладным с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 7.4 договора № Д00001832 от 01.12.2010 продавец не вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05 % от суммы причитающегося платежа при поставке товара, имеющего отклонения по количеству и/или качеству, ассортименту товара, поставленного в несогласованный срок.

Таким образом, из буквального толкования п. 7.4 договора следует, что нарушение срока поставки товара освобождает покупателя от договорной ответственности, в связи с чем суд признаёт обоснованной позицию ответчика в данной части. Сумма неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного с нарушением срока, по перечисленным выше товарным накладным взысканию не подлежит.

При оценке обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поступившего с браком и товара с недостачей мешков в партиях, судом установлено следующее.

Согласно п. 2.4 договора товар должен быть упакован в кипы по 500 штук.

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, в процессе переработки товара (использовании в производстве), покупатель составляет односторонний акт о выявленных недостатках товара, уведомляет об этом поставщика, в порядке, принятом в договоре. Поставщик обязан забрать товар несоответствующего качества (брак) в течение 30 рабочих дней с момента направления указанного уведомления, с оформлением соответствующих документов (накладная М-15, счета – фактуры). По истечении 30 календарных дней после получения уведомления товар считается полученным поставщиком, и ответственность за его сохранность покупатель не несёт (п. 2.10 договора).

В случае обнаружения внутритарной недостачи, обнаруженной в процессе переработки товара (использовании в производстве), покупатель направляет продавцу акт об обнаружении недостачи и письменное уведомление об этом, в порядке, принятом в договоре. Продавец в течение 5 дней с даты получения уведомления обязан ответить о своём решении по принятию к учёту суммы недостачи, во взаиморасчётах. Если продавец не ответил в указанный срок, сумма недостачи считается принятой (п. 2.11 договора).

Как утверждает истец, при начислении неустойки за просрочку оплаты товара им была исключена стоимость бракованного товара и товара, недостающего в пределах партии.

Ответчик со своей стороны считает, что из расчёта должна быть исключена стоимость всей партии товара, в которой был выявлен брак и недостача.

Суд не согласен с позицией ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1). Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (пункт 2). В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 8.5 ГОСТ Р 52564-2006 «Мешки тканные пропиленовые. Общие технические условия» если в выборке количество мешков, не соответствующих требованиям настоящего стандарта по какому-либо показателю, окажется меньше или равно 3%, партию принимают.

Исходя из представленных ООО «Руссоль» актов об обнаружении скрытых недостатков товароупаковочных материалов в процессе производства продукции № 2 от 02.02.2011, № 4 от 21.02.2011, № 6 от 23.03.2011, № 7 от 04.04.2011, № 8 от 14. 04.2011, № 13 от 07.06.2011, № 9 от 12.05.2011, № 3 от 10.05.2011, № 11 от 16.05.2011, № 12 от 18.04.2011, № 14 от 20.06.2011, № 16 от 28.06.2011 по всем поставкам количество бракованного товара было менее 3%.

Из буквального толкования п. 7.4 договора следует, что покупатель не освобождается от ответственности по оплате принятого им товара надлежащего качества в пределах партии.

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованной позицию истца, поскольку партии товаров, в которых содержалась бракованная продукция, в целом были приняты ответчиком, отказ от получения товара не поступал, следовательно, ответчик несёт ответственность за просрочку оплаты полученного товара надлежащего качества.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты товара по товарным накладным № 200 от 08.02.2011, № 359 от 05.03.2011, № 440 от 22.03.2011, № 475 от 25.03.2011, № 540 от 05.04.2011, № 541 от 05.04.2011, № 788 от 10.05.2011 суд признаёт обоснованным.

По трём товарным накладным № 976 от 03.06.2011, № 221 от 11.02.2011 и № 439 от 22.03.2011 ответчик вообще отрицает факт поставки товара, в связи с чем считает начисление неустойки неправомерным. Однако, как указывалось выше, факт поставки и получения товара ответчиком по названным трём товарным накладным судом установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, из расчёта неустойки, указанного в акте сверки (согласно позиции ООО «Сарпак»), арбитражным судом исключены суммы неустойки, начисленные на стоимость товара, поставленного с нарушением срока, (по товарным накладным № 4 от 11.01.2011, № 5 от 11.01.2011, № 167 от 03.02.2011, № 350 от 04.03.2011, № 351 от 04.03.2011, № 358 от 05.03.2011, № 667 от 22.04.2011, № 723 от 29.04.2011, № 747 от 03.05.2011, № 786 от 10.05.2011, № 787 от 10.05.2011, № 938 от 31.05.2011, № 1029 от 10.06.2011, № 1151 от 28.06.2011, № 1212 от 01.07.2011) на общую сумму 275 948 руб. 47 коп., поскольку требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В итоге общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по основному иску составила 241 721 руб. 53 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в сумме 4 641 241 руб. 77 коп. материалы дела не содержат, требование истца об уплате договорной неустойки является обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки по основному иску следует отказать.

По встречному исковому заявлению ООО «Руссоль» просит суд взыскать с ООО «Сарпак» неустойку за нарушение сроков и объёмов поставки товара в размере 492 652 руб. 53 коп.

Судом установлено, что спор сторон по встречному иску сводится к установлению факта поставки по трём товарным накладным № 976 от 03.06.2011, № 221 от 11.02.2011 и № 439 от 22.03.2011 и установлению возможности зачёта товара, поставленного в более поздние периоды, в счёт восполнения недопоставки в предыдущих периодах.

Как указывалось выше факт поставки товара по трём товарным накладным № 976 от 03.06.2011, № 221 от 11.02.2011 и № 439 от 22.03.2011 и получения его ответчиком судом установлен.

Согласно представленному сторонами последнему уточнённому акту сверки по неустойке за просрочки и недопоставки товара по встречному исковому заявлению разногласий в позициях сторон относительно расчётов неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафов за невыполнение объёмов поставки товара ЦДПС Усолье и ЦДПС Бассоль нет.

При определении суммы неустойки за нарушение сроков и невыполнение объёмов поставки по ЦДПС Илецксоль суд признаёт обоснованным расчёт ООО «Сарпак», исходя из следующего.

Расчёт неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафов за невыполнение объёмов поставки товара ЦДПС Илецксоль содержит пункт противоречий, касающихся начисления неустойки за нарушение срока поставки товара по товарной накладной № 221 от 11.02.2011.

Согласно позиции ООО «Сарпак» просрочка поставки по данной товарной накладной составила 10 дней.

Расчёт ООО «Руссоль» не содержит сведений о начислении неустойки за нарушение срока поставки товара по данной товарной накладной, поскольку, как указывалось выше, покупатель отрицает факт поставки товара по товарной накладной № 221 от 11.02.2011 и учитывает товар, указанный в данной товарной накладной, как недостачу. Однако в связи с тем, что факт поставки и получения товара по товарной накладной № 221 от 11.02.2011 судом установлен, в расчёт подлежит включение неустойки за нарушение срока поставки данного товара в количестве 10 дней, а из стоимости недопоставленного товара соответствующие суммы подлежат исключению.

Следующий пункт противоречий по встречному иску касается возможности зачёта товара, поставленного в более поздние периоды, в счёт восполнения недопоставки в предыдущих периодах.

По мнению поставщика, аналогичный товар, поставленный в более поздние периоды, также подлежит зачёту в счёт восполнения недопоставки в предыдущих периодах.

Покупатель отрицает данный факт, считает, что по условиям договора поставка должна осуществляться строго по графикам, направляемым поставщику, а именно по сроку и по наименованию (мешки с логотипом, мешки без логотипа).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 5103-99 «Торговля. Термины и определения», утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, ассортиментом товаров признаётся набор товаров, объединённых по какому- либо одному или совокупности признаков. Совокупностью товаров является класс (функциональное назначение), группа (совокупность товаров определённого класса, обладающих сходным составом потребительских свойств и показателей) и вид товаров (совокупность товаров определённой группы, объединённых общим названием и назначением).

Суд считает, что полипропиленовые мешки с логотипом и без логотипа имеют одно функциональное назначение, обладают одним составом потребительских свойств и показателей и имеют общее назначение. Различия во внешнем виде мешков, в связи с наличием на одних логотипа, не свидетельствуют об отнесении их к разным группам товарам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определённому сроку (пункт 2 статьи 457Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определённому сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьёй 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определённому сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объёме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (п. 11 постановления).

В соответствии с п.12 вышеназванного постановления при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечёт расторжения договора. Покупатель в этом случае вправе требовать неустойку за недопоставку всей партии товара.

Если покупатель не отказался от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, и поставка товаров данного наименования согласно договору должна осуществляться в следующие периоды поставки, то указанные товары должны засчитываться в счет объёмов этих периодов.

ООО «Руссоль» не представлены в материалы дела доказательства уведомления поставщика об отказе в принятии допоставленного товара, а именно товара, поставленного в более поздние сроки, либо аналогичного товара с иным наименованием материала (мешки с логотипом либо без логотипа). Также материалы дела не содержат доказательств принятия данных товаров на ответственное хранение в связи с отказом от их принятия, как установлено п. 3.4 договора.

Поставщик со своей стороны при начислении неустойки на сумму дополнительно поставленного товара учёл нарушение установленного срока его поставки и исключил из расчёта стоимость поставленного бракованного товара.

Таким образом, действия покупателя по принятию товара, поставленного в более поздних периодах, в том числе принятие мешков без логотипа вместо мешков с логотипом, и последующему использованию их в производстве, следует квалифицировать как восполнение истцом недопоставки предыдущих периодов с нарушением установленного срока.

Следовательно, общая сумма неустойки за нарушение сроков и невыполнение объёмов поставки по ЦДПС Илецксоль составляет 168 613 руб. 18 коп. (согласно позиции ООО «Сарпак»).

В итоге общая сумма неустойки по встречному иску по всем трём адресам (ЦДПС Усолье, ЦДПС Бассоль и ЦДПС Илецксоль) составляет 178 846 руб. 43 коп. (168 613 руб. 18 коп. + 5 005 руб. 00 коп. + 5 228 руб. 25 коп.). В данной части требование ООО «Руссоль» по встречному иску подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ООО «Руссоль» (ответчик по основному иску) просит суд в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (476 205 руб. 30 коп.). В обоснование ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чём свидетельствует высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом значительных убытков.

В свою очередь, ООО «Сарпак» по встречному иску просит суд уменьшить размер неустойки за нарушение сроков и невыполнение объёмов поставки (492 652 руб. 53 коп.). В обоснование ссылается на то, что её размер чрезвычайно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения значительных убытков в результате действий поставщика.

Представитель ООО «Сарпак» утверждает, что размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Руссоль». В связи с нерегулярностью платежей за произведённую продукцию неоднократно происходила остановка производства и соответственно сбои в отгрузки продукции.

Представитель ООО «Руссоль» утверждает, что размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Сарпак». В связи с невыполнением обязательств по поставке товара в срок до 16.05.2011 у ООО «Руссоль» произошёл простой производства в г. Соль-Илецк за период с 15.05.2001 по 19.05.2011. ООО «Сарпак» предупреждался о возможных негативных последствиях указанного нарушения письмами № 1708 от 16.05.2011, № 1792 от 20.05.2011. Сумма понесённых убытков в виде упущенной выгоды составила 4 060 037 руб. 73 коп. Кроме того, как утверждает представитель ООО «Руссоль», в связи с отсутствием информации о дате поставки товара ООО «Руссоль» было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика (ЗАО «Орский хлеб) по более высокой цене. Размер понесённых убытков составил 65 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как ООО «Сарпак», так и ООО «Руссоль» ссылаются на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на высокий процент неустойки и на отсутствие в материалах дела доказательств причинения значительных убытков.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в процессе исполнения договорных обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика были неоднократно допущены нарушения (систематическое нарушение сроков поставки товара, сроков оплаты товара, поставка бракованного товара, поставка товара в меньшем объёме). Предусмотренные договором размеры процентов при начислении неустойки (0,05 % и 20 %) незначительно превышают размер ставки рефинансирования Банка России (8 % годовых). Ни истцом, ни ответчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков у сторон.

Учитывая степень вины каждой из сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд считает, что указанные суммы неустойки компенсируют потери истца и ответчика в связи со взаимным ненадлежащем исполнением договорных обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречные (денежные) требования направлены к зачету первоначальных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

Вследствие частичного удовлетворения основного иска в сумме 4 882 963 руб. 30 коп., из них 4 641 241 руб. 77 коп. основной долг и 241 721 руб. 53 коп. неустойка за несвоевременную оплату товара и частичного удовлетворения встречного иска - в сумме 178 846 руб. 43 коп. неустойка за нарушение сроков и объёмов поставки, в результате удовлетворённых сумм по первоначальному и встречному искам и в результате зачёта взаимных требований, с ответчика по основному иску в пользу истца подлежат взысканию 4 704 116 руб. 87 коп., из которых 4 641 241 руб. 77 коп. основной долг, 62 875 руб. 10 коп. неустойка.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судебные издержки включают в себя следующие расходы: 1 500 руб. 00 коп. за устную консультацию по разделу 4 части 2 Гражданского кодекса РФ; 3 000 руб. 00 коп. за составление двух уточнённых исковых заявлений; 1 500 руб. 00 коп. за составление возражения на отзыв на исковое заявление; 9 000 руб. 00 коп. –за участие в трёх судебных заседаниях.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 163 от 11.10.2011, акт выполненных работ от 20.01.2012, приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от 16.03.2010, цены на услуги, оказываемые ООО «Юридическая компания «Оренбург» и ценовая информация № 498 по заявке № 2 от 10.02.2011 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, платёжное поручение № 512 от 10.10.2011.

В ходе судебного заседания заявитель на своём требовании настаивает.

Ответчик возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд признаёт требование заявителя о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не решался арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указанный вопрос разрешается судом в данном определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг подтвержден актом приёма сдачи выполненных работ по вышеназванному договору.

Факт оплаты услуг подтверждён платёжным поручением № 512 от 10.10.2011.

Согласно прейскурантам стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания «Оренбург», и в соответствии с ценовой информацией № 498 по заявке № 2 от 10.02.2011 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области стоимость оказываемых в рамках данного дела услуг аналогична.

Суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд принимает во внимание характер спора, информацию о ценах на предоставление юридических услуг по аналогичным делам, объём и сложность выполненных представителем работ. При этом ответчиком со своей стороны не представлено суду никаких документов, свидетельствующих о завышении предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. реально понесены истцом, который доказал их разумность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При подаче первоначального иска истцом была уплачена госпошлина в общей сумме 54 038 руб. 60 коп. ( с учётом всех уточнений). Государственная пошлина в сумме 5 451 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. С учётом частичного удовлетворения первоначального иска сумма госпошлины пропорциональная размеру удовлетворённого требования составила 46 360 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика. Остальная сумма госпошлины в размере 2 226 руб. 23 коп. относится на истца.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску была уплачена госпошлина в сумме 12 853 руб. 05 коп. С учётом частичного удовлетворения встречного иска сумма госпошлины пропорциональная размеру удовлетворённого требования составила 4 666 руб. 02 коп. взыскивается с ответчика по встречному иску. Остальная сумма госпошлины в размере 8 187 руб. 03 коп. относится на истца по встречному иску.

В результате зачёта взаимных требований, судом произведён зачёт госпошлины. С ответчика по основному иску в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 41693 руб. 98 коп. (46 360 руб. 94 коп. – 4 666 руб. 02 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106-112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Первоначальный иск удовлетворить частично в сумме 4 882 963 руб. 30 коп.(четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят три рубля), из них 4 641 241 руб. 77 коп. (четыре миллиона шестьсот сорок одна тысяча двести сорок один рубль)- основной долг и 241 721 руб. 53 коп. (двести сорок одна тысяча семьсот двадцать один рубль пятьдесят три копейки) неустойка за несвоевременную оплату товара.

Встречный иск удовлетворить частично в сумме 178 846 руб. 43 коп. (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть рублей сорок три копейки) неустойки за нарушение сроков и объёмов поставки.

2.В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

3.Произвести зачёт первоначального и встречного исков.

В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения, 460009, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 350039, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2000) 4 704 116 руб. 87 коп. (четыре миллиона семьсот четыре тысячи сто шестнадцать рублей восемьдесят семь копеек), из которых 4 641 241 руб. 77 коп. (четыре тысячи шестьсот сорок одна тысяча семьдесят семь копеек) основной долг, 62 875 руб. 10 коп. (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей десять копеек) неустойка.

4.Произвести зачёт госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

В результате зачёта государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения, 460009, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 350039, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2000) государственную пошлину в сумме 41 693 руб. 98 коп. (сорок одна тысяча шестьсот девяносто три рубля девяносто восемь копеек).

5.Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей удовлетворить в полном объёме.

6.Взыскать с ограниченной ответственностью «Руссоль», (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения, 460009, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 350039, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2000) судебные расходы в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

7.Исполнительные листы на взыскание сумм основного долга, неустойки, госпошлины и судебных расходов выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

8.Излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 451 руб. 37 коп. возвратить истцу выдав справку на возврат госпошлины.

9.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/

10.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru.

Судья И.А. Малышева