Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-09/20675 от 24.08.2011,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1 - представитель (доверенность постоянная б/н от 26.04.2011, паспорт);

от ответчика:

1)ФИО2 – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность постоянная № 03/45 от 29.12.2010, служебное удостоверение);

2)ФИО3 - главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность постоянная б/н от 11.01.2011, служебное удостоверение).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2011 по 03.11.2011 для представления дополнительных документов. Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2011.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15.07.2011 по 28.07.2011 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция, административный орган) на основании поручения заместителя начальника инспекции № 000154 от 08.07.2011 была проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс», г. Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Премиум класс») наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ), соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.01.2011 по 07.07.2011.

В ходе проверки был выявлен факт расхождения между данными бухгалтерского учёта и выручкой по фискальному отчёту ККТ на общую сумму 398 577 руб. 10 коп. В числе прочего установлено, что 24.06.2011 в кассу общества были оприходованы наличные денежные средства в сумме 155 906 руб. 25 коп., а ККТ в этот день была применена на сумму 140 276 руб. 86 коп., в результате чего расхождение составило 15 629 руб. 39 коп., что соответствует сумме наличных денежных средств, полученных за оказанные услуги от ФИО4, оприходованных в кассу приходным кассовым ордером № 333 и не пробитых по ККТ.

По результатам проверки 28.07.2011 налоговым органом был составлен акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу ООО «Премиум класс» наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций № 07-09/18325 (далее по тексту – акт № 07-09/18325) и получены объяснения б/н главного бухгалтера общества ФИО5 от 21.07.2011 и заместителя директора ФИО6 от 28.07.2011, в которых они пояснили причину расхождения оплошностью кассира (округлением десятичных цифр).

Копия акта в тот же день (28.07.2011) была вручена заместителю директора ООО «Премиум класс» под роспись в нём.

К материалам дела были приобщены копии следующих документов: приходных кассовых ордеров от 24.06.2011 №№ 333, 579, 580, 581, 582; отчёта кассира по кассе за 24.06.2011; отчёта по фискальной памяти с 05.01.2011 по 07.07.2011; должностных инструкций директора, заместителя директора и главного бухгалтера ООО «Премиум класс», приказов № 6 от 04.10.2010 о приёме ФИО7 на должность главного бухгалтера, № 1 от 01.02.2011 о вступлении ФИО7 в должность директора, № 19к от 07.07.2011 о приёме ФИО5 на должность главного бухгалтера, № 16к от 05.07.2011 о приёме ФИО8 на должность директора.

В связи с выявлением факта неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов инспекцией 12.08.2011 в присутствии заместителя директора ООО «Премиум класс» ФИО6 в отношении общества был составлен протокол № 000057 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), копия которого была вручена указанному представителю общества под роспись в нём.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено письмом от 29.07.2011 № 07-09/18407, направленным в адрес общества 29.07.2011 почтовым отправлением и полученным им 03.08.2011, а также письмом от 08.08.2011 от 07-09/19158, врученным под роспись в нём заместителю директора ООО «Премиум класс» ФИО6

В тексте названного протокола заместитель директора ООО «Премиум класс» ФИО6 изложила объяснения, аналогичные тем, которые были даны ею к акту № 07-09/18325 (приведены выше).

В тексте протокола № 000057 об административном правонарушении, помимо прочего, содержалось извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 19.08.2011 на 10 час. 00 мин. по адресу <...>, каб. 208.

По ходатайству ООО «Премиум класс» от 16.08.2011 № 08/183 определением от 19.08.2011 № 07-09/20341 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 24.08.2011 на 10 час. 00 мин. Копия данного определения была вручена нарочным под личную подпись бухгалтера-кассира по месту нахождения общества.

В назначенный день (24.08.2011) начальником налогового органа в присутствии того же представителя ООО «Премиум класс» были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-09/20675 от 24.08.2011 (далее по тексту – постановление № 07-09/20675), согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Копия постановления № 07-09/20675 в тот же день (24.08.2011) была вручена названному представителю ООО «Премиум класс».

Не согласившись с вынесенным постановлением № 07-09/20675, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Не отрицая факт неприменения ККТ, в качестве правового обоснования своего требования заявитель указывает на неполное исследование инспекцией обстоятельств дела, а также на то, что обществом со своей стороны были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ, а именно: выполнение соответствующих обязанностей было возложено на кассира, с которым был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивает на заявленном требовании.

Ответчик заявленное требование не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает событие правонарушения и вину общества во вменённом правонарушении установленными и доказанными, обстоятельства дела исследованными в должном объёме, указывает на то, что главный бухгалтер общества (и он же его руководитель) была осведомлена о наличии расхождения, поскольку отчёт кассира за 24.06.2011 был ею проверен.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить требование заявителя в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Статьёй 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в п.п. 2, 2.1, 3 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ (за исключением ККТ в составе платёжных терминалов, применяемых платёжными агентами и банковскими платёжными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платёжными агентами), помимо прочего, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Таким образом, изложенными выше нормами права установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, по выдаче покупателю чека ККТ непосредственно в момент оплаты товара.

За нарушение указанной обязанности ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным им в пункте 1 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включённой в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой инспекцией в отношении ООО «Премиум класс» в период с 15.07.2011 по 28.07.2011 по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, налоговым органом был выявлен факт расхождения между данными бухгалтерского учёта и выручкой по фискальному отчёту ККТ, в том числе за 24.06.2011 в сумме 15 629 руб. 39 коп., которое образовалось в результате неприменения ККТ при оплате ФИО4 оказанных услуг.

Денежные средства от названного клиента были приняты по приходному кассовому ордеру от 24.06.2011 № 333, что подтверждается представленной в материалы дела копией данного приходного кассового ордера.

Как следует из представленной в материалы дела копии отчёта по фискальной памяти с 05.01.2011 по 07.07.2011, указанные выше денежные средства 24.06.2011 по кассе не проводились.

ООО «Премиум класс» является плательщиком единого налога, уплачиваемого всвязи с применением упрощённой системы налогообложения, что следует из представленного в материалы дела информационного письма от 15.09.2011 № 289, и в силу положений ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ обязано применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов.

Наличие у ООО «Премиум класс» обязанности по применению ККТ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт надлежащим образом доказанным наличие в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения, как обязательного элемента состава правонарушения, которое выразилось в фактическом неиспользовании контрольно-кассового аппарата в момент наличного денежного расчёта.

Вопрос наличия в действиях заявителя вины устанавливался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении ККТ (выполнение соответствующих обязанностей было возложено на кассира, с которым был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности), поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения, на которого в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ возложена обязанность по применению ККТ, является организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий наличные денежные расчёты. Указанные обществом меры не являются исчерпывающими и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, так как заявитель обязан был со своей стороны обеспечить контроль за работой кассира, на которого возложена обязанность по приёму денежных средств от имени общества.

Как обоснованно указал налоговый орган, главный бухгалтер общества (и он же его руководитель в рассматриваемый период) была осведомлена о наличии указанного выше расхождения, поскольку отчёт кассира за 24.06.2011 был ею проверен и подписан. При сличении данных отчёта кассира с данными фискального отчёта ККТ о выручке за 24.06.2011 данное нарушение должно быть обнаружено, однако, никаких мер по исправлению данной ситуации заявителем принято не было.

Нарушение должностным лицом (в рассматриваемом случае - кассиром), на которое непосредственно возложена обязанность по приёму наличных денежных средств от имени юридического лица положений законодательства о ККТ, не освобождает данное юридическое лицо от административной ответственности за допущенные нарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с видом применённого к обществу административного наказания, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом была применена санкция в виде штрафа, в то время как частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена не только штрафная санкция (от 30 000 руб. 00 коп. до 40 000 руб. 00 коп.), но и возможность применения более мягкого наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения данной нормы права согласуются с принципом индивидуализации административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае суд считает возможным признать такими смягчающими обстоятельствами то, что правонарушение обществом совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат); фактически клиенту общества ФИО4 был выдан приходный кассовый ордер № 333 от 24.06.2011, подтверждающий факт внесения им денежной суммы, которая не была пробита по ККТ; по кассе данная сумма была оприходована, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий совершения административного правонарушения.

В силу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд признаёт требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление – подлежащим изменению в части определения вида применённого административного наказания - со штрафа в сумме 30 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок обжалования постановления № 07-09/20675 заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявленное требование удовлетворить частично.

2.Признать незаконным и изменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга по делу об административном правонарушении № 07-09/20675 от 24.08.2011, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс», г. Оренбург, в части определения вида назначенного наказания, изменив вид наказания на предупреждение.

3.Решение суда по данному делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4.Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru).

Судья И.А. Малышева