Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению (исх. №1/З-НЦ от 13.04.2012г.) Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Снаб» (ОГРН <***>, г.Орск, Оренбургская область) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, г.Орск, Оренбургская область, о признании недействительным решения от 11.01.2012г. №16-01-28/00248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 02.05.2012г.),

от заинтересованного лица - главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность №05-12/б/н от 14.09.2012г.), начальника отдела выездных проверок №1 ФИО3 (доверенность от 08.07.2012г.).

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Снаб» (далее – ООО «АЗС-Снаб», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2011г. № 17-32/1330 дсп и принято решение от 11.01.2012г. №16-01-28/00248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в виде штрафа в размере 843038, 40 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены единый налог по УСН в сумме 4 215 192 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 330 400, 80 руб.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение п. 8 статьи 250 НК РФ не включил в состав доходов полученные по договорам займа с ООО «Астра» денежные средства в размере 42 151 920 руб., поскольку они признаны налоговым органом безвозмездно полученными.

Делая вывод о том, что поступившие на основании договоров займа денежные средства являются для общества безвозмездно полученными, налоговый орган исходил из следующего:

- ООО «Астра» отсутствует по адресу регистрации;

- у ООО «Астра» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, в то время, как при проведении выездной налоговой проверки установлено поступление на расчетный счет указанного контрагента за 2010 г. суммы 427 009 815, 33 руб. за субподрядные работы, транспортно-экспедиционные услуги, продукты питания, строительные материалы и другие, не связанные между собой товары, а также перечисление ООО «Астра» данных денежных средств физическим лицам и организациям по договорам займа;

- руководитель ООО «Астра» отрицает осуществление фактического руководства данной организацией, а также подписания каких-либо документов, в том числе и доверенностей на право ведения деятельности от указанного юридического лица (протоколы допроса свидетеля ФИО4 от 08.12.2010г. №1, от 25.04.2011г. №2);

- подписание Юном Р.Г. (руководитель ООО «АЗС-Снаб») договоров займа с ООО «Астра» без предварительной проверки осуществления реальной экономической деятельности указанной организации, ее месторасположения, а также наличия у ООО «Астра» основных средств, управленческого и технического персонала;

- подписание документов от имени ООО» Астра» не ФИО4, а другим лицом (справка об исследовании экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Орску Оренбургской области от 29.09.2011г. №05И/0581);

- представление ООО «АЗС-Снаб» в подтверждение погашения задолженности перед ООО «Астра» в сумме 33 666 736, 83 руб. трехстороннего соглашения о взаимозачете задолженностей от 29.12.2010г. №95, согласно которому ООО «Орскнефтепродуктсервис» уменьшает задолженность ООО «Астра» за поставленный товар (горюче-смазочные материалы) по договору поставки от 15.07.2010г. №95. Вместе с тем, на направленное налоговым органом требование о представлении документов (информации) №17-32/7910 ООО «Орскнефтепродуктсервис» сообщило об отсутствии у него договора поставки от 15.07.2010г. №95, а также документов, подтверждающих исполнение указанного договора.

- наличие групповой согласованности действий по перечислению денежных средств по расчетным счетам между ООО «АЗС-Снаб», ООО «Орскнефтепродуктсервис» и ООО «Орск ГСМ», располагающихся по одному адресу: <...>.

Указанные, а также и иные обстоятельства, позволили налоговому органу фактически переквалифицировать совершенные обществом с ООО «Астра» сделки и признать полученные по указанным сделкам денежные средства безвозмездными для налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/02424 от 29.02.2012г. по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа от 11.01.2012г. №16-01-28/00248 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение налогового органа от 11.01.2012г. №16-01-28/00248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что инспекцией не подтвержден довод о незаключенности договоров займа между обществом и ООО «Астра»; не доказан как факт отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Астра», так и непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента; объяснения ФИО4 относительно неучастия в деятельности ООО «Астра» не являются бесспорным доказательством по делу, поскольку его утверждение противоречит данным о регистрации ООО «Астра»; экспертизы подписей ФИО4 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку такие экспертизы были проведены по копиям документов. По мнению налогоплательщика, заинтересованное лицо не доказало, что поступившие по договорам займа денежные средства от ООО «Астра» являются безвозмездными.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве и дополнениях к нему свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения. По мнению инспекции, материалами дела подтверждается недобросовестный характер действий налогоплательщика, с помощью иных организаций заявитель умышленно использовал схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в невключении в налогооблагаемую базу по единому налогу по УСН суммы, поименованной в представленных на проверку и в материалы дела документах как займ.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в 2010г. налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа, как правильно отмечает заявитель, является разновидностью реального договора. В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 ГК РФ он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, именно в силу возвратности заемные денежные средства не учитываются организациями при определении объекта налогообложения по единому налогу по УСН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в ходе проверки в налоговый орган и в материалы настоящего дела в подтверждение правоотношений с ООО «Астра» представлены копии договоров займа от 01.07.2010г. №1, от 16.09.2010г., 20.09.2010г., 22.09.2010г., по условиям которых ООО «Астра» передает в собственность налогоплательщика денежные средства в общей сумме 42 151 920 руб. на условиях их возврата с уплатой причитающихся процентов за пользование заемными средствами из расчета 9% годовых от суммы займа.

Кроме договоров займа в материалы дела представлены копии платежных поручений №161 от 19.07.2010г., №171 от 22.07.2010г., №184 от 27.07.2010г., №316 от 17.09.2010г., №321 от 20.09.2010г., №322 от 20.09.2010г., № 334 от 22.09.2010г. (т.1 л.д. 88-90, 94, 96-97, 99), содержание которых свидетельствует о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в общей сумме 42 151 920 руб.

В платежных поручениях №316 от 17.09.2010г., №321 от 20.09.2010г., №322 от 20.09.2010г., № 334 от 22.09.2010г. в поле «назначение платежа» указано на перечисление средств по договорам займа с указанием дат договоров, а также процентной ставки за пользование денежными средствами.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений №161 от 19.07.2010г., №171 от 22.07.2010г., №184 от 27.07.2010г. свидетельствуют о перечисление денежных средств «по договору б/н от 01.06.2010 за ГСМ».

Вместе с тем, как следует из письма №35 от 28.07.2010г. (т.1 л.д. 91) налогоплательщик уведомил ООО «Астра» о допущенных в указанных выше платежных поручениях ошибках в назначении платежа.

В ответ на письмо общества №35 от 28.07.2010г. ООО «Астра» признало допущенные ошибки при указании назначения платежа в платежных поручениях №161 от 19.07.2010г., №171 от 22.07.2010г., №184 от 27.07.2010г. и в письме №17 от 30.07.2010г. (т. 1 л.д. 92) попросило налогоплательщика в поле «назначение платежа» в вышеуказанных платежных поручениях считать как «предоставление процентного займа по договору № 1 от 01 июля 2010 года». В данном письме контрагент заявителя также сообщил, что перечисленные суммы отражены в его бухгалтерском и налоговом учете как предоставленные займы.

На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Таким образом, сделанные ООО «Астра» уточнения в назначении платежей не противоречит банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом, довод налогового органа о том, что в силу банковских правил налогоплательщик не вправе изменять назначение платежа в платежных поручениях, оформленных другой организаций, не принимается во внимание, так как, в данном случае, ООО «АЗС-Снаб» письмом уведомило лишь ООО «Астра» о допущенных ошибках в платежных поручениях, а назначение платежа было изменено самим контрагентом заявителя – ООО «Астра», то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Между тем, как указано выше, налоговым органом сделка, заключенная налогоплательщиком с ООО «Астра», фактически переквалифицирована и перечисленные по договорам займа денежные средства, по мнению заинтересованного лица, считаются безвозмездно полученными.

С учетом характера спора сторон и утверждения налогового органа о безвозмездности полученных заявителем денежных средств от своего контрагента, в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление именно факта безвозмездной передачи денег.

При этом, следует учитывать, что согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение, в данном случае, на инспекцию.

Между тем, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан безвозмездный характер перечисленных на расчетный счет заявителя денежных средств от спорного контрагента. Напротив, из материалов дела усматривается, что фактически между ООО «Астра» и налогоплательщиком сложились отношения займа.

Доводы налогового органа о том, что материалы дела свидетельствуют о невозможности погашения займов в будущем, в связи с чем средства, полученные обществом по договорам займа, являются безвозмездно полученными, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из приведенных же норм ГК РФ, регулирующих положения о договоре займа, следует, что такой договор является возмездным.

Следовательно, денежные средства, полученные заявителем по договорам займа на условиях возврата такой же суммы с причитающимися процентами, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа.

Более того, из материалов дела следует, что полученные налогоплательщиком по договорам займа денежные средства от ООО «Астра» в большем объеме погашены в порядке статьи 410 ГК РФ путем подписания тройственного соглашения о взаимозачете задолженностей от 29.12.2010г. с ООО «Орскнефтепродуктсервис», ООО «Астра» (т. 1 л.д. 100-101), согласно которому задолженность заявителя перед ООО «Астра» погашена в размере 33 666 736, 83 руб.

Озвученный в судебном заседании довод инспекции о том, что со стороны ООО «Орскнефтепродуктсервис» соглашение подписано неуполномоченным лицом, не принимается судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Орскнефтепродуктсервис» находилось с обществом в хозяйственных отношениях, связанных с заключением договора займа от 02.07.2010г. и неоднократным перечислением денежных средств во исполнение такого договора и данные обстоятельства могут рассматриваться как одобрение ООО «Орскнефтепродуктсервис» сделки по заключению тройственного соглашения о взаимозачете задолженностей от 29.12.2010г., совершенной от имени ООО «Орскнефтепродуктсервис» и в его интересах.

При этом, ссылка инспекции на то обстоятельство, что по условиям соглашения о взаимозачете задолженностей от 29.12.2010г. ООО «Орскнефтепродуктсервис» уменьшает задолженность ООО «Астра» за поставленный товар (горюче-смазочные материалы) по договору поставки от 15.07.2010г. №95, который по направленному налоговым органом требованию о представлении документов (информации) №17-32/7910 ООО «Орскнефтепродуктсервис» не представлен, не может свидетельствовать о незаключенности данного соглашения, поскольку взаимоотношения ООО «Орскнефтепродуктсервис» и ООО «Астра» носят самостоятельный характер и наличие либо отсутствие договора поставки от 15.07.2010г. №95 не может негативным образом сказываться на налогоплательщике. По этой же причине не принимается и озвученный в ходе судебного заседания довод заинтересованного лица о непредставлении обществом документов, подтверждающих наличие поставки товара ООО «Орскнефтепродуктсервис» в адрес ООО «Астра».

Более того, в материала дела имеется письмо ООО «Орскнефтепродуктсервис» от 28.12.2010г. (т.7 л.д. 44), которым ООО «Орскнефтепродуктсервис» подтвердило взаимоотношения с ООО «Астра» по договору поставки от 15.07.2010г. №95. Указанный договор также представлен заявителем в материалы дела (т.7 л.д. 45-47).

Кроме того, ставя под сомнение факт возврата заемных денежных средств, налоговый орган не учитывает, что в случае не исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору займа, обязательства общества по их возврату не прекращаются и могут быть исполнены добровольно или принудительно.

Довод инспекции о том, что привлечение обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности заемных денежных средств не носило экономически обоснованный характер, отклоняется судом, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следует отметить, что инспекцией также не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорные денежные средства перечислены на счет заявителя за реализацию товаров (работ, услуг).

Доказательством осуществления налогоплательщиком операций по реализации товаров могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета. Вместе с тем, счета-фактуры на основании которых производилась оплата, документы, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес ООО «Астра», книга продаж за соответствующие налоговые периоды, подтверждающие факт осуществления реализации, инспекцией в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана обоснованность фактической переквалификации заключенных обществом с ООО «Астра» сделок.

Показания свидетеля ФИО4, а также результаты почерковедческого исследования, не являются основанием для вывода об отсутствии заемных правоотношений между обществом и ООО «Астра», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения спорных сумм от реализации заявителем товаров (работ, услуг) или безвозмездно. Такие сведения не содержат и материалы налоговой проверки, в том числе и оспариваемое решение налогового органа.

Факт подписания договоров займа, а также иных документов, исходящих от ООО «Астра», неустановленным лицом, на что указывает налоговый орган, не влечет, в данном случае, правовых последствий, поскольку договоры займа заключены не от имени какого-нибудь физического лица, а от имени юридического лица. ООО «Астра» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалами дела подтверждено, что юридическим лицом ООО «Астра» договоры займа были одобрены, что подтверждено фактом перечисления денежных средств на расчетный счет общества, назначение платежа которых позволяет квалифицировать их как заемные.

Отсутствие ООО «Астра» по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности и первичных документов не могут являться основанием для переквалификации договоров займа.

Согласно части второй статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства отсутствия факта регистрации ООО «Астра» в ЕГРЮЛ. Заинтересованным лицом не представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осторожности и осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В установленном законом порядке недействительными сделки не признаны.

Кроме того, вывод инспекции о недостоверности указанных выше документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010г. № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 № 108-О, от 16.10.2003 № 329-О).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности либо подписания документов от его имени неполномочными лицами.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Астра», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что обществом с помощью ООО «Орскнефтепродуктсервис», ООО «Орск ГСМ» была создана групповая согласованность по перечислению денежных средств, поскольку указанный довод не нашел документального подтверждения. Кроме того, приведенная в оспариваемом решении «схема движения денежных средств», а также документальные доказательства, представленные инспекцией в подтверждение указанной схемы, не доказывают участие заявителя в обналичивании денежных средств.

По мнению инспекции, отраженному в оспариваемом решении и озвученному в ходе судебного заседания, организации, участвующие в «схеме движения денежных средств», а именно ООО «АЗС-Снаб», ООО «Акъярмолоко», ООО «Орск ГСМ», ООО «Орскнефтепродуктсервис» ,являются взаимозависимыми, поскольку зарегестрированы по одному адресу, их руководители являются работниками одной организации – ООО «Акъярмолоко».

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд исследовав доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности названных выше юридических лиц, приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих и убедительных доказательств того, что вышеперечисленные организации непосредственно (косвенно) участвуют в управлении друг друга и доля такого участия составляет более 20 процентов.

Какие-либо иные достаточные основания, позволяющие суду согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ признать указанных лиц взаимозависимыми для категорического вывода о влиянии данного фактора на условия и результаты сделки, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определения от 15.02.2005 № 93-О, от 28.05.2009 № 865-О-О, от 19.03.2009 № 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем рассматриваемых хозяйственных операций с ООО «Астра», связанных с получением обществом заемных денежных средств.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика лично присутствовать при подписании контрагентом документов. Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО «Астра».

Как указано судом выше, налоговый орган, учитывая предмет доказывания по данному делу, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, полученные по договорам займа, являются безвозмездно полученными и подлежащими включению в состав внереализационных доходов.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, поскольку судом установлено, что 42 151 920 руб. получено обществом в 2010 году в качестве займа, и обратное налоговым органом не доказано, названная сумма необоснованно включена инспекцией в базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения. Соответственно является неправомерным и доначисление налоговым органом обществу спорной суммы единого налога, начисление соответствующей суммы пеней и наложение штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов, штрафов и пеней.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Снаб» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Снаб» (ОГРН <***>, г.Орск, Оренбургская область) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области от 11.01.2012г. №16-01-28/00248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, г.Орск Оренбургской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова