Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

г. Оренбург Дело № А47–8081/06 АК-27

Резолютивная часть оглашена 19.12.2006 года

В полном объеме изготовлено 25.12.2006 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Тамары Васильевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 462270, <...>; далее по тексту – заявитель, ООО «РЖУ»)

о признании недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области (местонахождение: 462359, <...> «а»; далее – ответчик, налоговый орган) № 739 (исх. № 12-01-18/4/3654368) от 05.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта (дов. б/н от 10.01.2006 г., пост.);

от налогового органа: не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

с объявлением перерыва с 12.12.2006 г. по 19.12.2006 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

установил

СУЩНОСТЬ СПОРА:

ООО «РЖУ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа № 739 (исх. № 12-01-18/4/3654368) от 05.06.2006 г., которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 219 руб. 20 коп. за неполную уплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оспариваемым Решением заявителю также доначислен указанный налог в размере 66 096 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 1 420 руб. 17 коп.

Основанием для вынесения такого решения явилась камеральная проверка декларации ООО «РЖУ» по единому налогу за 2005 год (доходы, уменьшенные на величину расходов), по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога. Так, сумма единого налога исчисленного в общем порядке составила 110 958 руб. Это меньше суммы минимального налога (один процент от налоговой базы, ст. 346.15 НК РФ), с учетом чего по итогам налогового периода подлежит уплате не единый налог исчисленный в общем порядке, а минимальный налог в сумме 113 648 руб. Налогоплательщиком в декларации верно исчислена к уплате сумма минимального налога, т.е. 113 648 руб., однако неправомерность его действий налоговый орган усмотрел в том, что заявителем в счет уплаты минимального налога зачтены авансовые платежи в сумме 66 096 руб. уплаченные в течение 2005 года по единому налогу исчисленному в общем порядке.

Заявленные требования о незаконности оспариваемого Решения налогового органа ООО «РЖУ» мотивирует надлежащим выполнением со своей стороны обязанности по уплате налога, которая согласно ст. 44, 45 НК РФ считается исполненной с момента предъявления в банк платежного документа на уплату налога. Указанное было выполнено в течение 2005 г., платежи в сумме 66 096 руб. поступили в бюджет. Однако, поскольку по итогам налогового периода заявитель был обязан уплатить не единый налог исчисленный в общем порядке, а минимальный налог, у ООО «РЖУ» образовалась переплата по КБК 182 1 05 01020 01 1000 110 («Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов») в сумме 66 096 руб. и недоимка в этой же сумме по КБК 182 1 05 01030 01 1000 110 («Единый минимальный налог, уплачиваемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов»). При этом налоговым органом было отказано в проведении зачета переплаты по единому налогу в счет погашения обязанности по уплате минимального налога по заявлению налогоплательщика поданному вместе с декларацией. Это по мнению заявителя является необоснованным, поскольку неверное указание кода бюджетной классификации не препятствует зачислению налога по назначению (со ссылкой на нормы Инструкции «О порядке ведения учета доходов…», утв. Приказом Минфина РФ от 14.12.1999 г. № 91н): налог подлежит зачислению в «Невыясненные поступления», а после подтверждения его принадлежности подлежит перечислению в доходы соответствующих бюджетов.

Налоговый орган требования заявителя не признал, отметив в представленном отзыве что единый налог, исчисляемый в общем порядке и минимальный налог зачисляются в разные бюджеты и внебюджетные фонды Российской Федерации и по различным нормативам отчислений. Таким образом уплата единого налога исчисленного в общем порядке не может быть признана уплатой минимального налога. Это же обстоятельство (зачисление сумм налога в разные бюджеты) в силу буквального толкования п. 4 ст. 78 НК РФ является препятствием для проведения зачета по сумме излишне уплаченного налога.

Налоговый орган также отмечает, что нормативный правовой акт на который ссылается заявитель в обоснование своих требований (вышеназванная Инструкция, утв. Приказом Минфина РФ от 14.12.1999 г. № 91н) утратил силу с 01.01.2005 г. Кроме того, ответчик не согласен и с оценкой налогоплательщиком фактических обстоятельств дела: к невыясненным поступлениям относятся поступления по расчетным документам в которых не указан либо указан несуществующий КБК. По настоящему делу такого не усматривается, поскольку в платежных поручениях заявителя на сумму 66 096 руб. указан существующий КБК принадлежащий единому налогу и ввиду чего зачисление поступивших сумм налога было произведено в соответствии с указанными реквизитами.

Представителям сторон участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности закрепленные АПК РФ, отводов составу суда и ходатайств не заявлено. Заслушав пояснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Плательщики единого налога избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. п. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15%) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов). Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п. 5 ст. 346.21 НК РФ).

При этом глава 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения» предусматривает низший предел единого налога - п. 6 ст. 346.18 НК РФ содержит требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов определяемых в соответствии со статьей 346.15 названного кодекса и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.

Таким образом минимальный налог по своей правовой и экономической природе не является самостоятельным видом налога, а является способом расчета единого налога в определенной ситуации. Соответственно, ранее уплаченные авансовые платежи должны засчитываться в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Доводы налогового органа об обратном суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и сделанные без учета официальных разъяснений вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах (письмо Минфина РФ от 30.09.2005 г. № 03-11-04//2/93). Кроме того, аналогичный подход к разрешению подобных споров закреплен сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 г. по делу Ф09-7303/06-С1; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2005 г. № 5767/05).

Материалами дела (копия соответствующего Уведомления налогового органа) подтвержден факт правомерного применения заявителем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Установленным следует считать и факт уплаты ООО «РЖУ» в проверяемом периоде авансовых платежей по единому налогу в сумме 66 096 руб. о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений и что налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах доводы налогового органа о неполной уплате заявителем единого налога в сумме 66 096 руб. следует признать необоснованными.

Поскольку у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога в названной сумме, неправомерным является и начисление пени в размере 1 420 руб. 17 коп. за несвоевременную уплату названного налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 219 руб. 20 коп. за его неполную уплату.

С учетом изложенного требования заявителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, - оспариваемое Решение налогового органа признается недействительным как несоответствующее ст. ст. 45, 75, 122, 346.21 НК РФ.

При подаче заявления налогоплательщику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, т.е. отсутствует вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов. С налогового органа взыскание государственной пошлины не производится в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 462270, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области (местонахождение: 462359, <...> «а») № 739 (исх. № 12-01-18/4/3654368) от 05.06.2006 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (которым считается день изготовления в полном объеме), если в указанное время в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана апелляционная жалоба. Жалоба подается через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (при подаче документов нарочным: <...>; при представлении документов почтой: 460046, <...>). В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в вышеуказанном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (620075, <...>) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Т. В. Шабанова