Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц

Дело № А47 – 8087/2007 АК - 36

г. Оренбург                                                                        22 января  2008 г.

                        Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2008г.

                       Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2008г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   Сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» (с. Старая Александровка Бузулукского района Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) о признании недействительным решения от 04.07.2007г. № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность постоянная № 11 от 20.11.2007 г.);

от ответчика – специалиста 1 разряда ФИО2 (доверенность постоянная № 48520 от 02.11.2006г.).

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации.

Отводов судье и секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2008 г. по 22.01.2008г.

 При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь  2007г., представленной Сельскохозяйственной артелью «Зерно Оренбуржья» (далее –налогоплательщик, заявитель).

По результатам проверки налоговый орган принял решение  № 6569 от 04.07.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2739487 руб. и предложено  внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.

 Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 2729818,17 руб., исчисленных с сумм авансовых платежей, полученных   от  Общества с ограниченной ответственностью «Агроком ХХI».

        В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что в представленных налогоплательщиком и Государственным унитарным предприятием «Оренбургремдорстрой» счетах-фактурах №БУЗ 359 указаны различные даты их выставления (30.12.2006г. и 30.11.2006г., соответственно), а также данные счета-фактуры подписаны разными лицами, что в силу ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является недопустимым.

Не согласившись с принятым решением Сельскохозяйственная артель «Зерно Оренбуржья» обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 6569 от 04.07.2007г., об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, ссылаясь на выполнение со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета и отсутствие необоснованной  налоговой выгоды.

        Заявитель, с учетом уточненных требований,   просит суд признать недействительными   решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 6569 от 04.07.2007г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2729818 руб.   

         Требования о незаконности решения в оспариваемой части заявитель мотивирует тем, что полученные в декабре 2006г., январе 2007г. от Общества с ограниченной ответственностью «Агроком ХХI» денежные средства в счет предстоящих поставок товара в последствии были возвращены контрагенту в виду расторжения соглашения о поставке продукции. Налогоплательщик указывает на то, что при составлении платежных поручений в графе «назначение платежа» была допущена техническая ошибка, а именно указано, что данные суммы перечислены в оплату за продукцию по договорам поставки, что и отражено в выписке банка по операциям на счете налогоплательщика. Однако дополнительными письмами от 18.01.2007г. назначение платежа в платежных поручениях №№348, 349, 350, 351 от 18.01.2007г. было изменено на  «возврат аванса за с/х продукцию».  

      В остальной части, заявитель решение налогового органа  не оспаривает.   

        В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное   ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности. Инспекция также ссылается на то, что факт возврата авансового платежа не установлен, по следующим обстоятельствам. В карточке счета № 62.2 «расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2007г., представленной налогоплательщиком, по контрагенту ООО «Агроком ХХI» произведены записи по выставленным счетам-фактурам как возврат оплаты покупателю (возвращен аванс). В выписке по операциям на счете Сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» в ОАО «Национальный космический банк» указанные операции отражены как «оплата по договору поставки». По этой причине налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически возврат авансовых платежей заявителем не произведен, а имело место встречное исполнение обязательства. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что письма от 18.01.2007г. об уточнении назначения платежа в инспекцию налогоплательщиком не представлялись.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

 Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

 Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

 По пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

 Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из материалов дела (т. л.д. 115, 117, 119), пояснений представителей сторон и текста оспариваемого решения ООО «Агроком ХХI»  платежными поручениями перечислило на расчетный  счет заявителя   денежные средства в счет предстоящей поставки сельскохозяйственной продукции.

В январе 2007г. соглашение о поставке продукции, заключенное между налогоплательщиком и ООО «Агроком ХХI», было расторгнуто и денежные средства, полученные в счет предстоящих поставок были возвращены заявителем своему контрагенту платежными поручениями №№ 348, 349, 350, 351 от 18.01.2007г. и № 355 от 29.01.2007г. (т.1 л.д. 130, 133, 136, 139, 142).

Данные действия налогоплательщика не противоречат нормам гражданского законодательства.

Так, с момента реализации покупателем своего права требовать возврата предварительной оплаты правоотношения сторон претерпевают преобразование. Продавец уже не обязан передать товар, а покупатель не имеет права требовать его передачи. Фактически в данном случае требование покупателя о возврате предварительной оплаты приводят к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

 Одновременно на стороне продавца образуется ранее отсутствовавшая у него обязанность уплатить (возвратить) полученную от покупателя сумму, а у последнего, соответственно, появляется право требовать уплаты этой суммы. С момента, когда покупатель отказался от принятия товара и потребовал возвратить предварительный платеж, у продавца возникает денежное обязательство.

В связи с допущенной технической ошибкой в назначении платежа в платежных поручениях  №№ 348, 349, 350, 351 от 18.01.2007г. письмами  №№49, 50, 21, 52 от 18.01.2007г. Сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» в адрес ООО «Агроком ХХI» назначение платежа было изменено,  указано на то, что денежные средства перечисляются в качестве возврата аванса за с/х продукцию.

При этом, в  соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

        На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать   направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

       Таким образом, материалами дела подтверждается  факт возврата денежных средств, а  сделанное налогоплательщиком уточнение в назначении платежа не противоречит  банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота.

       При этом, довод налогового органа  о том, что налогоплательщиком в инспекцию не представлены письма об изменении назначения платежа не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 12.07.2006 N 267-О.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

           Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком в инспекцию писем об изменении назначения платежа   в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии  с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что у заявителя в данном случае отсутствовала обязанность включить перечисленные ему суммы в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, по итогам налогового периода у налогоплательщика отсутствовал налогооблагаемый оборот, формирующий налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

Доказательств обратного налоговым органом в порядке ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом этого в налоговой декларации за январь 2007 г. заявитель правомерно уменьшил сумму полученных авансовых платежей и соответственно правомерно уменьшил сумму подлежащего уплате НДС.

     Доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности налогоплательщика носят предположительный, вероятностный характер и материалами дела не подтверждены либо ими опровергаются.

  Представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть налоговая выгода заявителя не является исключительной целью, а ее получение обусловлено реальной экономической деятельностью.    

       Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды не основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция  не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

       При таких обстоятельствах заявленные требования Сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья»  являются законными и обоснованными, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 6569 от 04.07.2007г., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2729818 руб.    подлежит признанию недействительным   как несоответствующее ст. ст.146,  153, 162, 166 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» (с. Старая Александровка Бузулукского района Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» (с. Старая Александровка Бузулукского района Оренбургской области) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 6569 от 04.07.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2729818 руб.   

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

 Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

        3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (г. Бузулук Оренбургской области) в пользу Сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» (с. Старая Александровка Бузулукского района Оренбургской области) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать  Сельскохозяйственной артели «Зерно Оренбуржья» (с. Старая Александровка Бузулукского района Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                Хижняя Е.Ю.