Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Караганка, п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2006 г. № 15-17/1364 дсп

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Караганка, п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области (далее - заявитель, налогоплательщик, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2006 г. № 15-17/1364дсп.

Ходатайств, отводов судье и помощнику судьи не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела (доказательством извещения заявителя о месте и времени проведения судебного заседания является подпись представителя в протоколе предварительного судебного заседания от 08.11.2006 г.).

Как следует из материалов настоящего дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Караганка, п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области осуществляет розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами и состоит на налоговом учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области в качестве плательщика единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты проведённой на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 12 от 15.03.2006 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства в части правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе целевого сбора с граждан, предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели с 24.03.2003 г. по 31.12.2003 г., а также единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 24.03.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой налоговым органом выявлено занижение и неполная уплата единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года.

В ходе проверки сотрудниками налогового органа был составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 № 15-17/24 дсп от 29.05.2006 г., на который индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены возражения от 02.06.2006 г. (получены Инспекцией 16.06.2006 г.).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-17/1364 дсп от 27.06.2006 г., согласно которому начислен единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года в общей сумме 30 294 руб. 00 коп., пени в сумме 4 098 руб. 18 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 6 060 руб. 00 коп.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.06.2006 г. заявитель была извещена телефонограммой от 16.06.2006 г., копия которой представлена ответчиком в материалы настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель оспаривает правомерность начисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по торговому объекту, расположенному в с. Караганка п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области по адресу 1-й <...>, за 1-4 кварталы 2005 года с применением показателей базовой доходности, физических показателей и корректирующих коэффициентов, установленных для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. По утверждению заявителя, за указанный период времени расчёт единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности обоснованно производился ею с использованием показателей базовой доходности, корректирующего коэффициента и физического показателя «торговое место», установленных для объектов нестационарной торговой сети и объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, поскольку торговля осуществляется ею в помещении жилой квартиры, не являющейся объектом, специально предназначенным для ведения торговли. Перевод данного помещения из жилого в нежилое не производился, целевое назначение объекта не изменялось.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что розничная торговля с использованием указанного помещения осуществлялась с ноября 2004 года, и, соответственно, начисление ЕНВД за 4 квартал 2004 года. По утверждению заявителя, в ноябре 2004 года она лишь переехала в данное помещение, но к торговле ещё не приступала. Фактически реализация товаров в розницу начата индивидуальным предпринимателем с января 2005 года после проведения соответствующих подготовительных работ, в связи с чем налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года обоснованно была представлена без начислений.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам , изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений в части расчёта единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за проверяемый период с применением показателя базовой доходности, корректирующего коэффициента и физического показателя «площадь торгового зала», установленных для объектов стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала, ответчик ссылается на данные проведённого в ходе выездной налоговой проверки осмотра и фотосъёмки магазина «Татьяна», расположенного в с. Караганка п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области по адресу 1-й <...>, в ходе которых налоговым органом установлено, что в данном помещении имеется торговый зал. Торговый зал представляет собой помещение с отдельным входом, на площади которого расположено рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, находящимся на реализации, проход для покупателей. Кроме того, у заявителя имеется подсобное помещение, предназначенное для хранения товаров.

В обоснование своих возражений в части начисления ЕНВД за 4 квартал 2004 года ответчик ссылается на письменные объяснения продавцов, отобранные сотрудниками налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на заявление, материалы выездной налоговой поверки и копии налоговых деклараций заявителя по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственного органа является одновременно его несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период), п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона Оренбургской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности» (действующего в течение проверяемого периода) система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу ч. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.30 названного Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

Статьёй 346.29 Налогового кодекса РФ и статьёй 2 вышеназванного Закона Оренбургской области установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признаётся вменённый доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вменённый доход признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в зависимости от вида предпринимательской деятельности в 2004 году использовались следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы , 1200 рублей в месяц и физический показатель –площадь торгового зала; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и объекты нестационарной торговой сети, 6 000 рублей в месяц.

С 01.01.2005г. показатели базовой доходности увеличены и составили 1 800 рублей для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, 9 000 рублей для объектов нестационарной торговой сети и объектов стационарной торговой сети, в которых площадь торгового зала не выделена.

В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Следовательно, перечень объектов нестационарной торговой сети является открытым и в него включены все объекты, не являющиеся объектами стационарной торговой сети.

С другой стороны, под стационарной торговой сетью для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединённые к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом под магазином в соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Под павильоном в соответствии с положениями указанной нормы права понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Под киоском понимается строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса РФ и статьёй 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 г. № 321/61–111-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, законодателем установлено три показателя, применяемых в совокупности при характеристике торгового объекта, в котором выделена площадь торгового зала, в целях налогообложения ЕНВД: торговый объект должен относиться к стационарной торговой сети, и при этом иметь выделенный торговый зал (зал обслуживания посетителей), который фактически используется для целей обслуживания покупателей (посетителей).

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя «торговое место» (ст. 346.27,п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ).

Под торговым местом в соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса РФ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Для установления показателя базовой доходности и физического показателя, используемого при определении налогооблагаемой базы для целей исчисления ЕНВД, согласно положениям вышеуказанной статьи, необходимо руководствоваться правоустанавливающими документами.

Из писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 г. № 22-2-14/1757-АБ 026, от 02.03.2004 г. № 22-2-14/336@, от 21.12.2004 г. № 03-06-05-05/43 следует, что к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

Документами, подтверждающими фактически используемую торговую площадь и наличие торгового зала (зала обслуживания покупателей), является свидетельство о праве собственности, технический паспорт, договор аренды и другие правоустанавливающие документы.

В качестве правоустанавливающих документов на торговый объект как заявителем, так и ответчиком представлен ордер от 06.07.2004 года, выданный на имя ФИО2, подтверждающий наличие правоотношений социального найма жилого помещения (квартиры) площадью 63 кв.м., расположенного в с. Караганка п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области по адресу 1-й <...> (л.д. 20,28).

Других правоустанавливающих документов, доказательств перевода жилого помещения в нежилое в порядке, установленном ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР (утверждённого ВС РСФСР 24.06.1983 г., действующего до 01.03.2005г.), ст. ст. 22-24 Жилищного кодекса РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004 г. (вступившего в законную силу с 01.03.2005г.) ответчиком в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Порядок заключения договоров социального найма жилых помещений и статус объектов жилищного фонда регулируются положениями жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФСФР (утверждённого ВС РСФСР 24.06.1983г.), действующего на момент выдачи вышеуказанного ордера-06.07.2004 г. договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 5, 7 Жилищного кодекса РСФСР (утверждённого ВС РСФСР 24.06.1983г.) жилые помещения в строениях, принадлежащих государству, относятся к государственному жилищному фонду и предназначены для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004г., вступившем в законную силу с 01.03.2005 г.

Так, согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ № 188-ФЗ от 29.12.2004 г. (вступившего в законную силу с 01.03.2005 г. и действовавшего в течение 2,3, 4 кварталов 2005 года) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства…

В соответствии с п. 3 ст. 16 названного Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку квартира в жилом доме предназначена для целей проживания в ней граждан, а не для ведения торговли, не обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, и не соответствует определению «стационарной торговой сети», приведённому в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, следовательно, в случае осуществления торговли с использованием такого помещения следует применять показатели базовой доходности, физические показатели и корректирующие коэффициенты, установленные для объектов нестационарной торговой сети, что соответствует позиции заявителя по настоящему делу.

Представленный налоговым органом протокол осмотра (обследования) магазина «Татьяна», расположенного в с. Караганка п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области по адресу 1-й <...>, от 28.04.2006 г. не может быть принят судом во внимание, поскольку при осмотре налоговым органом не было учтено целевое назначение обследуемого помещения.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 92, 98 Налогового кодекса РФ данный протокол осмотра (обследования) торгового объекта составлен в отсутствие налогоплательщика либо его представителя, и доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени проведения осмотра (обследования) торговой секции. Участие в ходе осмотра помещения наёмного

работника предпринимателя (продавца ФИО3) не может быть признано доказательством соблюдения положений ст. ст. 92, 98 Налогового кодекса РФ, поскольку право на защиту своих интересов самостоятельно либо с участием представителя, действующего на основании закона либо доверенности, не означает наличия у уполномоченных должностных лиц налогового органа права составлять по своему выбору протоколы с участием наёмных работников налогоплательщиков, считая их надлежащими представителями предпринимателей (представительство из обстановки). Для целей гражданского оборота на основании ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ такие работники могут считаться представителями, когда это явствует из обстановки, в которой они действуют, однако, Налоговый кодекс РФ не рассматривает их в качестве надлежащих представителей налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля.

С учётом изложенного, суд признаёт необоснованным применение ответчиком показателя базовой доходности, физического показателя и корректирующего коэффициента, установленных для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы при исчислении ЕНВД по торговому объекту заявителя, расположенному в с. Караганка п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области по адресу 1-й <...>.

В нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления заявителем в ноябре 2004 года розничной торговли с использованием торгового объекта, расположенного в с. Караганка п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области по адресу 1-й <...>.

Суд отклоняет ссылку ответчика на письменные объяснения продавцов ФИО3 от 30.03.2006 г. и ФИО4 от 30.03.2006 г., поскольку из пояснений первого продавца- ФИО3 усматривается, что она работает с апреля 2005 года, соответственно, её показания не могут быть приняты во внимание при оценке деятельности заявителя за предыдущий период, в частности, за 4 квартал 2004 года. В письменных пояснениях второго продавца - ФИО4 вовсе не упоминается момент начала торговой деятельности предпринимателя с использованием спорного торгового объекта, говорится лишь о том, с какого момента индивидуальный предприниматель переехала в указанное помещение, но не о том, с какого момента она начала осуществлять торговлю в нём.

Письменные пояснения самого индивидуального предпринимателя от 31.03.2006 г., отобранные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, истолкованные с учётом возражений, представленных заявителем на акт выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г., также не могут быть приняты в качестве бесспорного и достаточного доказательства начала осуществления заявителем торговой деятельности по адресу с. Караганка п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области по адресу 1-й <...>, поскольку в письменных возражениях на акт № 15-17/ДСП от 29.05.2006г. выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г. (получены налоговым органом 16.06.2006 г.) заявитель указала, что её письменные пояснения неверно истолкованы налоговым органом в ходе проведения проверки, в ноябре 2004 года она переехала в указанное помещение, на подготовку и оборудование указанного помещения для целей торговли ей потребовалось время и торговлю она начала с января 2005 года. В связи с отсутствием торговой деятельности в 4 квартале 2004 года декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за указанный налоговый период была представлена без начислений.

Иных документальных доказательств фактического осуществления заявителем в ноябре-декабре 2004 года розничной торговли по вышеуказанному адресу ответчиком не представлено, в связи с чем суд не может признать указанное обстоятельство установленным.

Кроме того, как было указано выше, при расчёте суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности по спорному торговому объекту налоговым органом необоснованно учтены физические показатели, показатели базовой доходности и корректирующие коэффициенты, установленные для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, в результате чего расчёт ЕНВД произведён неверно.

С учётом изложенного, суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по чеку-ордеру № 1514788 от 24.08.2006 г., с приложением подлинного платёжного документа после вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчик (налоговый орган) от уплаты государственной пошлины освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2. Признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2006 г. № 15-17/1364 дсп, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Караганка Новоорского района Оренбургской области.

3. Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 рублей, уплаченной по чеку-ордеру № 1514788 от 24.08.2006г., с приложением подлинного платёжного документа после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья Малышева И.А.

Решение суда в полном объёме изготовлено 04.12.2006г.