Гражданский кодекс часть 1

с объявлением перерывов в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.09.2012 г.,

установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоДиагностика» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ФИО2, ущерба в размере 688 454 руб. 43 коп. ( с учетом уточнений, протокол судебного заседания от 24.07.2012г., л.д.40 на обороте т.5).

Истец поддерживает исковые требования, уточнив устно в судебном заседании сумму иска - 688 854 руб. 43 коп. (протокол судебного заседания от 06-13.09.2012г., л.д.130 на обороте т.4), что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.
Исковые требования мотивированы статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обращаясь в арбитражный суд, общество указывает на неразумность действий и недобросовестность бывшего директора общества ФИО2 при заключении 02.02.2009 г. сделки купли-продажи оборудования на основании договора без номера, согласно которого ООО «РемонтЭнергоДиагностика» (Продавец) обязуется продать, а ООО «Техстрой-56» (Покупатель) купить оборудование согласно спецификации на сумму 504 160 руб. 39 коп. (без НДС 427 254 руб. 57 коп.) (п.1.1, 1.3 договора), полагая, что продажа имущества была совершена не в интересах общества и по явно заниженной стоимости, в связи с чем, обществу причинены убытки в виде разницы между рыночной ценой оборудования 1 115 909 руб. ( согласно экспертной оценке) и ценой продажи без учета НДС 427 254 руб. 57 коп., за минусом стоимости оборудования по первой позиции, указанной в спецификации на сумму 200 руб. согласно стоимости в счете-фактуре от 02.02.2009 г. (л.д.93 т.4).

Доводы истца о причинении убытков обществу неправомерными действиями ФИО2 по продаже основных средств общества третьему лицу основаны также на результатах рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-3052/2010 по иску общества «РемонтЭнергоДиагностика» к ООО «Техстрой-56» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (л.д.19 т.1). В процессе рассмотрения дела ООО «РемонтЭнергоДиагностика» отказалось от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку спорное оборудование было реализовано другому лицу – ООО «Торгсбыт». Судебным актом по данному делу, вступившему в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 02.02.2009 г. между ООО «РемонтЭнергоДиагностика» и ООО «Техстрой-56» (пояснения истца л.д.119 т.4).

Ответчик возражает против исковых требований, представив отзыв по делу и письменные пояснения, ссылаясь на разумность действий ответчика как директора общества в период февраля 2009 г., отчуждение имущество произошло по балансовой стоимости, на момент реализации имущества общество не имело никаких заказов, штата работников для содержания оборудования и производства работ не имелось, необходимо было уплачивать платежи за аренду помещения, в котором размещалось спорное оборудование (л.д.108,109 т.1,л.д.23-28 т.4).

Судом по ходатайствам лиц, участвующих в деле проведены четыре экспертизы, две из которых оценочные (л.д.120-129 т.2, л.д.1-33 т.3) и две почерковедческие экспертизы подписи ФИО2 на договоре (л.д.105 т.4) и товарной накладной № 1 от 02.02.2009 в графе «отпуск груза разрешил» (л.д.3-6 т.5), проведение которой было поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Оренбургский филиал.

Судом по ходатайству истца по делу истребованы из Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга копии письменного объяснения ФИО2 от 25.02.2010 (л.д.151-157 т.4) и из УБЭП УМВД по Оренбургской области из материалов проверки № 3868-09 (в том числе по результатам дополнительной проверки) надлежащим образом заверенной копии объяснений ФИО2 от 25.02.2010, а также копии объяснений граждан: ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО5 (л.д.37-49 т.5).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество «РемонтЭнергоДиагностика» в лице директора ФИО2 и общество «Техстрой-56» в лице директора ФИО6 заключили договор купли-продажи от 02.02.2009 г. о продаже оборудования (всего 11 позиций) на сумму 504 160 руб.39 коп.(л.д.112 т.4), подписав спецификацию к договору (л.д.92 т.4), согласно выставленной счет - фактуре от 02.02.2009 г. (л.д.95 т.4) оборудование было оплачено, сумма 504 160 руб. 39 коп. поступила на счет ООО «РемонтЭнергоДиагностика», что сторонами не оспаривается.

При заключении указанного выше договора ФИО2 действовал на основании решения общего собрания участников ООО «РемонтЭнергоДиагностика», оформленного протоколом № 12/1 от 08.02.2008, согласно которому полномочия ФИО3, как директора общества прекращены, на должность был избран ФИО2 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010г. по делу № А 47-3052/2010, л.д.19 т.1).

На основании указанного выше решения общего собрания участников общества «РемонтЭнергоДиагностика» с ФИО2 заключен трудовой договор от 11.02.2008г. (л.д.8 т.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010г. по делу №А47-3052/2010 договор купли-продажи от 02.02.2009 г. без номера о продаже спорного оборудования признан недействительным, в мотивировочной части указанного судебного акта указано, что решения общего собрания участников ООО «РемонтЭнергоДиагностика», оформленные протоколом № 12/1 от 08.02.2008, в том числе по избранию директором общества ФИО2 не имеют юридической силы, поскольку приняты в отсутствие кворума (л.д.21 т.1).

25.05.2010г. общество «Техстрой-56» реализовало спорное оборудование ООО «Инвестстрой» на сумму 589 421 руб.55 коп. (л.д.68 - 73 т.4). ООО «Инвестстрой» прекратило свою деятельность 08.09.2010г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Торгсбыт» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.79-80 т.4)

Полагая, что оборудование отчуждено по заниженной цене и виновными действиями бывшего директора ФИО2 обществу причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что общество, являясь собственником имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности, через свои органы обязано расширять рынок товаров и услуг, а также извлекать прибыль, в соответствии с целями общества. Заключение сделки об отчуждении основных средств - оборудования, эксплуатация которого являлась основной деятельностью общества и которая приносила прибыль, не может рассматриваться как сделка, заключенная в соответствии с целями общества. Сделка по купле-продаже оборудования от 02.02.2009 причинила убытки обществу, так как оборудование, принадлежащее обществу и его участникам, продано по заниженной цене за 504 160 руб. 39 коп., спецификация не сдержит стоимости каждого вида оборудования (л.д.92 т.4), чем обществу причинены значительные убытки, в результате продажи спорного оборудования работа общества фактически прекращена, поскольку на данном оборудовании выполнялись основные виды работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02.02.2009 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «РемонтЭнергоДиагностика» (продавец) обязуется продать ООО «Техстрой-56» оборудование согласно приложенной спецификации (л.д.92 т.4), а покупатель оплатить полученный товар. Стоимость товара составляет 504 160 руб., в том числе НДС 76 905 руб. 82 коп. ( банковская выписка об оплате от 5.02.2009г., л.д.61 т.4). Оборудование получено ответчиком по накладной № 1 от 02.02.2009 и счету-фактуре № 00000001 от 02.02.2009, директором ООО «Техстрой-56» ФИО7, оплата за оборудование произведена, что не оспаривается сторонами.

Согласно спецификации покупателю ООО «Техстрой-56» передано 11 единиц оборудования: линейная форма для заливки образцов ППМ изоляции, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 500 мм, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 273, линейная форма для нанесения ППМ изоляции отводов ДУ 273, смеситель компонентов емкостью 0,2 м.куб., труба D нар=670 мм из листа б=10мм L=1,5 м, труба D нар=670 мм из листа б=10 L мм =3,0 м., линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 300, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 50, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 100 мм, 150 мм, 200 мм, кран мостовой однобалковый электр., г/п 3,2 тн. L-1. Договор подписан директором ООО «РемонтЭнергоДиагностика» ФИО2, директором ООО «Техстрой-56» ФИО7

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3052/2010 указанный выше договор купли-продажи от 02.02.2009г. признан недействительным по основаниям отсутствия надлежащих полномочий у директора ФИО2 Данным решением установлено, что решение общего собрание участников ООО «РемонтЭнергоДиагностика» от 08.02.2008 г. об избрании ФИО2 директором общества принято в отсутствии кворума и не имеет юридической силы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2009г. по делу № А47-9548/2008 признан недействительным в силу ничтожности договор об уступке доли в уставном капитале ООО «РемонтЭнергоДиагностика» от 24.01.2008г. между ФИО8 и ФИО9, по условиям которого ФИО8 (продавец) обязался передать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 000 руб., составляющую 20% уставного капитала названного общества, в собственность ФИО9 (покупатель).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 г. по делу № А47-10293/2009 признан недействительным в силу ничтожности договора об уступке доли в уставном капитале ООО «РемонтЭнергоДиагностика» от 28.01.2008, заключенный между ФИО10 и ФИО9, по условиям которого ФИО10 (продавец) обязалась передать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 000 руб., составляющую 20% уставного капитала названного общества, в собственность ФИО9 (покупатель).

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, на момент проведения общего собрания участников ООО «РемонтЭнергоДиагностика» от 8.02.2008 ФИО8 и ФИО10 являлись участниками общества, а ФИО9 не приобрел прав и обязанностей участника общества и не являлся участником ООО «РемонтЭнергоДиагностика».

Таким образом, решением арбитражного суда по делу №А47-3052/2010 установлено, что в период избрания ФИО2 директором общества 8.02.2008г., в ООО «РемонтЭнергоДиагностика» был корпоративный конфликт, который выражался в незаконном приобретении прав участника общества ФИО9 в размере 40 % доли в уставном капитале, наличие которой позволило ФИО9 участвовать в собрании от 8.02.2008г. и практически единолично принять решение об избрании ФИО2 директором общества «РемонтЭнергоДиагностика» и в дальнейшем 11.08.2008г. от имени общества заключить трудовой договор с директором ФИО2

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в 2006 -2007 г.г. для цеха ППМИ по заказу ООО «ОренбургЭнергоДиагностика» были выполнены работы по изготовлению специального оборудования (л.д. 112-121 т.3), обществом было освоено производство конструкций и изделий теплопроводов в ППМ изоляции, что являлось основным видом экономической деятельности общества.

Проданное по сделке от 2.02.2009г. 11 единиц оборудования: линейная форма для заливки образцов ППМ изоляции, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 500 мм, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 273, линейная форма для нанесения ППМ изоляции отводов ДУ 273, смеситель компонентов емкостью 0,2 м. куб., труба D нар=670 мм из листа б=10мм L=1,5 м, труба D нар=670 мм из листа б=10 L мм =3,0 м., линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 300, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 50, линейная форма для нанесения ППМ изоляции труб ДУ 100 мм, 150 мм, 200 мм, кран мостовой однобалковый электр., г/п 3,2 тн. L-1, составляет единый технологический процесс для производства конструкций и изделий теплопроводов в ППМ изоляции, что следует из перечня основных средств общества за период 2008 г.(см. раздел «Вид (группа) ОС: машины и оборудование», л.д.68 т.1).

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату - 31.12.2008г. перед заключением сделки от 2.02.2009 г. общество имело чистую прибыль 1 778 000 руб. (л.д.52 т.1), где так же указано, что за аналогичный период предыдущего года прибыль составляла 113 000 руб., в связи, с чем доводы ответчика о том, что реализация оборудования была необходима в связи с издержками на содержание помещения (л.д.55 т.3), в котором располагалось оборудование и убытками общества, представив акты об использовании помещения (л.д.130-140 т.1), судом оцениваются критически и не подтверждаются материалами дела.

Трудовой договор от 11.02.2008г. был заключен с ФИО2 на один год до 8.02.2009 г. (п.5.1. трудового договора, л.д.9 т.4).

Анализируя представленные документы, судом установлено, что перед завершением трудового договора 2.02.2009г. ФИО2 выдает доверенность на бухгалтера ФИО11 (л.д.10 т.4), реализует оборудование по договору купли-продажи от 02.02.2009г., и с 30.01.2009г. по 6.04.2009г. происходит увольнение работников общества, в частности заливщиков форм полимеризационной смесью, которые непосредственно работали на данном оборудовании, представлены приказы о прекращении трудового договора по инициативе работника с 30.01.2009г., с 06.04.2009г., с 06.02.2009 г., всего в отношении 23 работников (л.д.11-22 т.4, л.д.21-30 т.5).

В целях исследования обстоятельств по делу, судом истребованы из Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга копии письменного объяснения ФИО2 от 25.02.2010 (л.д.151-157 т.4) и из УБЭП УМВД по Оренбургской области из материалов проверки № 3868-09 (в том числе по результатам дополнительной проверки) надлежащим образом заверенной копии объяснений ФИО2 от 25.02.2010, а также копий объяснений граждан: ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО5 (л.д.37-49 т.5).

Из объяснений ФИО12 следует, что он является арендодателем помещений по договорам аренды с ООО «РЭД» с 2006 года, каждый год договоры аренды перезаключались, последний договор был заключен в 2008г, в конце январе 2009г. между ФИО12 и ООО «РЭД» в лице директора ФИО2 составлен акт передачи имущества от 31.01.2009 г.В начале 2009 г. ООО «РЭД» начало осуществлять демонтаж оборудования, находящегося в арендованном здании под руководством ФИО2 силами работников ОАО «Оренбургэнергоремонт», производство труб не осуществлялось с начала 2009г. (л.д.39 т.5).

В отношении указанных обстоятельств возражений со стороны ответчика не поступило, доказательств иного в суд не представлено.

Из объяснений ФИО13 от 24.02.2010г. и от 31.05.2010 г. следует, что директор ОАО «Оренбургэнергоремонт» ФИО9 предложил в 2008г. совмещать должность помощника генерального директора в ОАО «Оренбургэнергоремонт» с должностью директора ООО «ОренбургЭнергоДиагностика», основным видом деятельности которого являлось выполнение работ по нанесению пенополимерминеральной изоляции на трубы и фасонные изделия, в настоящее время на балансе ООО «РЭД» осталось имущество общей остаточной стоимостью около 30 000 руб. Кроме того, ФИО2 пояснил, что учитывая окончание трудового договора с обществом и невозможностью назначения нового директора из-за судебных разбирательств в связи с корпоративными спорами в суде участников общества, им было принято решение о продаже части оборудования с целью освобождения арендуемого помещения и невозможностью оплаты арендных платежей за период до избрания нового директора. Договор купли-продажи заключен с ООО «Техстрой-56» (л.д.40-41, л.д.48-49 т.5).

Из объяснений ФИО9 от 03.11.2009г. следует, что ФИО2 был избран директором ООО «РЭД» в феврале 2008г. на один год с 08.02.2008 по 02.02.2009г. на данный момент ООО «РЭД» деятельность не осуществляет ( то есть на момент дачи объяснений 03.11.2009г.)( л.д.46 т.5).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что фактически с 2009 года производственная деятельность общества прекращена, о чем так же свидетельствуют устные пояснения лиц, участвующих в деле.

Между тем, на момент заключения сделки об отчуждении оборудования в общество поступило письмо от Оренбургских тепловых сетей от 23.01.2009г. № 07/1-319 с предложением по выполнению работ по преизоляции ППМ на трубопроводы разных диаметров в объеме около 6 км, информацию о готовности выполнения указанных работ необходимо было сообщить в течение 10- ти дней (л.д.53 т.1).

Ответ на указанное письмо обществом дан не был.

В обоснование размера убытков, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости реализованного оборудования по состоянию на 2.02.2009г. (определение суда от 03.10.2011 г. л.д.115-118 т.2). Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», а именно - эксперту ФИО14

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость оборудования по перечню, указанному в спецификации к договору от 2.02.2009г.( л.д.92 т.4) и в счете-фактуре №00000001 от 2.02.2009г. (л.д.93 т.4), составила с учетом износа 1 115 909 руб. ( л.д.33 т.3), оценка эксперта не проводилась по оборудованию указанному в первой позиции спецификации к договору купли-продажи от 2.02.2009г. – линейная форма для заливки образцов ППМ изоляции (л.д.92 т.4). По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что руководствуясь Федеральным законом «Об оценочной деятельности», привлек к производству экспертизы оценщика ФИО15.

По результатам опроса эксперта и, учитывая ходатайство представителя ответчика, проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, которая была поручены тому же эксперту ФИО14 ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», выводы которого содержали сведения о рыночной стоимости оборудования на 2.02.2009г. с учетом амортизации составила 1 115 909 руб. по тем же объектам оборудования (л.д.102 т.3).

Истец с учетом уточнений определил сумму иска в размере 688 854 руб.43 коп. исходя из экспертной оценке рыночной стоимости оборудования в размере 1 115 909 руб. за минусом стоимости реализации данного оборудования по договору купли-продажи от 2.02.2009г. в размере 427 054 руб.57 коп. ( без НДС), за минусом 200 руб. стоимости оборудования указанного в первой позиции спецификации к договору купли-продажи от 2.02.2009г. – линейная форма для заливки образцов ППМ изоляции и в счете-фактуре №00000001 от 02.02.2009г. (л.д.93 т.4).

Ответчик, возражая против определенного эксперта размера рыночной стоимости спорного оборудования, доказательств иного размера рыночной стоимости суду не представил, отводов эксперту ФИО14 не заявлял, иное экспертное учреждение (эксперта) суду не предлагал.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено: в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не согласен с результатами, установленными судебной экспертизой, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения изложенных в заключении от 02.03.2012 обстоятельств возлагается на ответчика.

Возражая против оценки эксперта от ответчика не поступало заявлений и ходатайств о проверки достоверности и подлинности отчета оценщика в виде иной независимой оценки, а так же соответствие отчета оценщика федеральному законодательству и Стандартам оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно п.п. «в» п.8 р.3 Федерального стандарта оценки № 3 (ФСО № 3) в отчете об оценке должны быть приведены сведения о заказчике оценки и об оценщике, а так же информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод ответчика о том, что истцом размер убытков не доказан, так как отчет об оценке не является достоверным, судом отклоняется, так как оценка проведена экспертом в отношении спорного оборудования в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно Федеральным стандартам оценки ФСО № 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255, 254). При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено, что договор купли-продажи оборудования от 2.02.3009г.( л.д.112 т.4) и товарно-транспортная накладная от 2.02.2009 г. ФИО2 (л.д.112 т.4) не подписывались.

По ходатайству ответчика по делу проведены две почерковедческие экспертизы подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от 2.09.2009г. на втором листе, в разделе: « 7. Подписи сторон» в графе «ООО «РемонтЭнергоДиагностика» (л.д.105 т.4) и в товарной накладной № 1 от 02.02.2009 в графе «отпуск груза разрешил» (л.д.3-6 т.5), проведение которой было поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Оренбургский филиал.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2012 г. № 540/7-3 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи 2.09.2009г.( л.д.112 т.4) на втором листе, в разделе: «7. Подписи сторон» в графе «ООО «РемонтЭнергоДиагностика» выполнена не ФИО16, а другим лицом (л.д.100-105 т.4).

Согласно заключению эксперта от 13.08.2012 г. № 717/7-3 подпись от имени ФИО2 в товарной накладной № 1 от 02.02.2009 (л.д.10-11 т.5) в графе «отпуск груза разрешил» (л.д.3-6 т.5) выполнена самим ФИО16 (л.д.100-105 т.4.),

Несмотря на то, что экспертизой установлено отсутствие подписи ФИО2 в договоре купли-продажи от 02.02.2009г., вторая почерковедческая экспертиза показала, что в товарно-транспортной накладной от 2.09.2009 г. на отгрузку спорного оборудования в графе: «Отпуск груза разрешил» значится подпись ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт согласования сторонами предмета договора подтверждается спецификацией к договору (л.д.92 т.4), товарно-транспортной накладной от 02.02.2009г. (л.д.10-11 т.5), а так же выписанной для оплаты счетом-фактурой 0000001 от 02.02.2009г. (л.д.93 т.4).

Исследование указанных выше документов позволяет сделать вывод о том, что сторонами были согласованы наименование товара (конкретный вид оборудования), количество товара и цена, поэтому доводы ответчика о том, что сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи о цене договора, в силу чего договор должен считаться незаключенным, являются необоснованными.

Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем суд считает указанные документы надлежащими доказательствами осуществлении купли-продажи оборудования 2.02.2009г. на общую сумму 504 160 руб. 39 коп., отгрузка которого осуществлена непосредственно ФИО2

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценку эксперта о размере рыночной стоимости оборудования, учитывая, что бывшим директором ООО "РЭД» ФИО2 при отчуждении оборудования не предпринято никаких действий для определения его рыночной стоимости, не сделано публичных предложений о его продаже, что в решении от 29.12.2010г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3052/2010 дана оценка протоколу собрания участников общества от 02.02.2008г. об избрании ФИО2 директором общества, полагает, что действия ФИО2 не разумные, не добросовестные и не в интересах ООО "РЭД".

Суд отклоняет доводы ответчика о сложном финансовом положении общества, в связи с издержками по аренде помещения, и его ссылку на остаточную балансовую стоимость оборудования, поскольку истцом заявлено о причинении убытков обществу исходя из необходимости реализации имущества по рыночной цене, а не балансовой.

Те обстоятельства, что эксперт привлек специалиста ФИО15, не повлияло на конечные выводы эксперта, не является основанием для признания результатов экспертизы недостоверными, поскольку судом в судебном заседании были исследованы все представленные эксперту документы. В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, сделанные в своем заключении. Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Обратное ответчик не доказал.

Таким образом, факт причинения убытков обществу доказан, размер убытков ответчиком не оспорен.

Неправомерность действий ответчика так же подтверждается тем, что при наличии полномочий директора общества ФИО2 допустил, что договор купли-продажи договор от 2.02.2009г. был подписан не им, между тем, во всех объяснениях органам внутренних дел и прокуратуры (л.д.154-155 т.4, л.д.40-42, 48-49 т.5), ФИО2 указывал, что именно им было принято решение о продаже спорного оборудования, проведены безналичные расчеты на сумму 504 160 руб. 39 коп., отраженные в счет – фактуре от 2.02.2009г. и товарно-транспортной накладной от 2.09.2009г., и он не мог не знать об отсутствии его подписи в договоре купли-продажи от 2.09.2009гю

Причинная связь между действиями ответчика и причиненными Обществу убытками материалами дела подтверждена.

Ссылка ответчика на недоказанность его вины судом во внимание не принимается, поскольку при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 688 854 руб. 43 коп.

Доводы ФИО2 о том, что фактически он не осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества "РЭД", а также, что материалами дела не подтверждены противоправный характер его действий и прямая причинная связь между действиями и убытками, отклоняются, так как противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины и судебных расходов по проведению экспертизы возлагается на ответчика, истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в арбитражный суд, сумма судебных расходов по экспертизе составляет 27 000 руб. исходя из оплаты по п.п.16090 от 10.05.2011 г. на сумму 10.000 руб., (л.д.34 т.2), 17940 от 26.05.2011 г. на сумму 20 000 руб. ( л.д.46 т.2), 2 от 31.01.2012 г. на сумму 2000 руб.( л.д.67 т.3) на общую сумму 42 000 руб. Согласно определению суда от 12.04.2012 г. эксперту возмещены расходы по стоимости оценочных экспертиз (в том числе дополнительная) и участие эксперта в суде за счет истца в сумме 27 000 руб. (л.д.33-34 т.4), а остаток денежных средств истцу был возвращен с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление истца об уточнении исковых требований до 688 854 руб. 43 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Оренбург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РемонтЭнергоДиагностика», <...> 854 руб.43 коп. - убытки, а также судебные расходы в сумме 27 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Оренбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 777 руб. 08 коп.
4. Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговой инспекции, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 5. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э. Миллер