Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский горкоопторг», Оренбургская область, г. Медногорск

к Администрации МО г. Медногорск, Оренбургская область, г. Медногорск

третьи лица: 1) Управление социальной защиты населения г. Медногорска, Оренбургская область, г. Медногорск

2) Комитет по управлению имуществом г. Медногорска, Оренбургская область, г. Медногорск

о признании недействительным постановления Главы администрации г. Медногорска от 21.03.2008 г. № 199-па в части закрепления за управлением социальной защиты населения на праве оперативного управления помещения по ул. Советской, 12, площадью 127,4 кв. м.

при участии

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 1 от 10.10.2008 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 01-09/103 от 16.02.2009 г.);

от третьих лиц: 1) не явились;

2) не явились

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский горкоопторг» просит суд признать недействительным постановление Главы администрации г. Медногорска от 21.03.2008 г. № 199-па «О регистрации права оперативного управления» в части закрепления за Управлением социальной защиты населения на праве оперативного управления помещения по ул. Советской 12, площадью 127,4 кв.м.

Ответчик: Администрация МО г. Медногорск в отзыве от 26.06.2009 г. № 05-01-08/252 просит в удовлетворении заявления обществу отказать в связи с его неправомерностью.

Третьи лица: 1. Управление социальной защиты населения г. Медногорска отзыв на заявление общества не представило.

2. Комитет по управлению имуществом г. Медногорска в отзыве от 13.11.2008 г. № 08-05-01/466 просит суд в удовлетворении заявления обществу отказать, так как его права и законные интересы не нарушены.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены уведомлениями №№ 57978, 57979.

В ходе судебного разбирательства ходатайств, отводов, лицами участвующими в деле не заявлено. Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Изучив материалы арбитражного дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, арбитражный суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский горкоопторг» не подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспаривается Постановление Администрации МО г. Медногорск от 21.03.2008 г. № 199-па «О регистрации права оперативного управления». С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 31.10.2008 г., то есть с пропуском установленного процессуального срока. В определении суда от 07.11.2008 г. о назначении предварительного судебного заседания суд запросил у заявителя документы относительно соблюдения обществом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На день судебного разбирательства такие документы не представлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2006 г. № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривая постановление Главы Администрации г. Медногорска от 21.03.2008 г. № 199-па заявитель в частности указал на то, что между комитетом по управлению имуществом г.Медногорска и Обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский горкоопторг» 25.01.2007 г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Медногорска № 116.

Решением Медногорского городского Совета депутатов от 14.12.2007 г. № 325 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества г. Медногорска на 2008 год» данное помещение включено в объекты муниципальной собственности, предназначенные к приватизации в 2008 году.

01.09.2008 г. ООО «Медногорский горкоопторг» подано заявление о приобретении данного помещения в собственность в соответствие Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение указанного Решения Совета депутатов от 14.12.2007 г. № 325 глава Администрации г. Медногорска своим постановлением от 21.03.2008 г. № 199-па предоставил данное помещение на праве оперативного управления Управлению социальной защиты населения г. Медногорска. Управление социальной защиты населения г. Медногорска зарегистрировало право оперативного управления на данное помещение в органах регистрационной службы, и начало производить ремонтные работы, несмотря на то, что в данном помещении находится имущество общества и осуществляется торговля.

В связи с тем, что Медногорским городским Советом депутатов данное помещение исключено из программы приватизации муниципального имущества и подлежит продаже в соответствии с действующим законодательством, общество считает, что постановление Главы Администрации г. Медногорска от 21.03.2008 г. № 199-па «О регистрации права оперативного управления» не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права ООО «Медногорский горкоопторг».

В соответствии со статьей 1 ГК РФ «Гражданское законодательство основывается признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенно собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».

Администрация МО г. Медногорск в своем отзыве от 26.06.2009 г. № 05-01-08/252 не согласилась с доводами заявителя по таким обстоятельствам как, то, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1372/2008 были установлены следующие обстоятельства:

- истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика об отказе от заключения договора на новый срок и договор прекратил свое действие, в связи с чем суд признал необоснованными доводы арендатора о продлении договора на неопределенный срок и применении трехмесячного срока для освобождения помещения;

- договор аренды объекта муниципальной собственности № 116 прекратил свое действие с 16.01.2008 года и у арендатора возникла обязанность вернуть арендуемое имущество согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- арендатор в установленный срок помещение не освободил, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность;

- согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в связи с чем требования арендодателя о взыскании штрафа признаны судом обоснованными.

На основании изложенного дополнительно подтверждается факт необоснованности заявленных требований общества, поскольку действия Администрации города Медногорска нарушающие права и законные интересы ООО «Медногорский горкоопторг» отсутствуют.

Третье лицо по делу: Комитет по управлению имуществом г. Медногорска в своем отзыве от 13.11.2008 г. № 08-05-01/466 указало на следующие правовые обстоятельства.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Медногорска № 116 заключенный Потребительским обществом «Медногорский коопторг» с Комитетом по управлению имуществом города Меногорска прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока, a именно с 16 января 2008 года. Арендодатель согласно пункта 6.6. договора аренды уведомил арендатора об отказе заключения договора на новый срок уведомлением от 21.12.2007 г. № 01-08-05/698. Арендатор своих обязанностей по договору предусмотренных п. 3.2.24 «Уведомить не менее чем за два месяца до истечения срока действия договора Арендодателя в письменной форме о своих намерениях по заключению договора на новый срок ...» не исполнил. На протяжении действия договора аренды арендатором нарушены условия договора, предусмотренные пунктами: 3.2.2; 3.2.4; 3.2.5; 3.2.6; 3.2.7; 3.2.8; 3.2.10; 3.2.11; 3.2.12; 3.2.17; 3.2.21; 3.2.22; 3.2.23, неисполнение которых влечет досрочное расторжение договора аренды п.6.4 либо последствием является не продление договора на новый срок п. 6.8.

В связи с изложенным истец не является титульным владельцем помещения, так как его владение не опирается ни на условия договора, ни на норму закона. Истец фактически не владел помещением, то есть не являлся и беститульным (незаконным) владельцем. Владели помещением субарендаторы Общество с ограниченной ответственностью «Спэйс» и ИП ФИО3.

Согласно п.6.6. договора аренды, арендодатель уведомив арендатора об отказе от заключения договора на новый срок, вправе совершать действия, применимые при расторжении договора. В связи с чем помещение было передано Управлению социальной защиты населения постановлением главы администрации города Медногорска № 199па, от 21.03.2008 года.

Помимо этого, действия администрации города не противоречат
действующему законодательству, даже предположив, что истец является
титульным владельцем помещения, то согласно п.1, ст. 617 ГК РФ «Переход
права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,
пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к
другому лицу не является основанием для изменения или расторжения
договора аренды».

Oсновываясь на данной норме права, передача в оперативное управление возможна и при действующем договоре аренды, а значит не противоречит решению Медногорского городского Совета депутатов от 14.12.2007 г. № 325 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества г. Медногорска на 2008 год».

Арбитражный суд признал заявление общества не подлежащим удовлетворению, в том числе и потому, что последним не было доказано нарушение его прав и законных интересов.

Определением суда от 25.11.2008 г. производство по делу было приостановлено до разрешения другого арбитражного дела № А47-1372/2008-7ГК. В данном деле рассматривается иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Медногорска к ООО «Медногорский горкоопторг», третье лицо – Управление социальной защиты населения МО г.Медногорска о взыскании с общества штрафа, начисленного на основании п. 5.5 договора аренды и обязании общества освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Арбитражный суд в своем решении от 06.03.2009 г. указал на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Медногорска и потребительским обществом «Медногорский горкоопторг» ( в судебном разбирательстве произведено процессуальное правопреемство на ООО «Медногорский горкоопторг») заключен договор аренды объектов муниципальной собственности № 116, согласно которому истцу предоставляется в аренду нежилое помещение площадью 151 кв.м, расположенное по адресу: ул.Советская, 12 на срок с 25.01.2007 г. по 15.01.2008 г.

Согласно пункту 1.1 договора, договор аренды одновременно является актом приема-передачи объекта.

Как следует из пункта 6.2 договора, договор аренды прекращает свое действие 15.01.2008 года.

21.12.2007 года истец направил письмо № 01-08-05/698, в котором уведомил об отказе от заключения договора на новый срок и предложил в срок до 16.01.2008 г. освободить занимаемое помещение (л.д. 15).

Письмо получено ответчиком 27.12.2007 года, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении договора с 16.01.2008 и, соответственно ввиду истечения срока договора и отказа арендодателя от его продления у арендатора возникла обязанность вернуть арендуемое имущество.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии со статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Истец, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика об отказе от заключения договора на новый срок, и последний прекратил свое действие, в связи с чем суд считает необоснованными доводы ответчика о продлении договора на неопределенный срок и применении трехмесячного срока для освобождения помещения.

Ответчик в установленный в уведомлении от 21.12.2007г срок помещение не освободил.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Довод общества о том, что спорное помещение исключено из программы приватизации муниципального имущества, и, следовательно, права и законные интересы нарушены, судом отклоняется, так как обществом не оспорен в суде ненормативный правовой документ Медногорского городского Совета, которым проведено такое исключение.

Обществом заявлено иное требование о признании недействительным Постановления о регистрации права оперативного управления за Управлением Социальной защиты населения на спорное помещение, которое носит самостоятельный характер.

В связи с изложенными выше обстоятельствами арбитражный суд признал обязанность, установленную ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрацией МО г. Медногорск выполненной. Права и законные интересы ООО «Медногорский горкоопторг» не нарушенными.

В силу п/п 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачей арбитражного суда является защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный с у д

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский горкоопторг», Оренбургская область, г. Медногорск отказать.

2. Расходы по государственной пошлине отнести за счет заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда www.18aac.ru или интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.И. Говырина