Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука (ОГРН <***>, <...>) к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, <...>, почтовый адрес: <...>) на Постановление № 17/795-150 о назначении административного наказания от 9 апреля 2012 года,

с участием:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 2 марта 2012 года, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 410 от 23 апреля 2012 года, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука (далее – заявитель, предприятие, МУП ЖКХ г.Бузулука) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор, административный орган) на Постановление № 17/795-150 о назначении административного наказания от 9 апреля 2012 года.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (листы дела №№ 44-45).

В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

На основании Распоряжения заместителя руководителя Приуральского управления Ростехнадзора № 3320-рпо от 28 июня 2011 года в период с 21 июля по 22 июля 2011 года в отношении предприятия проведена проверка, по результатам которой в деятельности заявителя выявлены нарушения законодательства. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 21/3320-230 от 22 июля 2011 года.

Административным органом заявителю выдано Предписание № 21/3320-230 об устранении нарушений законодательства от 22 июля 2011 года (листы дела №№ 62 – 64).

На основании Распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора № 795-рпо от 14 марта 2012 года (листы дела № 53-54) административным органом в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за ранее выданным предписанием № 21/3320-230 от 22 июля 2011 года.

По итогам проверки выявлено, что предприятием не выполнен пункт 2 выданного предписания, а именно, не произведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) газового оборудования котельных (ГРУ, ШРП, газогорелочных устройств), находящихся в эксплуатации. Котельная № 6, <...> <...> <...>.

Данное нарушение зафиксировано в Акте проверки № 17/795 от 29 марта 2012 года (листы дела №№ 59 – 60).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол № 17/795-163 об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года (листы дела №№ 56 – 57).

9 апреля 2012 года Ростехнадзором в отношении МУП ЖКХ г.Бузулука вынесено постановление о назначении административного наказания № 17/795-150 (листы дела №№ 49 – 50), которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требование в полном объеме.

Заявитель считает, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения.

Заявитель пояснил, что после получения Предписания об устранении нарушений от 22 июля 2011 года, были приняты меры к его выполнению: составлен план мероприятий от 29 июля 2011 года, издан Приказ № 129-П от 29 июля 2011 года, в соответствии с которым заключение договора на проведение экспертизы промышленной безопасности возлагалось на начальника ПТО. В соответствии с планом мероприятий, все нарушения, изложенные в предписании, устранялись лицами, ответственными за выполнение мероприятий.

Административным органом не был исследован факт того, что в 2006 году на котельной № 8 <...>, проводилось перевооружение, заменено газовое оборудование котельных ГРУ.

Заявитель считает, что Ростехнадзором допущены процессуальные нарушения, а именно, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока и с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, по мнению МУП ЖКХ г.Бузулука, совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель ответчика возражает по заявлению, считает событие правонарушения доказанным и подтвержденным.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с Приложением № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Из материалов дела видно, что предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты – газовое оборудование (ГРУ, ШРП, Газогорелочные устройства). В ходе проверки Ростехнадзор выявил, что предприятие осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением законодательства о промышленной безопасности.

Судом установлено, что Предписание № 21/3320-230 об устранении нарушений законодательства от 22 июля 2011 года направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных Ростехнадзору полномочий и соответствует действующему законодательству.

МУП ЖКХ города Бузулука не выполнило пункт 2 Предписания № 21/3320-230 об устранении нарушений законодательства от 22 июля 2011 года в установленный срок (срок исполнения до 1 октября 2011 года), а именно, не произведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) газового оборудования котельных.

Неустранение названного нарушения подтверждается Актом проверки № 17/795-164 от 29 марта 2012 года (листы дела №№ 59 – 60) и протоколом об административном правонарушении № 17/795-163 от 2 апреля 2012 года.

Таким образом, в действиях (бездействиях) предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, а именно, статьи 9, части 1 статьи 13 и статьи положений Закона № 116-ФЗ, пунктов 5.5.7, 5.5.8 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Процессуальных нарушений, не позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущены.

Доводы заявителя о том, что административным органом были нарушены положения статей 28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом отклоняются, исходя из следующего.

Составление административным органом протокола об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года № 17/795-163 с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, административным органом были приняты необходимые меры по извещению предприятия о месте и времени составления протокола, а заявитель, в свою очередь, был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует Уведомление № 17-51/122 от 29 марта 2012 года о составлении протокола об административном правонарушении (лист дела № 55).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки характера и обстоятельств совершения выявленного правонарушения считает возможным и целесообразным отменить оспариваемое постановление по мотиву малозначительности выявленного правонарушения по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, из пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть применена к формальным составам административных правонарушений.

В таких случаях следует учитывать характер допущенного правонарушения.

Необходимо отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью административного органа.

В связи с чем, в первую очередь необходимо установить наличие конкретных и исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В случае установления таких обстоятельств подлежит исследованию вопрос о целесообразности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 11статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, не предусматривающий наступление вредных последствий. В связи с чем, конкретными обстоятельствами совершения названного правонарушения могут быть только те обстоятельства, которые обуславливают отсутствие угрозы (возможности) причинения вреда охраняемым отношениям. В данном случае, названные обстоятельства должны объективно свидетельствовать об отсутствии существенного пренебрежения к выполнению требований государственного органа.

Как следует из материалов дела, из 19 пунктов Предписания об устранении нарушений, предприятием не выполнен только пункт 2 предписания - не произведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) газового оборудования котельных.

Следует также отметить, что заявитель впервые совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении спора, отсутствия вредных последствий, а также статус заявителя как социально значимого учреждения, суд считает данное административное правонарушение малозначительным.

В связи с чем, исправление лица, привлеченного к административной ответственности (предупреждение совершения им новых правонарушений), возможно без назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука (ОГРН <***>, <...>) к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, <...>, почтовый адрес: <...>) на Постановление № 17/795-150 о назначении административного наказания от 9 апреля 2012 года удовлетворить.

2. Признать недействительным Постановление № 17/795-150 о назначении административного наказания от 9 апреля 2012 года в части наложения штрафа в сумме 400 000 рублей, применив наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.А.Жарова