Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «УралЭлектро», Оренбургская область, г. Медногорск, к Оренбургской таможне, г. Оренбург, о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г. № 10409000-1058/2010, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.09.2010 г. № 31-58/16574,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 01.09.2010 года № 48-8-46/11-2, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – старшего уполномоченного по особо важным делам (доверенность от №10-50/166 от 28.12.2009г. постоянная), ФИО3- старшего государственный таможенный инспектор (доверенность от 28.12.2009г № 10-50/166 г, постоянная); ФИО4 – старшего государственного таможенного инспектора

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2010 года по 15.ч.30 мин 25.10.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УралЭлектро» (далее – общество, заявитель, ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г. № 10409000-1058/2010, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.09.2010 г. № 31-58/16574.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее:

22.06.2010 года представителем ЗАО «УралЭлектро» от имени общества для целей таможенного оформления экспортируемого товара по контракту от 11.07.2006 г. № 10114-06 между ООО «УралЭлектро-СТМ»(г.Медногорск) и «Флекзар Хамад» (г.Теран Иран) на Орский таможенный пост Оренбургской таможни была подана неполная грузовая таможенная декларация (ГТД) № 104091100/220610/000345 на товар - электродвигатели.

Данный товар подлежал вывозу за пределы таможенной территории РФ железнодорожным транспортом.

Вышеуказанная грузовая таможенная декларация была выпущена 23.06.2010 года, о чем свидетельствует штамп Оренбургской таможни на ГТД «Выпуск разрешен».

Вместе с тем, в поданной ГТД отсутствовали сведения о номерах железнодорожных накладных, а в графе ГТД под пунктом 2-2013 (код вида документа – железнодорожная накладная) обществом (декларантом) было оформлено обязательство о предоставлении недостающих сведений путем указания – «обязуюсь предоставить до 21.07.10».

До истечения установленного срока (21.07.2010) заявителем недостающие сведения таможенному органу не предоставлены.

В нарушение принятого на себя обязательства письмом № 42-07-102 от 21.07.2010, содержащим сведения о номерах железнодорожных накладных, с приложением копий необходимых железнодорожных накладных и форм корректировки таможенной декларации были предоставлены декларантом (представителем ФИО5) в таможенный орган 23.07.2010 года, т.е. спустя 2 дня после истечения срока, необходимого для их предоставления.

По данному факту, 23.07.2010 года старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 1 Орского таможенного поста Оренбургской таможни ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10409000-1058/2010.

В ходе проведенного административного расследования, вышеуказанные фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение. Представитель общества, не отрицая факт нарушения срока предоставления копий железнодорожной накладной, пояснила, что ею, согласно гарантийному обязательству, были подготовлены КТД (корректировочные таможенные декларации), копии железнодорожных накладных и сопроводительное письмо и переданы секретарю предприятия для дальнейшей передачи этих документов по факсу на Орский таможенный пост. Передача оригиналов документов планировалась на ближайшую поездку в г.Орск – 23.07.2010 года. Факс был передан секретарем предприятия, в подтверждение чего на оборотной стороне сопроводительного письма поставлена подпись секретаря, а также имелась отметка «передано 100%». Однако 22.07.2010г во второй половине дня после звонка инспектора ОТО и ТК № 1 ФИО6, которая сообщила о возбуждении дела о несвоевременном представлении информации выяснилось, что переданный факс не прошел.

По итогам проведенного административного расследования 23 августа 2010 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ.

06 сентября 2010 года заместителем начальника Оренбургской таможни по правоохранительной деятельности ФИО7 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, указывая, что оно незаконно и подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации предельный срок (восемь месяцев) предоставления недостающих сведений.

По мнению заявителя, конкретный срок может быть установлен в гарантийном обязательстве декларанта, а таможенный орган обязан утвердить этот срок путем вынесения соответствующего распорядительного документа. Учитывая, что предельный восьмимесячный срок, установленный в статье 135 ТК РФ обществом не нарушен, письменного обязательства с установлением иного срока предоставления недостающих сведений у общества не отбиралось, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Кроме того, считает, что факт нарушения отсутствует, поскольку 21.07.2010г., общество направило факсимильной связью недостающую информацию, но в связи со сбоем факсимильной связи данные до таможенного орган не дошли. Указанное, подтверждается пояснениями опрошенных лиц. Однако в постановлении мотивы непринятия данного факта отражения не нашли, чем, по мнению заявителя нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Также заявитель ссылается на несоблюдение таможенным органом требований следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, т.к. полный текст постановления не был объявлен представителю общества немедленно по окончании рассмотрения дела, а объявлена лишь его резолютивная часть;

ч.1 ст.29.4 КоАП РФ т.к не были надлежащим образом допрошены и вызваны свидетели, чем нарушен принцип состязательности и равноправия(допрос был проведен должностным лицом), что исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела (при рассмотрении дела не проверены показания);

ч.3 ст.26.2 КоАП РФ поскольку постановление содержит ссылку на недопустимое доказательство (заключение эксперта №37 от 02.09.2010г) полученное за рамками административного расследования, после составления протокола об административном правонарушении;

пп.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 23.08.2010 г, в перечне доказательств защиты не указано на распечатку исходящих звонков ОАО «ВолгаТелеком» и ей не дана правовая оценка при вынесении постановления, чем нарушено право на защиту и требование к вынесению мотивированного решения.

Кроме того, по мнению общества о том, что не было всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело свидетельствует, то обстоятельство, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении изложено аналогично протоколу об административном правонарушении от 23.08.2010 года, что является процессуальным нарушением, некорректным, противоречит принципам деятельности государственных органов, умоляющим авторитет власти и не соответствует требованиям ст.29.10.КоАП РФ.

Также заявитель оспаривает представление об устранении причин совершения правонарушения, ссылаясь на то, что данное представление не соответствует норме ст.29.13 КоАП РФ, поскольку не содержит требований об устранения причин, способствующих конкретного административного правонарушения.

Таможенный орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При этом, пояснил, что согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, декларант при представлении неполной таможенной декларации принимает на себя обязательства в письменной форме представить недостающие сведения в определенный им в обязательстве срок, что отражается в ГТД, в графе 44. При этом вынесение таможенным органом отдельного распорядительного документа не требуется.

Кроме того, ответчик указывает, что показания должностных лиц ЗАО «УралЭлектро» о направлении недостающих сведений в адрес Орского таможенного поста по факсу 21 июля и представленная расшифровка междугородних звонков, содержащая информацию о звонке на номер Орского таможенного поста (233997), заверенная подписью должностного лица предприятия связи и печатью, противоречат показаниям специалиста РТУ г.Медногорска ОАО «ВолгаТелеком» ФИО8 о том, что ею не проверялась расшифровка междугородних звонков, представленных должностным лицом заявителя ФИО9 ввиду сообщения последним, что данная распечатка необходима для собственных нужд, а была поставлена только печать на указанную расшифровку без проставления собственной фамилии и росписи. С целью устранения противоречий в показаниях свидетелей относительно представленной декларантом расшифровки, в ходе административного расследования таможней проведена почерковедческая экспертиза (заключение № 37 от 02.09.2010 года). Факт выполнения данной записи фамилии специалиста предприятия связи другим лицом подтвержден заключением эксперта. Перечисленные обстоятельства позволили ответчику поставить под сомнение сам факт отправки заявителем сведений 21 июля посредством факсимильной связи в адрес таможенного органа.

В связи с чем, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, доказана, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку ЗАО «УралЭлектро»не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего выполнения установленных законом обязанностей, считает также законным и обоснованным вынесенное предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 123 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

На основании п. 1, 2 ст. 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен названным Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (ч. 5 ст. 131 Таможенного кодекса).

На основании п. 1 ст. 135 Таможенного кодекса, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

На основании ст. 132 Таможенного кодекса факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, таможенный орган незамедлительно выдает письменное подтверждение (в том числе в форме электронного документа) о получении таможенной декларации и представлении необходимых документов.

Поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории, установлены разделом V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 № 1057.

Согласно п. 15 указанной инструкции сведения, заявляемые декларантом в ГТД, являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Из указанного следует, что декларант при представлении неполной таможенной декларации принимает на себя обязательства в письменной форме представить недостающие сведения в определенный им в обязательстве срок, что отражается в ГТД.

Таким образом, с момента принятия ГТД № 10409100/220610/0003145 срок для представления недостающих сведений (до 21.07.2010), указанный обществом в данной декларации, считается утвержденным таможенным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ГТД № 10409100/220610/0003145 в графе 44 общество обязалось представить сведения о железнодорожной накладной до 01.08.2009г.

Фактически сведения о номере железнодорожной накладной представлены обществом только 23.07.2010г., что подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности представить необходимые документы в установленный срок и принятии всех возможных мер для выполнения возложенной на него обязанности (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Кроме того, ЗАО «УралЭлектро» вправе было воспользоваться правомочием на обращение в таможенный орган для продления установленного срока в рамках предельного срока, предусмотренного ст.135 ТК РФ.

Однако, доказательств обращения декларанта в таможенный орган для продления установленного срока в рамках предельного срока, предусмотренного ст.135 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, доводы общества о том, что таможня не установила своими распорядительными документами какой-либо иной срок для представления документов, подтверждающих сведения, не содержащиеся в ГТД № 10409100/220610/0003145 и не уведомила общество об обязанности представить эти документы в такой срок судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению установленный ст. 139 Таможенного кодекса Российской Федерации предельный срок (восемь месяцев) предоставления недостающих сведений, также не принимается судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу норм п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, отсутствие вины лица в совершении правонарушения, имеет место, если его действия (бездействие) вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Материалами дела, а именно копиями железнодорожных накладных № ЭК 334992 и ЭК 328475, установлено, что товар, оформленный по ГТД № 10409100//220610/0003145, принят перевозчиком 26.06.2010 года в соответствии с условиями заключенного договора перевозки, что подтверждается штампом станции отправления «Орск ЮУЖД» в графе железнодорожной накладной.

В соответствии с правилами, закрепленными в пункте 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 после заключения договора перевозки перевозчик выдает грузоотправителю квитанцию о приеме груза.

Из имеющейся в материалах дела докладной на имя руководителя общества ФИО10 от начальника ОК и ХЧ ФИО11 следует, что указанные железнодорожные накладные были получены в г.Орске 28.06.2010 года. Следовательно, декларант – ЗАО «УралЭлектро», обладал информацией о номере железнодорожной накладной уже с 28 июня 2010 года, и обладал достаточным временем для представления в таможенный орган недостающих сведений в пределах установленного срока – до 21 июля 2010года.

Суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения установленного срока представления копий железнодорожных накладных, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этого срока, не была проявлена должная заботливость и осмотрительность. Проблемы внутренней организации деятельности общества и распределения функций между сотрудниками не могут являться основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него законом обязанностей и от ответственности за несвоевременное или ненадлежащее их исполнение.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения доказана административным органом, и заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных таможенным законодательством.

Доводы заявителя о фактическом представлении необходимой дополнительной информации путем направления документов факсимильной связью в адрес таможенного органа 21 июля 2010 года, что подтверждается распечаткой исходящих звонков ОАО «ВолгаТелеком», в ходе судебного разбирательства документального подтверждения не нашли.

Представленная в материалы дела представителем заявителя Справка (детализация междугородних переговоров за 21.07.20010 года) за подписью начальника заводского узла связи ФИО9 сама по себе в отсутствие иных доказательств надлежащего представления документов, не свидетельствует о выполнении декларантом обязанности установленной статьей 135 Таможенного кодекса России.

Вместе с тем, в материалах административного дела содержатся доказательства подробного расследования указанных обстоятельств, включая опросы должностных лиц предприятия, свидетелей и проведение почерковедческой экспертизы, что в свою очередь отражено в протоколе об административном правонарушении и Постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, доводы заявителя о том, что таможней допущены существенные нарушения процессуальных норм права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п.2 ст.26.2 КоАП России заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении. При этом данная норма права содержит запрет на использование доказательства в том случае, если оно получено с нарушением закона.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должностное лицо в ходе административного расследования, приняв решение о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, уведомило об этом ЗАО «УралЭлектро» путем направления уведомления от 17.08.2010 № 31-31/1573 о времени, дате и месте вынесения определения о назначении экспертизы, тем самым предоставив заявителю возможность реализовать свои права, предусмотренные п.4 ст.26.4 КоАП России. Письмом от 18.08.2010 заявитель ходатайствовал о рассмотрении вопроса о назначении данной экспертизы без участия Общества. Для проведения экспертизы должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.5 КоАП с участием двух понятых и составлением протокола были взяты пробы и образцы почерка ФИО8 России. Определение о назначении почерковедческой экспертизы от 19.08.2010 соответствует требованиям п.2 ст.26.4 КоАП России, имеет отметку о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела также имеется доказательство того, что данное определение было направлено в адрес ЗАО «УралЭлектро» письмом от 19.08.2010 № 31-31/1594. Заключение эксперта № 37 по своей форме и содержанию также соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП России.

Использование при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства заключения эксперта, поступившего после окончания административного расследования по настоящему делу, осуществлено должностным лицом таможни на законном основании, поскольку решение о назначении экспертизы, порядок ее осуществления и оформления результатов были совершены в соответствии с требованиями норм административного законодательства.

При этом, суд считает необходимым отметить, что нормы Кодекса об административных правонарушениях не содержат запрета на использование при рассмотрении дела об административном правонарушении заключения эксперта, полученного при проведении экспертизы, решение о назначении которой было принято в ходе административного расследования, в случае поступления такого заключения после окончания расследования.

Также заявителем не указана правовая норма, запрещающая лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении использовать в качестве доказательств письменные пояснения свидетелей, полученные и приобщенные к материалам дела в ходе административного расследования, в случае отсутствия данных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из анализа содержания ст.25.6 КоАП России, следует, что свидетель, в отличие от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от потерпевшего, от законного представителя юридического лица, не обладает правом на обязательное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании ст.29.1 КоАП России вопрос о необходимости вызова свидетелей на рассмотрение дела об административном правонарушении решает уполномоченное должностное лицо, на стадии подготовки к рассмотрению дела при выяснении степени достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Свидетели приглашаются на рассмотрение дела об административном правонарушении в случае установления неполноты проведенного расследования по делу в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования были опрошены должностные лица таможенного поста, заявителя, показания которых записаны и приобщены к материалам дела; ЗАО «УралЭлектро» не ходатайствовало о вызове свидетелей для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, касающиеся постановления по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.

Совпадение по тексту протокола об административном правонарушении и постановления в части изложения установленных обстоятельств дела не является процессуальным нарушением, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП России, являются обстоятельствами дела об административном правонарушении, которые подлежат изложению и в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с п.1 ст.29.10 КоАП России.

Из оспариваемого постановления также усматривается указание на место совершения правонарушения – название таможенного органа, которому должны были быть представлены недостающие сведения (Орский таможенный пост) и который указанные сведения получил после истечения установленного срока их представления.

Таким образом, в постановлении по делу об АП № 10409000-1058/2010 таможенным органом дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и доводам лица, в отношении которого проводилось производство по делу.

Также в материалах дела имеются доказательства подтверждающие соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, как на стадии возбуждения дела и проведения административного расследования, так и на стадии рассмотрения дела и назначения административного наказания.

Так, ЗАО «УралЭлектро» информировано таможней о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении посредством направления факсимильной связью в его адрес письма от 22.07.2010 № 53-36/302. При составлении таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2010 присутствовало в качестве свидетеля должностное лицо заявителя – специалист по таможенному оформлению ФИО5, которой была вручена копия определения, о чем имеется соответствующая отметка. Письмом от 23.07.2010 № 53-36/304 копия данного определения была направлена в адрес руководителя заявителя по почте.

В ходе административного расследования ЗАО «УралЭлектро», как лицо, в отношении которого велось производство по делу, предоставляло объяснения, доказательства, заявлению ходатайств, т.е пользовалось своими правами, закрепленными ст.25.1 КоАП РФ. Уведомлением от 27.07.2010 № 31-31/1434 заявитель извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (23 августа). Указанное уведомление получено ЗАО «УралЭлектро» по почте 30 июля, то есть до составления протокола, при этом заявителем было направлено ходатайство о составлении протокола в отсутствие законного представителя Общества. Протокол об административном правонарушении уведомлением от 23.08.2010 № 31-31/1627 направлен в адрес заявителя почтой и получен последним 26 августа 2010, согласно почтовому уведомлению. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 06.09.2010, заявитель также уведомлен. Представитель ЗАО «УралЭлектро» участвовал в рассмотрении дела с представлением своих возражений.

Обратного заявителем не доказано.

Оглашение после рассмотрения дела постановления не в полном объеме, а только его резолютивной части, не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне и в полном объеме рассмотреть дело об административном правонарушении Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена заявителю по почте в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления в соответствии с п.2 ст.29.11 КоАП России.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Оренбургской таможней не допущено процессуальных нарушений процедуры привлечения ЗАО «УралЭлектро» к административной ответственности, влекущих незаконность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд считает, что общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 16.12 КоАП РФ, оснований для удовлетворения его требований об отмене оспариваемого постановления и предписания об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения не имеется.

Кроме того, суд, рассматривая вопрос о совершенном обществом правонарушении с позиции применения нормы ст.2.9 КоАП РФ к рассматриваемым обстоятельствам дела пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае общество, имея возможность своевременно представить копии необходимых документов, пренебрегло формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя сопряжено с созданием сложностей в организации таможенного контроля таможенным органом, то есть является бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах выявленное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Судом при вынесении решения также учтено, что доводы общества о совершении административного правонарушения, малый срок просрочки в представлении необходимых документов учтены административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества: административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ-50 000 рублей.

Оспариваемое заявителем представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено должностным лицом Оренбургской таможни, рассматривавшим дело об административном правонарушении № 10409000-1058/2010, на основании ст.29.13 КоАП России, поскольку были установлены причины, способствовавшие совершению заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП России, являющегося предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «УралЭлектро» о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г. № 10409000-1058/2010, вынесенного Оренбургской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.09.2010 г. № 31-58/16574, вынесенного должностным лицом Оренбургской таможни, рассматривавшим дело об административном правонарушении, следует отказать.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «УралЭлектро» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес 462275, <...>) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 г. № 10409000-1058/2010, вынесенного Оренбургской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 07.09.2010 г. № 31-58/16574, вынесенного должностным лицом Оренбургской таможни, рассматривавшим дело об административном правонарушении, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти рабочих дней принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Лазебная Г.Н.