Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц

Дело № А47 – 8182/2007 АК - 36

г. Оренбург                                                                        12 февраля 2008г.

                        Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2008г.

                        Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола  судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реставратор» (п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным решения №17-26/30608 от 07.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя -  юрисконсульта ФИО1  (доверенность от 05.11.2007г.) и главного бухгалтера ФИО2 (доверенность постоянная от 05.11.2007г.).

от ответчика – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 (доверенность постоянная №05-06/15321 от 11.07.2006г.).

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Отводов и ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.01.2008 г. по 05.02.2008г.

 При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реставратор» (далее – ООО «Строй-Реставратор», заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005г. по 31.07.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки  от 08.08.2007г. №17-26/458дсп  и принято решение №17-26/30608 от 07.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1877001,43 руб.  Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислен указанный налог в размере 10489221,37 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 2670725,20руб.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Корпоратив», ООО  «Техпромресурс», ООО «Стройситех», ООО «ТФС. Групп», ООО «Техновижн», ООО «Сонэкс», ООО «ТК Инвестпроект», ООО «Кристи», ООО «Союзутеплитель», ООО «Восток», ООО «Комтекс», ООО «Сигма Профит» в виду того, что данные организации, согласно   встречной проверки,   по указанному в учредительных документах адресу не находятся, их местонахождение не известно, либо  не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, а именно товарно- транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки и доставки товаров (работ, услуг) от  ООО «Корпоратив», ООО  «Техпромресурс», ООО «ТФС. Групп», ООО «Техновижн», ООО «Сонэкс», ООО «ТК Инвестпроект», ООО «Кристи», ООО «Союзутеплитель», ООО «Восток», ООО «Комтекс».

Также, инспекцией указано, что счета-фактуры, выставленные ООО «Стройситех», ООО «ТФС. Групп», ООО «Техновижн», подписаны неуполномоченными лицами в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ.

Налоговый орган полагает также, что действия общества направлены на неправомерное получение из бюджета НДС, поскольку его контрагент – ООО «Сигма Профит»  не имеет в Оренбургской области филиала, производственных и складских помещений, а сделка между сторонами не имеет экономической целесообразности.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Реставратор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области №17-26/30608 от 07.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным. Свои требования о незаконности решения налогового органа, общество мотивирует выполнением со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета (наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, доказательств реальных затрат по уплате налога).

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь также на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и необоснованной  налоговой выгоды.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с  п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3  п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата   товара (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость, выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Исходя из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) у ООО «Корпоратив», ООО  «Техпромресурс», ООО «Стройситех», ООО «ТФС. Групп», ООО «Техновижн», ООО «Сонэкс», ООО «ТК Инвестпроект», ООО «Кристи», ООО «Союзутеплитель», ООО «Восток», ООО «Комтекс», ООО «Сигма Профит» эти условия были выполнены, что подтверждается представленными  обществом в материалы дела копиями  счетов-фактур, составленных с соблюдением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации; платежных поручений, актов взаиморасчетов, подтверждающих оплату данных счетов-фактур,    товарных накладных, накладных, расходных накладных, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.          

При этом доводы инспекции о том, что налогоплательщик   неправомерно заявил к вычету  НДС, ввиду неверного заполнения поставщиками счетов-фактур (неверный адрес организаций), а также того, что организации по указанному в учредительных документах адресу не находятся, их местонахождение не известно, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не может быть принят во внимание судом по следующим мотивам.

Пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России № 24-П от 12.10.1998 г. отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование                                   статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации  не  позволяет  сделать  вывод,  что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций,  за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может  нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом   довод инспекции о недоказанности осуществления спорных работ (услуг) в связи с отсутствием у общества товарно-транспортных накладных судом отклоняется по следующим основаниям.

 Данная форма первичной учетной документации утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций и служит основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что договоры были исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Кроме того, проанализировав положения Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78,  суд приходит к выводу о том, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения.

        Из анализа вышеуказанных положений относительно оформления товарных и товарно-транспортных накладных следует, что товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В рассматриваемом случае постановка товара на учет подтверждена товарными накладными формы N ТОРГ-12, представленными в материалы дела, поскольку как следует из анализа представленных в материалы дела договоров поставки,  налогоплательщик не участвует в правоотношениях по перевозке груза.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2).

В представленных обществом товарных накладных содержатся все необходимые реквизиты.

Тот факт, что, согласно позиции ответчика, налогоплательщиком в ходе выездной  налоговой проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Стройситех», ООО «ТФС. Групп», ООО «Техновижн», подписаны неуполномоченными лицами (согласно данных налоговых органов руководителем и главным бухгалтером ООО «Стройситех» является ФИО4., а счета-фактуры подписаны ФИО5; генеральным директором ООО «ТФС. Групп» является ФИО6, а счета-фактуры подписаны ФИО7; генеральным директором ООО «Техновижн» является ФИО8, а счета-фактуры подписаны ФИО9) и, следовательно, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, не принимается судом во внимание по следующим мотивам.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, налогоплательщиком представлены в материалы дела доверенности (т.8 л.д.97-99), наделяющие ФИО5, ФИО7, ФИО9   правами заключения договоров и подписи счетов-фактур   от имени  ООО «Стройситех», ООО «ТФС. Групп», ООО «Техновижн», соответственно. 

Таким образом, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами является необоснованным.

При этом доводы налогового органа о том, что   обществом не заключен и не представлен в ходе выездной налоговой проверки договор на поставку продукции от ООО «Техновижн», а также то обстоятельство, что ООО Сигма Профит»  не имеет в Оренбургской области филиала, производственных и складских помещений    не принимаются судом во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, а также в виду того, что нормы статей  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают возникновение права на налоговый вычет с наличием заключенного договора, как отдельного  документа.

     Что же касается доводов налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности налогоплательщика, то данные обстоятельства носят предположительный, вероятностный характер и материалами дела не подтверждены либо ими опровергаются.

        Представленные заявителем документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть налоговая выгода заявителя не является исключительной целью, а ее получение обусловлено реальной экономической деятельностью налогоплательщика.    

       Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды не основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Ссылаясь в оспариваемом  решении, отзыве на заявление на  Определение Конституционного Суда Российской Федерации  № 138-О от 25.07.2001г. налоговый орган, однако, не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя на балансе складских помещений и транспортных средств, а также непредставление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе, что, как полагает налоговый орган, исключает возможность реального осуществления им хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у общества может и не быть действительной необходимости в несении расходов на содержание основных средств.

Также, исходя из буквального толкования норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель не предусматривает в качестве основания для возмещения налога на добавленную стоимость представление документов, подтверждающих расходы по аренде, охране складских помещений за период хранения товара на складе.

Фактическое совершение сделок обществом со своими контрагентами и  наступление правовых последствий, связанных с ними,   а также соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет, которое обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), принятия их на учет, наличием первичных документов, содержащих необходимую информацию, уплатой сумм НДС, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные в ходе налоговой проверки выводы, суд  расценивает как лишенные убедительного документального подтверждения.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (например, согласованности действий с поставщиками - недобросовестными налогоплательщиками и пр.)  или неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом  в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для доначисления налога и пеней.

    Таким образом, доначисление НДС в размере 10489221,37 руб., а также привлечение к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа  в размере  1877001,43 руб. и начисление пени за его несвоевременную уплату в размере 2670725,20 руб., следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, решение   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области №17-26/30608 от 07.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признанию недействительным, как несоответствующее ст. ст.  171, 172 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реставратор» (п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области)  удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области №17-26/30608 от 07.09.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (г.Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Реставратор» (п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Реставратор» (п.Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                           Хижняя Е.Ю.