Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Благодарное», п. Тюльган, Тюльганский район Оренбургской области

к открытому акционерному обществу «Тюльганское ХПП», п. Тюльган, Тюльганский район Оренбургской области

о возврате с хранения имущества

при участии:

от истца: ФИО1, адвокат (удостоверение № 132, доверенность от 01.11.2008 г., на 1 год), ФИО2, адвокат (удостоверение № 379, доверенность от 01.11.2008 г., на 1 год)

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 01.08.2008 г., на 1 год), ФИО4, представитель (доверенность от 19.01.2009 г., на 3 года)

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

установил:

Иск предъявлен о возврате с хранения 105 тонн 28 килограмм подсолнечника.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что согласно товарно-транспортным накладным, реестрам накладных с отметками о клиентском хранении, истец передал ответчику на хранение 105,028 тн подсолнечника, что также подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Оренбургской области от 24-25.04.2007 г. по делу №А47-17039/2005-14гк (л.д. 34, 36). Подсолнечник до настоящего времени не возвращен истцу. В связи с чем, истец просит обязать ответчика возвратить с хранения 105 тонн 28 килограмм подсолнечник в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договору займа № 2 от 28.07.2005 г., истец получил от ответчика вексель на 500000 руб. 21.09.2005 г. между сторонами заключен договор № 16/06 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур, согласно которому 17.11.2005 г. истец сдал ответчику на ответственное хранение 105,028 тонн подсолнечника. 17.11.2005 г. стороны заключили договор купли-продажи № 46, согласно которому ответчик купил у истца 105,028 тн подсолнечника на общую сумму 472626 руб. и подписали акт зачета встречных требований по которому зачли требования по договору займа и купли-продажи на 472626 руб. В результате зачета встречных требований долг истца перед ответчиком по договору займа составил 27374 руб., который включен в реестр требований кредиторов по заявлению ответчика в деле о банкротстве истца.

Истец возражает в отношении доводов ответчика, так как определением арбитражного суда Оренбургской области от 24-25.04.2007 г. по делу №А47-17039/2005-14гк (л.д. 34-37) установлен факт фальсификации договоров: № 16/06 от 21.09.2005 г. на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур; № 46 от 17.11.2005 г. купли-продажи; акта зачета встречных требований от 17.11.2005 г. Следовательно, указанные договоры не являются документами.

Ответчик пояснил, что, не смотря на обозначенные обстоятельства, зачет подтверждается письмом истца на переоформление 105,028 тн подсолнечника от 17.11.2005 г. и накладной № 10 от 17.11.2005 г.

Истец возражает. Письмо о переоформлении подсолнечника послужило основанием купли-продажи подсолнечника по накладной № 10, со слов ответчика. Каких-либо изменений к договору займа, в том числе, в части изменения условий оплаты (с денежного обязательства на поставку продукции) нет. В силу действующего законодательства зачет возможен только встречных и именно – однородных требований (то есть, денежных). Акт о зачете сфальсифицирован, что установлено определением арбитражного суда Оренбургской области от 24-25.04.2007 г. по делу №А47-17039/2005-14гк (л.д. 34-37) и никем не оспорено, не обжаловано. Только зачет может быть на основании заявления одной стороны. Остальные формы прекращения обязательств, в том числе, новация, заключаются посредством двусторонних соглашений. Таких соглашений нет. Письмо о переоформлении, предшествующее продаже подсолнечника по накладной № 10, не является заявлением о зачете. Акт о зачете после обозначенных сделок сфальсифицирован. Следовательно, доказательств состоявшегося зачета, нет. Включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца сумма долга - 27374 руб. не может подтверждать зачета, так как зачет в суде не возможен, и судом в определении от 24-25.04.2007 г. по делу №А47-17039/2005-14гк (л.д. 34-37) установлено, что при не заключенности (фальсификации) договоров, заявитель, не воспользовавшись своим правом увеличить сумму долга (поскольку суд не может взыскать большую сумму, чем просит заявитель (истец)), оставил часть долга – 27374 руб.

Исследовав доказательства, заслушав выступления сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Оренбургской области от 24-25.04.2007 г. по делу №А47-17039/2005-14гк (л.д. 34, 36) установлено, что факт сдачи истцом подсолнечника в количестве 105,028 тн в сентябре-октябре 2005 г. на хранение ответчику имеет место, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные с отметкой клиентского хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ – простая письменная форма договора хранения – расписка).

В силу ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Договор хранения (реальный договор), считается заключенным с момента передачи вещи на хранение.

Факт передачи подсолнечника на хранение подтверждено ответчиком в первом отзыве, свидетельскими показаниями бывшего руководителя истца - Бойко.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследован и установлен факт передачи истцом ответчику на хранение 105,028 тн подсолнечника при отсутствии договора № 16/06 от 21.09.2005 г. на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур, как документа (в связи с фальсификацией), но при наличии товарно-транспортных накладных (расписок о клиентском хранении), то обозначенные обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, имеют силу преюдиции при рассмотрении данного дела.

С хранения подсолнечник ответчиком истцу не возвращен.

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о зачете между сторонами встречных однородных требований по договору займа, письму о переоформлении подсолнечника и накладной № 10 от 17.11.2005 г. на сумму 472626 руб., судом отклоняются по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 24-25.04.2007 г. по делу №А47-17039/2005-14гк (л.д. 34-37) установлен факт фальсификации договоров: № 16/06 от 21.09.2005 г. на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке сельскохозяйственных культур; № 46 от 17.11.2005 г. купли-продажи; акта зачета встречных требований от 17.11.2005 г., что подтверждено в данном споре свидетельскими показаниями бывшего руководителя истца – ФИО5 Следовательно, указанные договоры не являются документами.

Письмо о переоформлении подсолнечника послужило, со слов ответчика, свидетелей Бойко и ФИО6, - основанием купли-продажи подсолнечника по накладной № 10. Таким образом, при отсутствии ходатайств сторон о назначении экспертизы по определению давности составления накладной № 10 от 17.11.2005 г., имеет место – самостоятельная разовая сделка купли-продажи подсолнечника между сторонами по письму от 17.11.2005 г. и накладной № 10 от 17.11.2005 г., которая не может быть предметом рассмотрения данного спора по обязательствам сторон по хранению на основании накладных с отметкой о клиентском хранении по следующим основаниям. Подсолнечник - не относится к разряду индивидуально-определенных вещей. Это имущество, наделенное родовыми признаками, определенное в количественном выражении. Следовательно, говорить о продаже по накладной № 10 именно того подсолнечника, который помещен на хранение, нельзя.

Отсутствует заявление и доказательства его вручения истцу о зачете денежного требования по обязательствам хранения или по договору займа по встречному денежному требованию по купле-продаже подсолнечника по накладной № 10 (письмо о переоформлении предшествовало накладной; не содержит ссылок на какое-либо встречное обязательство – заем или хранение).

Каких-либо изменений к договору займа, в том числе, в части изменения условий оплаты (с денежного обязательства на поставку продукции) нет.

В силу действующего законодательства зачет возможен только встречных и именно – однородных требований (то есть, денежных).

Акт о зачете сфальсифицирован, что установлено определением арбитражного суда Оренбургской области от 24-25.04.2007 г. по делу №А47-17039/2005-14гк (л.д. 34-37) и никем не оспорено, не обжаловано.

Только зачет может быть на основании заявления одной стороны. Остальные формы прекращения обязательств, в том числе, новация, заключаются посредством двусторонних соглашений. Таких соглашений нет.

Письмо о переоформлении, предшествующее продаже подсолнечника по накладной № 10, не является заявлением о зачете. Акт о зачете после обозначенных сделок сфальсифицирован. Следовательно, доказательств состоявшегося зачета, нет.

Ссылки ответчика на акт сверки от 11.04.2006 г. с подписью Бойко со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку на вопрос суда о наличии оригинала обозначенного акта, ответчик пояснил, что оригинала нет. Кроме того, со слов свидетеля – Бойко (бывшего руководителя истца), он пояснил, что не помнит данного акта сверки и не мог его подписать на данную дату, так как с конца ноября 2005 г. был отстранен от должности.

Включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца сумма долга - 27374 руб. не может подтверждать зачета, так как зачет в суде между сторонами может быть только на основании встречного иска в исковом производстве, и не в деле о банкротстве (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 г.) и судом в определении от 24-25.04.2007 г. по делу №А47-17039/2005-14гк (л.д. 34-37) установлено, что при не заключенности (фальсификации) договоров, заявитель, не воспользовавшись своим правом увеличить сумму долга (поскольку суд не может взыскать большую сумму, чем просит заявитель (истец)), оставил часть долга – 27374 руб.

Судом учитана позиция истца о том, что доводы ответчика об оставшейся сумме долга истца по договору займа, долгу по накладной № 10 и его права по предъявлению соответствующих требований в суд при закрытии реестра кредиторов (ответчик до настоящего времени не реализовал данное право) не могут умалять прав истца по защите своих прав в силу ст. 10 ГК РФ (при защите конкурсным управляющим прав кредиторов, в том числе, при задолженности в бюджет по налогам в сумме 1708728 руб. 27 коп.).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Ответчиком истцу подсолнечник не возвращен с хранения.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как определением суда от 14.11.2008 г. истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Тюльганское ХПП», п. Тюльган, Тюльганский район Оренбургской области с момента вступления решения суда в законную силу возвратить с хранения сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Благодарное», п. Тюльган, Тюльганский район Оренбургской области 105 тонн 28 килограмм подсолнечника.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Тюльганское ХПП», п. Тюльган, Тюльганский район Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Вишнякова

4 экз.