Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сорочинск Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург об отмене постановления № 348 от 16.09.2010, вынесенного начальником Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург о назначении наказания за административное правонарушение ФИО1,

при участии представителя ответчика - ФИО2 Вячеславовича-ведущего специалиста-эксперта управления (доверенность постоянная № 28 от 08.07.2010, служебное удостоверение).

Представители заявителя и Сорочинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ч.ч. 1, 2, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

От Сорочинского межрайонного прокурора поступило уведомление о том, что прокурор вступать в данное дело не будет.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сорочинск Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Юго-Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Сорочинск Оренбургской области об отмене постановления № 348 от 16.09.2010, вынесенного начальником Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Оренбургской области, о назначении наказания за административное правонарушение ФИО1

Определением от 24.11.2010 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в связи с отсутствием у Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Оренбургской области статуса юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что на основании письма Прокуратуры Оренбургской области № 7/23-2010 от 20.04.2010 старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области 13.07.2010 была проведена проверка соблюдения Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», в ходе которой было установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине «Витязь», расположенном в г. Сорочинске Оренбургской области по адресу ул. Чапаева, д. 16, реализовывался товар (электронная приманка для рыбы стоимостью 1 700 рублей), который не позволял в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. На указанном товаре отсутствовала информация о фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара, месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, а также сведения об основных потребительских свойствах товара и условия эффективного и безопасного использования.

Помимо этого, покупателю не доводилась информация о подтверждении соответствия электронной приманки для рыбы установленным требованиям путём маркировки товара в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя с документами на товар; на указанную электронную приманку для рыбы отсутствовал сертификат соответствия или декларация о соответствии, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат соответствия, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший).

В ходе проверки старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора был составлен акт проверки соблюдения Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» б/н от 13.07.2010 и протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения б/н от 13.07.2010, на основании которых Сорочинским межрайонным прокурором 15.07.2010 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении б/н, согласно которому выявленное нарушение было квалифицировано как нарушение требований п.п. 11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Копии указанных выше акта и протокола изъятия были вручены заявителю в день их составления (13.07.2010). При вынесении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель присутствовала, копию данного постановления получила непосредственно в день его вынесения (15.07.2010) и представила по факту выявленных нарушений письменные объяснения б/н от 23.07.2010, в которых, в частности, указала, что документов на электронную приманку у неё не имеется, поскольку данная приманка была приобретена давно.

Сопроводительным письмом № 7-13-2010 от 15.07.2010 материалы проверки были переданы в Юго-Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

13.08.2010 заявителем в Юго-Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области были представлены письменные пояснения, в которых она, в частности, указала на то, что электронная приманка для рыбы не входит в перечень товаров, в отношении которых предусмотрена обязательная сертификация, в связи с чем отсутствие сертификата соответствия или декларации о соответствии не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, в подтверждение чего представила письмо автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и сертификации «Тест-С.-Петербург» № 205 от 03.03.2008 о том, что «Приманка искусственная ФИШМАГНИТ (в качестве источника питания используется питающий элемент типа «Крона-9 V») не входит в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация» и «Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия», введённые в действие постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64 (с изменениями и дополнениями).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области с участием предпринимателя 16.09.2010 было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении № 348 от 16.09.2010, согласно которому заявитель была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. 00 коп. Копия постановления была вручена заявителю в тот же день (16.09.2010).

Место и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении были установлены определением о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове лиц и истребовании необходимых дополнительных материалов по делу б/н от 16.08.2010, заявителю была передана телефонограмма о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на указанную дату. Доказательств извещения прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в деле не имеется.

Не согласившись с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель оспорила его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в её действиях события административного правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку обязательная сертификация приманки для рыбы законодательством не предусмотрена. Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а также нарушение п. 12 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008, выразившееся в несвоевременном уведомлении предпринимателя о проведении проверки.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту- ответчик, административный орган) в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве, считает событие административного правонарушения доказанным, вину заявителя в его совершении установленной, порядок и сроки привлечения к административной ответственности –соблюдёнными.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 указанной нормы права при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления и прочих материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ явилось неисполнение обязанности по доведению до сведения покупателей необходимой и достоверной информации о товаре, а также по подтверждению соответствия товара установленным требованиям путём его маркировки и (или) ознакомления потребителя с сертификатом соответствия либо декларацией о соответствии.

Обязанность по доведению до покупателя необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, установлена пунктом 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее по тексту- Правила, Правила продажи отдельных видов товаров) согласно которому такая информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 12 названных Правил также установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В тексте оспариваемого постановления и прочих материалов дела об административном правонарушении не содержится указание на норму права, предусматривающую обязательную сертификацию такого товара, как приманка для рыбы.

По утверждению предпринимателя, рыболовная приманка обязательной сертификации не подлежит, всвязи с чем отсутствие сертификата либо декларации о соответствии на данный товар не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. В подтверждение своей позиции предприниматель представила копию письма автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и сертификации Тест-С.-Петербург» № 205 от 03.03.2008.

«Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», а также «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», действующие на момент принятия оспариваемого постановления, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009, приманка для рыбы в данные перечни не включена.

Согласно разделу 9691 «Принадлежности для спортивной охоты, спортивного и любительского рыболовства» «Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», утверждённого указанным выше постановлением Правительства, обязательной сертификации подлежат лишь холодное метательное оружие и ножи. В «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» предметы рыболовства не включены вовсе.

В тексте оспариваемого постановления и прочих материалов дела об административном правонарушении отсутствует ссылка на норму права, предусматривающую обязательную сертификацию либо выдачу декларации о соответствии рыболовной приманки установленным требованиям. В отзыве на заявление ссылка на данную норму права отсутствует. В ходе судебного заседания ответчик пояснений по данному вопросу также не представил, в связи с чем суд признаёт обоснованным довод заявителя об отсутствии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ в части доведения до сведения покупателей необходимой и достоверной информации о товаре, а также подтверждения соответствия товара установленным требованиям путём его маркировки и (или) ознакомления потребителя с сертификатом соответствия либо декларацией о соответствии.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает событие административного правонарушения в части недоведения до сведения потребителей информации, перечисленной в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно, информации о фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара, месте нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, а также сведений об основных потребительских свойствах товара и условий эффективного и безопасного использования. В ходе производства по делу об административном правонарушении в письменных объяснениях б/н от 23.07.2010 предприниматель данное правонарушение признала, в связи с чем суд считает событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, в части нарушения пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров установленным.

Далее, суд не может признать установленной вину заявителя во вменённом ей административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьёй 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины физических лиц: умысел и неосторожность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения не исследовался. В чём именно состоит вина предпринимателя в тексте постановления и иных материалах дела об административном правонарушении не указано, форма вины не определена, не описана и не раскрыта субъективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о нарушении установленных п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требований к содержанию оспариваемого постановления, допущенных при описании вины заявителя в совершении данного правонарушения.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, обязывающей административный орган извещать прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в рассматриваемой ситуации производство по делу об административном правонарушении было возбуждено прокурором, у административного органа в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ имелась процессуальная обязанность известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, данная обязанность исполнена не была. Неизвещение прокурора о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно не может быть устранено арбитражным судом при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным довод заявителя о пропуске установленного ст. 4. 5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с указанной нормой права срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

Ссылка заявителя на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае ответчик провёл проверку деятельности заявителя в рамках КоАП РФ, в связи с чем положения указанного Федерального закона к нему не применимы.

Однако, данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения данного дела по изложенным выше основаниям.

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,181,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановления № 348 от 16.09.2010, вынесенное начальником Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, г. Оренбург о назначении наказания за административное правонарушение ФИО1

3.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева