Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Карев А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переплетчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный завод» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62321,11 руб., взыскании убытков в размере 196,52 руб., признании части договора поставки недействительным в силу ничтожности, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6492, 84 руб. (требования уточнены),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со ст. ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Красноярский автомобильный завод» (далее – истец, ЗАО «КАЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 588,24 рублей, взыскание убытков в размере 196,52 рублей и признания пункта 5.1 договора №53-02/2653 от 14.06.2011 г. ничтожным.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования – просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 321,11 руб., убытки в размере 196,52 руб., признать часть договора поставки недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492, 84 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает уточнение исковых требований.

Ответчик считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 588,24 руб., взыскания убытков в размере 196,52 руб. и признания части договора ничтожным, не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в дело.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «КАЗ» и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» был заключен договор поставки № 53-02/2653 от 14.07.2011, в соответствии с которым ЗАО «КАЗ» осуществляет поставку продукции - роликов конвейерных.

Истец, ссылаясь на п. 5.1. договора, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 391,72 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь на п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать все достигнутые им с ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» соглашения об ограничении ответственности ничтожными, в том числе и о применении более низкого, чем указано в законе, размера процентов, указывая на то, что в соответствии с п. 5.6 договора освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств возможно, только в случае непреодолимой силы.

Также истец, со ссылкой на ст. 393 Гражданского кодекса РФ просит взыскать убытки в сумме 196,52 (при определении размера убытков истцом учитывается разница между размером учетной ставки рефинансирования и средней ставкой по банковскому депозиту в размере 15% годовых).

Суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 588,24 руб., взыскании убытков в размере 196,52 рубля и признания части договора ничтожным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, гражданское законодательство не запрещает сторонам включить в договор условия о понижении учетной ставки банковского процента по сравнению с предусмотренной ст. 395 ГК, о сокращении срока выплаты процентов. Подобные соглашения являются примером ограничения ответственности стороны по договору, поскольку законом хоть и диспозитивно, но предусмотрены более строгие санкции.

В соответствии с п. 7.6 договор 53-02/2653 от 14.06.2011 г., заключенного между ЗАО «КАЗ» и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2011 г., а в части обязательств - до полного их исполнения.

Судом установлено, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом, оплатив сумму долга в размере 257 047,15 рублей 20 мая 2013 года (платежные поручения №6177, №6193). Таким образом, договор прекратил свое действие и истец, по мнению суда, не имеет оснований требовать признать ничтожным пункт уже не действующего договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение обязательств наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий приведенной нормы, проценты на предоплату начислены быть не могут. Ответчик не причинил убытки истцу несвоевременным перечислением предоплаты, так как, согласно п. 2 спецификации №1 от 14.06.2011 г. к договору поставки продукции № 53-02/2653 от 14.06.2011 г., срок поставки начинает течь с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, следовательно, начисление ответчику процентов в размере 1 621,26 рублей за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, следует признать безосновательным и незаконным, учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исключая сумму предоплаты.

В свою очередь ответчик в своём отзыве просит суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, так как с июля 2012 года между истцом и ответчиком происходят постоянные судебные тяжбы, которые вызваны виновными действиями как ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ», так и ЗАО «Красноярский автомобильный завод». ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» понес большие расходы в связи с устранением несоответствия в поставленной продукции по Договору 53-02/2653 от 14.06.2011 г., а неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате, якобы, напрямую было связано с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору 53-02/2653 от 14.06.2011 г.

Также ответчик просит учесть отсутствие убытков у истца, в связи с просрочкой оплаты, а также периодического внесения им суммы платежей в счет гашения основного долга (сумма долга фактически уменьшена с 1 048 087,80 рублей до 212 065,85+37 000 рублей).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 196,52 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание договорной ответственности, включающий в себя три элемента: наличие самих убытков; противоправное поведение должника; причинно-следственную связь между действиями должника и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает неправомерным взыскание убытков на основании ст. 393 ГК РФ, так как наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требование об их возмещении, что истцом не сделано.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 51 770,46 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2143,53 руб. возлагаются на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнение требований заявителя принять.

2. Требования Закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный завод» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный завод» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 770,46 руб.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный завод» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143,53 руб.

5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

6. Исполнительные листы выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Ю. Карев