Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», г.Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

о взыскании 1 200 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность № 81 от 22.01.2009 г., пост.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 1478 от 21.07.2009 г., пост.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 1 200 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.11.2009 г. объявлялся перерыв до 13.11.2009 г. до 14 часов 45 минут.

Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск.

В ходе открытого судебного заседания установлено, что 13.03.2009 г. в 12 часов 25 минут на перекрестке улиц Чкалова и ФИО3 города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ToyotaAuris, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 56 01 720185 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, ответственность которой на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно полису серии ААА №0450316870.

Автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> на день дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МСК-Стандарт» по риску «Автокаско» в соответствии с полисом №АТС/1200128007 (л.д. 23).

ФИО5 самостоятельно организовал экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец указывает, что в соответствии с отчетом № 229-09Ф от 25.03.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> составила 5 500 руб.; стоимость услуг оценщика – 1 200 руб.

Платежным поручением № 295 от 19.05.2009 г. на сумму 6 700 руб. (л.д. 33) истец возместил собственнику автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (5 500 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта (1 200 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией № 25/09 от 26.05.2009 г. (л.д. 34), в которой предложил на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ компенсировать как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так и расходы на оплату независимой экспертизы.

Данную претензию ответчик удовлетворил частично, платежным поручением № 771 от 08.06.2009 г. на сумму 5 500 руб. (л.д. 35) возместил лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Отказ ответчика компенсировать расходы на проведение экспертизы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанных расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

То обстоятельство, что заказчиком экспертизы является не истец, а его страхователь, не имеет юридического значения. Потерпевший заказал экспертизу для подтверждения размера убытков, которые должен возместить его страховщик (истец) посредством страховой выплаты. Это экспертное заключение принято истцом, на его основании определен размер убытков и произведена страховая выплата, то есть спорные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию в порядке суброгации. Аналогичную позицию занимает и Высший Арбитражный Суд РФ (определение от 15.09.2008 г. № 11175/08).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаwww.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Лапшина

5 экз.